АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша С.Ш., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РЕДУТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва 27 февраля 2026 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РЕДУТ» об индексации присужденных денежных сумм с должника ДАГ по судебному приказу № 2-3317/2017 от 20 декабря 2017 года, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РЕДУТ» (далее – заявитель, ООО ПКО «РЕДУТ») обратилось мировому судье судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с должника ДАГ (далее – должник, ДАГ), указывая на то, что судебным приказом № 2-3317/2017 от 20 декабря 2017 года с должника ДАГ взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ должником исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести индексацию взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника сумму индексации в размере 217 763,18 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «РЕДУТ» об индексации присужденных денежных сумм судебным приказом, удовлетворено частично, судом с должника ДАГ взыскано 25 146,03 рублей в счет индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом № 2-3317/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, ООО ПКО «РЕДУТ» обратилось с частной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности вынесенного определения и просит об отмене и принятии нового определения об удовлетворении требований, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи частной жалобы ООО ПКО «РЕДУТ» восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным участком № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ № 2-3317/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДАГ, с которой взыскана задолженность по договору займа в размере 420 252,76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава Кызылского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением должником задолженности.
Таким образом, указанный судебный приказ должником исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Согласно толкованию по определению Верховного Суда РФ от 14.07.2015 года N 34-КГ 15-9 статья 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебное решение не исполнено.
Из системного анализа указанной нормы следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Из смысла правовой нормы указанной статьи закона следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, как механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из представленной справки о платежах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником вносились частичные платежи, последнее перечисление денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель просил произвести индексацию взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника ДАГ сумму индексации в размере 217 763,18 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная правовая позиция содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, разъяснено, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Согласно пункту 15 вышеназванного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).
Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Как ранее отмечалось, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Так, как ранее было отмечено последний платеж должником осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об индексации взыскатель обратился мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), дата последнего платежа осуществленного в рамках годичного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ находятся за рамками годичного срока, предусмотренного для подачи заявления об индексации.
Вместе с тем, из представленной взыскателем справки о платежах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником вносились частичные платежи, в переделах годичного срока на дату образования в суд с требованием об индексации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, размер исполнения должником ДАГ судебного приказа составляет 6 платежей, из которых ДД.ММ.ГГГГ – 1 542,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 748,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 207,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 207,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 395,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 780,90 рублей.
Таким образом, размер индексации составил 25 146,03 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, его правовым обоснованием, так как верно определен период и размер индексации присужденной и взысканной денежной суммы.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются такие издержки, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва о том, что при рассмотрении заявления взыскателя не разрешался материально-правовой спор между сторонами, ввиду чего, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы 86,40 рублей не относятся к издержкам и не подлежат взысканию.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 27 февраля 2026 года общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РЕДУТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РЕДУТ» об индексации присужденных денежных сумм с должника ДАГ, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок мирового судьи № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш