ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска Урадовского В.И. и Лаптевой А.А., представителя И. , подсудимого Тюлюбаева А.А., защитника – адвоката М. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тюлюбаева А.А., <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюлюбаев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> года Тюлюбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен <данные изъяты>, срок лишения права управления транспортными средствами истек <данные изъяты> года.
Около <данные изъяты> года Тюлюбаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). А именно - сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку <адрес> сотрудником полиции подсудимый был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством. В <данные изъяты> года Тюлюбаев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Тюлюбаев А.А. в судебном заседании пояснил о согласии с предъявленным обвинением. Подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>). Из данных показаний следует, что <данные изъяты> он приобрел в личное пользование автомобиль «<данные изъяты>. Вечером <данные изъяты> года он находился дома, употребил спиртное. Около <данные изъяты> часов уснул, около <данные изъяты>, проснувшись, решил проехаться <адрес>. Когда следовал по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ. При проверке документов один из сотрудников пояснил, что от него исходит запах алкоголя, поэтому его отстраняют от управления транспортным средством. После отстранения ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование н состояние опьянения, от чего он также отказался. Так как полагал, что в его крови будет обнаружено наличие алкоголя. Автомобиль был помещен на спецстоянку, а он доставлен в Отдел полиции. В <данные изъяты> году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначенный штраф оплатил. Водительское удостоверение он в ГАИ не сдавал по причине утери, о чем подавал заявление. После истечения срока наказания он вновь получил водительское удостоверение.
Дополнительно пояснил, что автомобиль находится в залоге у ПАО <данные изъяты>, т.к. приобретен на кредитные деньги. Просил не назначать конфискацию транспортного средства, необходимого ему для работы.
Представитель ПАО <данные изъяты> (по доверенности) И. представила сведения о нахождении автомобиля «<данные изъяты> в залоге у банка. Пояснила о нецелесообразности конфискации данного автомобиля, т.к. обязанности залогодателя перейдут государству либо новому собственнику.
С согласия сторон по инициативе стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены указанные ниже показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Тюлюбаева А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что в судебном заседании наличие в его действиях признаков указанного преступления безусловно установлено.
Факт управления Тюлюбаевым А.А. транспортным средством (автомобилем), его задержанием <данные изъяты> года <адрес> сотрудником полиции в судебном заседании установлен и не оспаривается, как и факт отстранения Тюлюбаева А.А. от управления указанным транспортным средством. Проведение в отношении подсудимого процедур направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также установлено. При этом, по мнению суда, данные процедуры проведены надлежаще, их результаты достоверны и сомнений не вызывают.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п.1 Правил, ими установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требования названных нормативно-правовых актов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств (сотрудниками ГАИ), составившими первоначальные материалы в отношении подсудимого, выполнены. Проведенные процедуры зафиксированы видеозаписью. У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Тюлюбаев находился в состоянии опьянения – у него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт подтверждается неоспоренными показаниями сотрудников, оглашенными в судебном заседании.
Вывод суда подтверждается всеми исследованными доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. Совокупность всех доказательств приводит суд только к одному выводу - о необходимости вынесения обвинительного приговора. Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Не снятых и не погашенных судимостей он не имеет. Как личность по месту жительства Тюлюбаев А.А. характеризуется удовлетворительно. В зарегистрированном браке он не состоит, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних, не имеет. Поясняет о наличии заболевания, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, неудовлетворительное состояние его здоровья. Наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. преступления были совершены в условиях очевидности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначение более мягкого основного наказания в виде штрафа не сможет привести к достижению целей наказания, а назначение иных, более строгих видов наказания, по мнению суда, будет чрезмерным.
Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, явится способом предупреждения и профилактики совершения новых противоправных деяний.
Гражданский иск в деле отсутствует. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В силу положений п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, на котором было совершено настоящее преступление, подлежит конфискации. Доводы стороны защиты и представителя ПАО <данные изъяты> о том, что автомобиль находится в залоге у банка в рамках кредитного договора, указанной конфискации не препятствуют. Восстановление прав залогодержателя возможно в ином судебном порядке.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. Размер таких издержек составил <данные изъяты> рубля. Согласно ч.<данные изъяты> УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (<данные изъяты> УПК РФ). Факта имущественной несостоятельности подсудимого, как и наличия у него иждивенцев, в настоящем судебном заседании не установлено. Таким образом, указанная совокупность изложенного приводит суд к выводу о невозможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с подсудимого. При этом подсудимый не заявил возражений против такого взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тюлюбаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Тюлюбаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.
Автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> - конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить.
Взыскать с Тюлюбаева А.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Т. Тухватулин