ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лаась М.Л., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Лаптевой А.А., подсудимого Хотамова К.У., защитника – адвоката Асмоловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Хотамов Камолиддин Уктамович, <данные изъяты>, судим: Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (дата окончания срока 01.11.2026), по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хотамов К.У. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
19 октября 2025 года около 00 часов 01 минут Хотамов К.У., являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 – мировом судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.03.2025, вступившим в законную силу 25.03.2025, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>, и осуществил поездку по г. Омску. Не справившись с управлением, Хотамов К.У. допустил наезд на бордюр у д. 12 по ул. Гусарова в г. Омске, после чего около 00 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
В этот же день в 00 часов 37 минут Хотамов К.У., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете у врача-нарколога, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении Хотамов К.У. и его защитника с материалами уголовного дела, Хотамов К.У. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Хотамов К.У. полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что вмененное органами дознания Хотамову К.У. преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хотамова К.У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Хотамова К.У. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.
Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности, Хотамов К.У. был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, об участии в благотворительной деятельности, наличии грамот по месту учебы.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд принимает во внимание, что Хотамов К.У. совершил в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2024 преступление небольшой тяжести и не находит оснований для отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2024 в отношении Хотамова К.У. подлежит самостоятельному исполнению, условное осуждение по данному приговору сохранить.
Конфискация транспортного средства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему делу не применяется, так как транспортное средство, на котором было совершено преступление, в собственности Хотамова К.У. не находилось.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Хотамов К.У. освобождается от процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хотамова Камолиддина Уктамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения Хотамову К.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Лаась