ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего – судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска Урадовского В.И. и Лаптевой А.А., представителя потерпевшего Ц. , подсудимого Филиппова П.А., защитника – адвоката Марютина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Филиппова П.А. , <данные изъяты>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов П.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с трудовым договором <данные изъяты> Филиппов П.А. был принят в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на должность кладовщика, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с <данные изъяты> (более точное время не установлено), Филиппов П.А., находясь на своем рабочем месте на складе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения небольшими партиями вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С похищенным имуществом Филиппов П.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Филиппов П.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанных хищений признал частично, выразил раскаяние в содеянном. Отрицал наличие у него какого-либо служебного положения, поясняя, что был трудоустроен кладовщиком. В его обязанности входила приемка товара, размещение его на складе, ведение складской документации. Непосредственное руководство над ним осуществлял старший кладовщик, у него подчиненных не имелось. <данные изъяты> у него родился ребенок, стала возникать нехватка денежных средств. Поэтому у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества с целью дальнейшей продажи. Реализуя задуманное, он с <данные изъяты> выносил из склада товары небольшими партиями, прятал их в свой шкаф, потом в сумку, потом уносил за территорию работы. Всего похитил <данные изъяты> генераторов «<данные изъяты>», <данные изъяты> комплектов ламп, набор ключей, набор инструментов, пневмомолоток, алкотестер. Часть похищенного он продал через интернет на сайте «<данные изъяты>». Оставшиеся не проданными <данные изъяты> генератора и набор – выдал сотрудникам полиции. Стоимость проданного имущества он возместил деньгами. Совершение им хищений выявилось при ревизии. При этом его причастность была установлена видеозаписями.
Представитель потерпевшего Ц. пояснил в судебном заседании, что изначально на складе была обнаружена пустая коробка от генератора, после чего была проведена ревизия. По ее результатом установлена недостача <данные изъяты> генераторов, пневмомолотка, алкотестера, двух наборов инструментов, <данные изъяты> комплектов лампочек. Просмотром записей систем видеонаблюдения были установлены подозрительные действия подсудимого. Из похищенного возвращено <данные изъяты> генератора и один набор инструментов, стоимость остального подсудимый полностью возместил. Претензий к подсудимому не имеется, но примирение не достигнуто, несмотря на принесенные им извинения. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т<данные изъяты>). Из которых дополнительно установлено, что ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу<адрес>. Организация занимается оптовой продажей запасных частей к автомобилям со складов и доставкой товара данной категории клиентам. <данные изъяты> комиссия ревизоров ООО «<данные изъяты>» при пересчете остатков товара на складе по <адрес> обнаружили недостачу товаров, а именно: <данные изъяты>. Общая сумма причиненного в результате хищения материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Филиппов П.А. с <данные изъяты> работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты>. Кроме того, с ним <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции кладовщика ООО «<данные изъяты>» Ф. осуществлял прием на склад, раскладку товаров по местам хранения, выдачу со склада различных материальных ценностей, а также осуществляет контроль за сохранностью размещенных товаров; проверяет соответствия принимаемых товаров сопроводительным документам; руководит работой по погрузке, выгрузке товаров и размещению их внутри склада; обеспечивает сохранность складируемых товаров и соблюдение режимов хранения; составляет дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; ведет учет складских операций. Задолженности по выплате заработной платы ООО «<данные изъяты>» перед Филипповым П.А. не имеет.
С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены указанные ниже показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В суде были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.
Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения Филипповым П.А. такого хищения чужого имущества, которое было бы совершено с использованием служебного положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Поскольку подсудимый являлся <данные изъяты>, в его полномочия не входили организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Соответственно, такие обязанности не могли быть использованы им для совершения хищения. Ф. для совершения хищения использовал возможность прямого доступа к похищенным товарам, который имелся у него в силу исполнения трудовых обязанностей. Он выполнял обязанности общего характера и не был наделен какими-либо распорядительными функциями в отношении имущества, находящегося на складе.
По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что действия Филиппова П.А., совершенные в период с <данные изъяты>, охватывались единым умыслом и являются одним продолжаемым преступлением, подлежащим квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При этом, по мнению суда, Ф. также излишне вменено совершение растраты, поскольку все деяния он совершил только путем присвоения вверенного ему имущества.
В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый Филиппов П.А. указанное ходатайство поддержал.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В судебном заседании было установлено, что Филиппов П.А. характеризуется положительно, ранее не судим, свою вину признал и раскаялся в содеянном, социально обустроен, причиненный преступлением вред загладил.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, Ф. имеет на иждивении малолетнего ребенка, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его социальные обязательства, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек не имеется.
Гражданский иск отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Филиппова П.А. , совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.
Назначить Филиппова П.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть оплачен в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Филиппова П.А. : в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведений о такой уплате судебному приставу-исполнителю.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения Филиппову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Судья Д.Т. Тухватулин