ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО г. Омска Арсений Ю.А. и Доманиной Е.О., потерпевшей Н. , подсудимого Машталер Ю.О., защитника – адвоката Г. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Машталер Ю.О,, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Машталер Ю.О. совершил кражу чужого имущества (денежных средств) с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
Не позднее <данные изъяты> года (более точное время не установлено), Машталер Ю.О. получил доступ к банковской карте ООО «<данные изъяты>, обеспечивающей доступ к банковскому счету № <данные изъяты>, открытому <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на имя Н. Обнаружив, что указанная карта оборудована системой бесконтактного платежа без подтверждения доступа, у него возник умысел на хищение денежные средства с банковского счета с использованием данной карты. Реализуя задуманное, в период времени с <данные изъяты>, Машталер Ю.О., действуя с целью наживы из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих преступных действий и предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного вреда, желая этого, осуществил при помощи указанной банковской карты расходные операции, совершив оплату товарно-материальных ценностей бесконтактным способом в магазинах на территории <адрес>, а именно:
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>;
- <данные изъяты> часов (Омское время) в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, Машталер Ю.О. тайно похитил с вышеназванного банковского счета денежные средства потерпевшей Н. в общем размере <данные изъяты> рубля, причинив тем самым ей материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Машталер Ю.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, по существу обвинения пояснил следующее. <данные изъяты> он получил карту от Б. - своего знакомого. Он решил похитить средства со счета этой карты и пошел в магазин Магнит. Там совершил несколько покупок. При этом он понимал, что совершает хищение. Покупал продукты питания. Вечером того же дня к нему пришли сотрудники полиции, пояснившие о подозрении его в хищении средств потерпевшей. Размер похищенного и обстоятельства дела не оспаривает. Позднее он полностью возместил ущерб, принес потерпевшей извинения, дополнительно выплатил ей компенсацию.
Кроме пояснений подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Н. суду пояснила, что <данные изъяты> года обнаружила пропажу своей банковской карты <данные изъяты>. В банковском приложении обнаружила списания средств, обратилась в полицию. Выяснилось, что подсудимый похитил <данные изъяты> рубля. Впоследствии подсудимый возместил ей похищенное, загладил причиненный вред, принес извинения. Она его простила, они примирились. Она просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Из показаний свидетеля Б. , с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), установлено следующее. <данные изъяты> года у магазина «Магнит», расположенного по <адрес> он обнаружил банковскую карту ООО «<данные изъяты>», забрал ее себе. Он не знал, что делать с этой картой, позвонил с этим вопросом своему знакомому Машталер Ю.О. Тот приехал, взял карту и ушел в магазин за продуктами. Позднее они в компании употребляли спиртное, и подсудимый неоднократно снова ходил в магазин.
Из показаний свидетеля В. (л.д. <данные изъяты>), также оглашенных в судебном заседании, установлено, что он утром <данные изъяты> его знакомый Б. сообщил, что нашел банковскую карту и подумал, что она может принадлежать ему (В. ). Он проверил свою карту, выяснилось, что найденная Б. ему не принадлежит. Б. высказал намерение узнать у Машталера Ю., не он ли потерял эту карту. Позднее он был в гостях у Б. , там были подсудимый и иные лица. Все употребляли спиртное. В процессе употребления подсудимый ходил в магазин, приобретал напитки и еду. Ему не известно, как он рассчитывался в магазине.
Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно Машталера Ю.О., что соответствует показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, носящие непротиворечивый, взаимно подтверждающий и дополняющий друг друга в деталях характер. Эти показания объективно подтверждаются сведениями о движении (списании) денежных средств с банковского счета путем использования банковской карты потерпевшей и результатам проведенных по делу осмотров. Именно эти доказательства, которые суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом – достаточными для принятия решения по делу, суд кладет в основу приговора. Нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Машталер Ю.О. по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При этом, по мнению суда, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на совершение хищения в отношении электронных средств. Поскольку предметом хищения явились денежные средства. Указанные изменения обвинения находятся в рамках положений ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение виновного лица и не нарушают его право на защиту.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для иной переквалификации содеянного, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких. Не снятых и не погашенных судимостей он не имеет. Как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В браке он не состоит, поясняет об осуществлении ухода за родственником, о наличии у него и его родственников заболеваний. При этом под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, осуществление им ухода за престарелой родственницей, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанное признание вины суд не может расценить в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, либо явки с повинной, т.к. какой-либо значимой информации, до того неизвестной правоохранительным органам, Машталер не предоставлял.
Обстоятельств, которые бы согласно ст.63 УК РФ являлись отягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Назначение более тяжкого вида наказания не будет соответствовать характеру тяжести содеянного. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Фактические обстоятельства таковы, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, при этом размер ущерба составил 10294,66 рубля. Он также принес извинения, загладил причиненный вред деньгами, потерпевшая его простила и просит прекратить его преследование. По делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначаемое наказание является более мягким, чем лишение свободы.
В связи с изложенным, исходя из принципа гуманизма, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию рассматриваемого преступления – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
С учетом изменения судом категории тяжести преступления, того обстоятельства, что ранее подсудимый не судим, а между ним и потерпевшей достигнуто примирение, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. В период предварительного следствия размер таких издержек составил <данные изъяты> рубля, в период судебных разбирательств – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.<данные изъяты> УПК РФ). Факта имущественной несостоятельности подсудимого в настоящем судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и имеет доходы. Таким образом, указанная совокупность изложенного приводит суд к выводу о невозможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Машталер Ю.О, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного совершенного Машталер Ю.О. тяжкого преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.
Освободить Машталер Ю.О, от указанного назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Машталер Ю.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ответ ООО «<данные изъяты> на запрос, сведения о проведенных операциях – хранить в материалах дела.
Взыскать с Машталер Ю.О, в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Т. Тухватулин