ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственных обвинителей Лаптевой А.А., Доманиной Е.О., Лесовской К.С., Сотникова С.Ю., Урадовского В.И., потерпевшего К. , подсудимой Клюевой О.И., защитника – адвоката Х. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клюевой О.И., <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не находившейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.ВГ ч.3 ст.158 УК РФ, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила две кражи с банковского счета, из них одну в крупном размере. Преступления совершила при следующих обстоятельствах.
Не позднее <данные изъяты> года (точные дата и время не установлены) у Клюевой О.И. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета гр. К. Воспользовавшись наличием у нее банковской карты ПАО «<данные изъяты>, привязанной к банковскому счету № <данные изъяты>, открытому К. в указанном банке, и предоставленным ей потерпевшим доступом к своему личном кабинету ПАО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений и тайно от окружающих, <данные изъяты>, находясь у <адрес>, подсудимая вошла в указанный личный кабинет и оформила на имя К. кредит в размере <данные изъяты> рубля. После поступления кредитных средств на указанный банковский счет потерпевшего, по своему усмотрению распорядилась денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Своими действиями подсудимая причинила потерпевшему К. материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, <данные изъяты> года Клюева О.И., находившаяся у <адрес>, в целях хищения денежных средств с банковского счета К. , воспользовалась наличием у нее банковской карты ПАО «<данные изъяты>, привязанной к банковскому счету № <данные изъяты>, открытому К. в указанном банке, и предоставленным ей потерпевшим доступом к своему личном кабинету ПАО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя тайно, подсудимая в личном кабинете потерпевшего мобильного приложения ПАО «<данные изъяты>» оформила кредит на имя К. в размере <данные изъяты> рублей. Указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями подсудимая причинила потерпевшему К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания подсудимая Клюева О.И. не отрицала оформления кредитов на имя потерпевшего и распоряжения кредитными средствами по своему усмотрению. Однако отрицала совершение ею хищения указанных сумм. Пояснила, что у нее возникла сложная жизненная ситуация, потребовавшая финансовых затрат. С потерпевшим знакома с <данные изъяты> года, оказывала ему бухгалтерские услуги и потому имела доступ к его личному кабинету ПАО «<данные изъяты>» (путем привязки к личному кабинету ее номера телефона), дебетовая банковская карта потерпевшего также находилась у нее. По договоренности с К. карту она должна была сдать в банк, счет закрыть. Затруднилась пояснить, почему не сделала этого. Банк присылал уведомления о возможности получения кредита, она решила этим воспользоваться в связи с возникновением обстоятельств, которые могли привести к утрате ею возможности проживать в занимаемом жилом помещении. Первый кредит оформила в размере около <данные изъяты> рублей, при этом ей было необходимо всего <данные изъяты> рублей. Остальная сумма была уплачена банку в качестве услуги за низкую ставку по кредиту. Суммой в размере <данные изъяты> рублей она распорядилась по своему усмотрению. Она планировала погасить данный кредит, вносила периодические платежи. Через несколько месяцев ей вновь потребовались деньги, т.к. было нечем оплачивать кредиты. В личном кабинете ПАО «<данные изъяты>» она оформила на имя потерпевшего кредит в размере около <данные изъяты> рублей. Всю данную сумму она потратила по своему усмотрению. Расходование кредитных средств в обоих случаях производила при помощи карты потерпевшего. Умысла на хищение данных средств нет, она планировала погасить оформленные ею на потерпевшего кредиты. Долг перед потерпевшим по второму кредиту (в сумме около <данные изъяты> рублей) она погасила. Первый кредит погашен частично, полностью погасить не смогла в связи с блокировкой карты потерпевшего.
В связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ по инициативе стороны обвинения были оглашены показания Клюевой О.И., данные ею в ходе производства предварительного следствия. Указанные ниже оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.
В ходе допроса в качестве обвиняемой от <данные изъяты> (т.<данные изъяты>) Клюева О.И. поясняла, что с <данные изъяты> года находится с К. в рабочих отношениях, оказывая ему помощь в уплате налоговых платежей. В <данные изъяты> года они с К. посещали офис банка ПАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> с целью закрытия расчетного счета на его имя, который был необходим для осуществления им предпринимательской деятельности. У потерпевшего была банковская карта ПАО «<данные изъяты>. Сотрудник банка пояснил, что для закрытия карты необходимо закрыть счет, что возможно в течение 7 рабочих дней. К. свою банковскую карту передал ей, они также привязали к его банковской карте номер ее телефона <данные изъяты>. Через 7 дней она должна самостоятельно закрыть счет К. Потерпевший больше про данную банковскую карту не спрашивал, поэтому закрыть ее она забыла. <данные изъяты> года, в связи с возникновением сложной финансовой ситуации, она решила через мобильное приложение «<данные изъяты>» оформить кредитный договор. Зашла в приложение банка, оформила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей составила страховка, на руки она получила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она потратила на личные нужды, продолжая пользоваться картой К. <данные изъяты> ей вновь потребовались деньги, т.к. было нечем оплачивать кредиты. Поэтому в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>», установленном на принадлежащем ей мобильной телефоне, она вновь оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые тоже потратила на личные нужды. Оба кредита были оформлены без ведома К. на его имя. До <данные изъяты> года она исправно вносила платежи по указанным кредитам, внося суммы на банковскую карту потерпевшего.
Из оглашенных показаний подсудимой Клюевой О.И. от <данные изъяты> (т. <данные изъяты> данных ею на представительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемой, установлено следующее. Решения о получении кредитов и подачу заявок на их получение от имени К. она совершила <данные изъяты>, при этом находилась по <адрес>. Так как счет карты банка ПАО «<данные изъяты>» потерпевшего был заблокирован и потому после <данные изъяты> года она не могла вносить платежи в счет погашения оформленных ею на К. кредитов, <данные изъяты> она со своей карты <данные изъяты> перевела <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО <данные изъяты> К. Этот перевод был в целях полного погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> (оформленному на сумму <данные изъяты> рублей). Однако впоследствии потерпевший заявил, что указанные <данные изъяты> рублей он получил, но зачел их в счет иного долга. Но долговых обязательств у нее перед К. не было.
Дополнительно подсудимая пояснила суду, что исковые требования потерпевшего признает частично. По первому кредиту она согласна с требованиями в размере <данные изъяты> рублей за минусом внесенных ею платежей. По второму кредиту с требованиями не согласна, т.к. полностью его погасила. С требованием о взыскании сумм, затраченных потерпевшим на услуги адвоката по гражданскому делу, не согласна, т.к. в иске ему отказано. Требования о взыскании морального вреда полагает завышенными.
Кроме указанных пояснений, вина подсудимой устанавливается и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший К. пояснил суду, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, подсудимая оказывала ему услуги по ведению бухгалтерского учета. Когда они ездили в банк <данные изъяты> закрывать его счет, она получила доступ к его карте и личному кабинету. Через год он получил <данные изъяты> письма от банка о наличии у него задолженности по кредитам. Выяснилось, что онлайн-путем подсудимая оформила на него эти кредиты, полученные деньги похитила. Общая задолженность перед банком составляет около <данные изъяты> рублей. Уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования, просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рубля материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Материальный ущерб состоит из: средств, полученных по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля; средств, полученных по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – его расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле (иск о признании указанных кредитных договоров незаключенными).
Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании пояснений потерпевшего К. (т.<данные изъяты>) установлено следующее. Примерно в <данные изъяты> года он открыл в ПАО «<данные изъяты>» расчетный счет № <данные изъяты>, к которому была привязана банковская карта. Данный расчетный счет использовал для перечисления денежных средств при осуществлении им предпринимательской деятельности. Он занимался пассажирскими перевозками. Ведение бухгалтерской отчетности для его ИП производила Клюева О.И., между ними была устная договоренность. Доверенности на ее имя он не выдавал. Распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами она могла только по его указанию и в его присутствии. Примерно в <данные изъяты> года – <данные изъяты> года он решил прекратить свою деятельность. Поэтому он и Клюева О.И. посетили отделение ПАО «<данные изъяты>, где он заполнил заявление на закрытие расчетного счета. Сотрудник банка пояснила, что счет будет закрыт через 7 дней, после чего необходимо в отделении банка закрыть банковскую карту. Клюева О.И. находилась рядом с ним. Он не помнит, куда он дел эту карту, не исключает, что ее могла забрать Клюева О.И. В <данные изъяты> года он получил два письма от ПАО «<данные изъяты>» о необходимости внести платежи. <данные изъяты> он посетил офис ПАО «<данные изъяты>», где выяснилось, что на его имя оформлены <данные изъяты> кредитных договора: от <данные изъяты> с остатком долга <данные изъяты> рубля и задолженностью по процентам <данные изъяты> рублей; от <данные изъяты> с остатком основного долга <данные изъяты> рубля и задолженностью по процентам <данные изъяты> рублей. Указанные кредитные договоры были оформлены онлайн. Он их не оформлял. За период времени с <данные изъяты> он транзакций по счету в банке <данные изъяты> не осуществлял. Личным кабинетом ПАО «<данные изъяты>» он не пользовался. Банковской картой № <данные изъяты> он никогда не пользовался, денежных средств на ней у него не было. Переводы в счет погашения задолженности К. он не совершал, данное лицо не знает. В <данные изъяты> года Клюева О.И. занимала у него <данные изъяты> рублей, а также брала во временное пользование бетономешалку.
Вина подсудимой также подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Клюевой О.И. в совершении преступлений доказанной.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом:
- совершенные <данные изъяты> года - по п.ВГ ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета;
- совершенные <данные изъяты> - по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Суд приходит к выводу, что подсудимая дважды совершила хищения с банковского счета потерпевшего, при этом одно из них – в крупном размере. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств позволяет прийти к убеждению, что подсудимая во всех случаях действовала тайно и умышленно, ее целью являлось хищение денежных средств потерпевшего, она выполнила все действия, необходимые для достижения поставленных целей, а получив похищенное – распорядилась им по своему усмотрению.
В соответствии п.25(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием электронного средства платежа, в том числе чужой или поддельной платежной карты, и (или) с использованием учетных данных, включая конфиденциальную информацию, владельца этих денежных средств (в частности, его персональных данных, данных его платежной карты, контрольной информации, пароля) и при этом не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета" или "в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимые для получения доступа к ним электронное средство платежа и (или) конфиденциальную информацию владельца денежных средств, переданные ему их владельцем или иным лицом под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
В рассматриваемых случаях К. воспользовалась доступом к банковскому счету потерпевшего, который предоставил ей банковскую карту и привязал номер ее мобильного телефона к своему личному кабинету в Банке <данные изъяты> Указанное установлено из показаний как подсудимой, так и потерпевшего, подтверждается материалами дела – заявлением об уточнении предоставленных банку сведений (т<данные изъяты>).
То обстоятельство, что на банковском счете потерпевшего изначально денежных средств не имелось не свидетельствует об отсутствии предмета кражи. Оформление подсудимой кредитных договоров на имя потерпевшего в данных случаях является способом получения доступа к денежным средствам владельца банковского счета.
После оформления кредитов подсудимая по своему усмотрению воспользовалась денежными средствами потерпевшего, в том числе путем использования ею его банковской карты. Об этом свидетельствуют ее показания, подтвержденные сведениями, содержащимися в выписках по счету, сведениями о погашении задолженностей по исполнительным производствам иного лица (К. ).
Суд также полагает, что в данных случаях отсутствуют признаки временного использования денежных средств потерпевшего с последующим возвращением собственнику. Данный вывод суд основывает на том, что использование денежных средств произошло в <данные изъяты> году, до настоящего времени подсудимая возврат денег потерпевшему не произвела. При этом причина, которой она обосновывает невозвращение средств (блокировка карты К. ), судом воспринимается критически. Так, не установлено препятствий для производства К. возврата наличных денег либо перечисления их на иные счета потерпевшего. Суд отмечает, что <данные изъяты> года подсудимая такой перевод производила. Однако суд также учитывает, что он был совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску К. об оспаривании кредитных договоров, т.е. в целях предоставления суду сведений о гашении ею задолженности. Суд также учитывает доводы подсудимой о согласии ею выплатить потерпевшему не всю сумму оформленного ею кредита от <данные изъяты> года, а только в пределах 500000 рублей. Совокупность изложенного, по мнению суда, свидетельствует именно об отсутствии признаков временного использования имущества потерпевшего и наличии признаков хищения.
По результатам рассмотрения дела суд не усматривает оснований полагать, что в данном случае имеется одно продолжаемое хищение. Сама подсудимая пояснила, что первый кредитный договор был ею оформлен в связи с тем, что она нуждалась в сумме <данные изъяты> рублей для разрешения ситуации с жилым помещением, а второй - спустя два месяца по иным мотивам – в целях внесения платежей по кредитным обязательствам.
Таким образом, Клюева О.И. совершила два разных хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета.
Поскольку в первом случае Клюева О.И. имела умысел на хищение <данные изъяты> рублей и похитила именно указанную сумму, суд исключает из объема обвинения по данному эпизоду преступной деятельности хищение <данные изъяты> рубля, которыми была оплачена банковская услуга по предоставлению более низкой процентной ставки по кредиту. С учетом положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ данное обстоятельство на квалификацию деяния не влияет, наличие признака «в крупном размере» не ликвидирует.
Суд также не соглашается с наличием в действиях подсудимой (в каждом случае) квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Так как в судебном заседании значительность ущерба для потерпевшего К. своего подтверждения не нашла, суду потерпевший о такой значительности не пояснял. Суду не представлено никаких сведений об имущественном положении потерпевшего и членов его семьи, при этом в судебном заседании было установлено, что на протяжении нескольких лет перед совершенными хищениями К. занимался предпринимательской деятельностью.
Все вышеизложенное согласуется со всеми исследованными доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. Совокупность указанных доказательств приводит суд только к одному выводу - о необходимости вынесения обвинительного приговора.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимой совершено два тяжких преступления. На момент совершения данных преступлений она судима не была. Как личность по месту жительства Клюева О.И. характеризуется удовлетворительно. В браке подсудимая не состоит, каких-либо иждивенцев не имеет. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога она не состоит. Предоставила сведения о наличии у нее заболеваний.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
- согласно ч.2 ст.61 УК РФ, для каждого деяния – частичное признание подсудимой своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, которые бы согласно ст.63 УК РФ являлись отягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно путем назначения наказания за каждое деяние в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру тяжести содеянного. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит, с учетом личности подсудимой. Итоговое наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.73 УК РФ. Оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденной, суд учитывает, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
По мнению суда, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется. Подсудимая совершила умышленные преступные деяния против собственности, имеющие корыстную направленность.
Потерпевшим по настоящему делу заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба. При этом материальный ущерб определен суммой кредитных обязательств, оформленных подсудимой на имя потерпевшего, а также расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела. Гражданский ответчик при этом ссылается на частичное возмещение ущерба. При этом стороны упоминают наличие иных заемных взаимоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
Таким образом, при вынесении настоящего приговора гражданский иск К. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку хотя и связан с преступлениями, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав, кроме того, доводы о принятии мер к возмещению ущерба подлежат проверке путем производства дополнительных расчетов.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Клюевой О.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.ВГ ч.3 ст.158 УК РФ и п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п.ВГ ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клюевой О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Клюевой О.И. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; один раз в месяц являться на отметки в указанный орган в установленные им даты.
Меру пресечения Клюевой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах дела.
Гражданский иск К. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Т. Тухватулин