ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при секретаре судебного заседания Крохалеве Е.А., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., с участием:
государственных обвинителей: Арбиной К.В., Барсуковой Е.А., подсудимого Максимова Е.П., защитника Кулика С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Максимова Евгения Петровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Е.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА не позднее 14 час. 10 мин. у Максимова Е.П., ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступившего в законную силу ДАТА, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее 14 час. 10 мин. Максимов Е.П. умышленно стал управлять транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.
ДАТА не позднее 14 час. 10 мин. у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, остановлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Максимова Е.П. После чего, Максимов Е.П. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> регион, в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем ДАТА в 14 час. 18 мин. сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, ДАТА не позднее 14 час. 42 мин. Максимову Е.П. находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном около дома по адресу: АДРЕС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора— анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Максимов Е.П. согласился, о чем ДАТА в 14 час. 28 мин. составлен акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Максимовым Е.П. алкогольное опьянение у последнего установлено, показатель составил 0,877 мг/л., с чем Максимов Е.П. согласился. С данным актом ознакомлены все участвующие лица, которые в дальнейшем подписали акт.
Таким образом, своими действиями Максимов Е.П. привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Максимов Е.П. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, как оно изложено в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, от дачи показаний по существу отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На его иждивении находится его мама М. и тещёй С. (л.д. 61-63).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел на собственные денежные средства 4 года назад, в период брака с Свидетель №5, с которой проживает в настоящее время. Данным автомобилем пользовался только он, супруга данным автомобилем не пользовалась. В тот день в силу семейной ссоры он выпил спиртное и поехал о городу, после был остановлен сотрудниками ДПС. В настоящее время все осознал.
Вина подсудимого Максимова Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами:
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания согласно которых он состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску О.И. Свидетель №2 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории АДРЕС. Около 14- 10 часов ими остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигающийся по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону 11 квартала АДРЕС. Подойдя к автомобилю, они с инспектором Свидетель №2 представились, предъявили служебное удостоверение. На водительском месте находился Максимов Е.П., у которого попросили предоставить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе общения с Максимовым Е.П. он заметил признаки опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя изо рта. Максимов пояснил о том, что он выпил бутылку пива 0,5 литра. Понятым и Максимову разъяснены процессуальные права. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым также были все ознакомлены. Максимов от подписи отказался в протоколе. После этого Максимову Е.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора <данные изъяты> на что тот согласился. В присутствии понятых Максимов продул прибор, который показал, что в порах выдыхаемого Максимовым воздуха содержится концентрация алкоголя 0,877 мг/л, что зафиксировано чеком прибора. После составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которыми ознакомлены все присутствующие. Максимов был согласен с результатами исследования. При составлении документов производилось видеонаблюдение в салоне автомобиля ДПС. В ходе проверки по ФИС ГИБДД-М установлено, что данное правонарушение совершенно повторно Максимовым, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, в связи с чем в действиях Максимова имелся состав преступления, его автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Максимов не жаловался на свое состояние здоровья, не просил вызвать скорую медицинскую помощь. (л.д. 41-43);
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-46).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, согласно которых ДАТА около 14-10 часов она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании Максимова, так как он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> на состояние опьянения. При данном мероприятии также присутствовал второй понятой. Сотрудниками ГИБДД им были разъяснены их процессуальные права, разъяснена суть проводимого мероприятия. Максимов не отрицал факт того что он употреблял спиртное и в состоянии опьянения управлял автомобилем. После сотрудниками ГИБДД Максимов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым они были ознакомлены. После Максимов был задержан, так как ранее привлекался к административной ответственности. Максимову также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Сотрудником ГИЮБДД был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Следуя указаниям сотрудников Максимов продул прибор, который показал что в порах выдыхаемого им воздуха содержится концентрация алкоголя 0,877 мг/л, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения. По виду Максимова Е.П. было понятно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах изо рта, р чем также был составлен акт с которым все присутствующие были ознакомлены. Максимов был согласен с установленным опьянением. В их присутствии Максимов Е.П. спиртное, ни какие- либо лекарства и медицинские препараты не употреблял. Максимова Е.П. ранее не знала, видела впервые. Во время составления протоколов она и второй понятой находились рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД, которое было припарковано около АДРЕС на переднем пассажирском сидении находился Максимов Е.П. ей и второму понятому все было видно и слышно. (л.д.47-49)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.51-53).
Кроме того, вина Максимова Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 14 час. 18 мин., согласно которого, гр. Максимов Е.П. в 14 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР.д. 20);
- актом АДРЕС об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленный в 14 час. 28 мин., согласно которого в 14 час. 42 мин. Максимов Е.П. прошел освидетельствование с применением Алкотектор <данные изъяты> НОМЕР. Показания средства измерения 0,877 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Максимов Е.П. согласен. (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в период времени с 15 час. 26 мин. до 15 час. 40 мин. было осмотрено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> регион расположенный около здания 76 по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 24-29);
- протоколом АДРЕС от ДАТА о задержании транспортного средства, составленный в 15 часов 40 минут, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты> транспортирован и помещен на территорию специализированной стоянки <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. (л.д.33);
- справкой информационной базы данных ФИС ГИБДД- M (административная практика) Максимову Е.П. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение Максимов Е.П. сдал в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, ДАТА. (л.д.38);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, вступившее в законную силу ДАТА по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Максимову Е.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.39-40 );
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в период времени с 15 час. 52 мин. до 16 час. 30 мин. было осмотрено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> регион в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, помещен на хранение на территорию ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС. В ходе ОМП были изъяты два брелка. (л.д.65-70);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> и конверт с ключами к автомобилю, автомобиль хранится на территории ОМВД России по АДРЕС, конверт с ключами хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС. (л.д.71-74);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля С. изъят: DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора в патрульной машине. (л.д.78-80);
- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине, где подтверждается причастность подозреваемого Максимова Е.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (/л.д.81-84);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого Максимова Е.П. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР автомобиля марки <данные изъяты> регион. (л.д.88-90);
- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.91-93).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно Максимова Е.П., как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их за основу при вынесении приговора.
Признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны названных свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он указывал на свою причастность к его совершению, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.
У суда отсутствуют основания считать, что Максимов Е.П. оговаривает себя при дачи показаний, так как согласно протоколов допроса, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия у суда оснований нет.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Максимова Е.П. суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом достоверно установлено, что сотрудники ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, они были направлены, так как ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, который двигался по улицам АДРЕС края с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ОГИБДД для проверки документов. Сам подсудимый Максимов Е.П. не оспаривает факт того что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного при управлении транспортного средства, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого им не оспаривались.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что у сотрудников ОГИБДД были законные основания для остановки транспортного средства под управлением Максимова Е.П. впоследствии установили и зафиксировали факт нахождения его в состоянии опьянения, отстранили от управления данным транспортным средством.
Состояние алкогольного опьянения у Максимова Е.П. было установлено при его освидетельствовании на месте, которое, как и его отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано на видеокамеру. Результаты освидетельствования Максимовым Е.П. не оспаривались, последний был согласен с ними.
Суд считает, что освидетельствование Максимова Е.П. на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего, поскольку освидетельствование зафиксировано на видеокамеру, в присутствии понятых. Видеосъемка также проводилась при отстранении Максимова Е.П. от управления транспортным средством, о чем последний был поставлен в известность сотрудниками. Процессуальные права Максимова Е.П. также были разъяснены сотрудниками. При этом каких-либо замечаний от Максимов Е.П. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.
Из указанных документов следует, что Максимову Е.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, а также подписи в данных документах последнего.
Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств изобличающая именно Максимова Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд считает, что действия Максимова Е.П. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Максимова Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и обжаловано им в установленном законом порядке не было, при этом Максимов Е.П. вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности и не имея права управления транспортными средствами.
В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств, указанных в приговоре выше.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Максимова Е.П. к инкриминируемому преступлению вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Максимову Е.П. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Максимов Е.П. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения эксплуатации транспорта, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное местожительства, семью, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Максимова Е.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (родных), оказание им посильной и финансовой помощи родным, наличие на иждивении престарелых родственников (матери и тещи), добровольное участие в благотворительной помощи.
Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ Максимова Е.П. суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Максимов Е.П. был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления, где также ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего после был отстранен от управления транспортного средства; кроме того подсудимый пытался скрыться от сотрудников полиции, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый не сообщал. Оснований для признания объяснения, которое дал Максимов правоохранительным органам в качестве явки с повинной, суд не находит основаниям, также по вышеприведенным основаниям. Сам по себе факт признания вины не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного Максимовым преступления, которое является умышленным, а транспортное средство, которым он управлял, является средством повышенной опасности, что оставлено им без должной оценки и внимания.
Обстоятельств отягчающих наказание Максимова Е.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также, то обстоятельство, что он находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд руководствуется целями наказания, считает целесообразным с учетом указанных обстоятельств назначить Максимову Е.П. за содеянное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что будет способствовать целям исправления Максимова Е.П. и предупреждению совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, назначения иных видом наказания, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела с назначением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем приводит доводы сторона защиты суд не находит оснований, с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, который будучи подвергнутый административному наказанию за наполнение законных требований уполномоченного на то лица пройти медицинское освидетельствование, был привлечен к административной ответственности ДАТА по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а после вновь ДАТА по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП управлял этим же автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что Максимов Е.П. должных выводов для себя не сделал. Суд также учитывает то, что само по преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ являются двух объектными, поскольку затрагивают не только общественные отношения в сфере эксплуатации транспорта, но и затрагивает интересы государства. С учетом личности подсудимого, а также приведенной совокупности прекращение уголовного дела и применение в отношении подсудимого мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать исправлению подсудимого и целям уголовного закона, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований защиты о прекращении производства по делу с применением к подсудимому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимый Максимов Е.П. задерживался.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого и исследованных документов установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит подсудимому Максимову Е.П. на праве собственности около 4 лет назад и использовалось им в момент совершения преступления ДАТА. Подсудимый Максимов Е.П. указал на то. Что автомобиль им приобретен в период брака с Свидетель №5, с которой в настоящее время также продолжает совместно проживать, брак не расторгнут. Несмотря на это подсудимый Максимов Е.П., будучи лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, вновь будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял этим же транспортным средством.
По смыслу ст.104.1 УК РФ нахождение автомобиля в общей собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд также отмечает, что по смыслу уголовного закона вопрос о применении судом конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Максимова Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Максимова Е.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-диск с видеозаписью от ДАТА; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР <данные изъяты> переданное под сохранную расписку Максимову Е.П., а также паспорт на указанное транспортное средство, после вступления приговора суда в законную силу передать в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС края, для принятия решения о дальнейшей судьбе данных документов;
- автомобиль марки <данные изъяты> (согласно ПТС vin отсутствует), хранящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА на автомобиль марки <данные изъяты> на территории специализированной стоянки <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: АДРЕС до исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий Н.А. Пепеляева