1-244/2026
22RS0015-01-2026-000910-64 ��������������������������������������������������������������������
Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 08 июля 2026 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова с участием государственного обвинителя прокуратуры
Первомайского района Алтайского края П.И. Назаренко подсудимого П.Ю. Васильева защитника А.А. Розинкина потерпевшей Потерпевший №1 при помощнике судьи С.С. Щербицкой рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Васильева Павла Юрьевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средне -специальным образованием, работающего ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: АДРЕС : АДРЕС, фактический адрес: АДРЕС НОМЕР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Васильев П.Ю. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДАТА в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 21 минут, водитель Васильев П.Ю., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак «НОМЕР» и полуприцепа «ШМИТЦ CARGOBULL 9084» государственный регистрационный знак «НОМЕР», следовал в условиях темного времени суток, с искусственным освещением дороги и неограниченной видимостью в направлении движения, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» АДРЕС на территории АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью около 89,8 км/ч, тем самым нарушая требования абзаца 3 пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) разрешающего вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям со скоростью не более 70 км/ч.
В пути следования Васильев П.Ю., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 5 пункта 19.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжил движение управляя своим автомобилем условно воспринимая дорожную обстановку ориентируясь по правому краю проезжей части, со скоростью около 89,8 км/час, которая в условиях ослепления не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки), в нарушение абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, продолжал двигаться, с нарушением скоростного режима на данном участке дороги в том же направлении с той же скоростью, имея объективную возможность обнаружить стоящий впереди в попутном направлении частично на проезжей части автомобиль «КИА RIO», государственный регистрационный знак «НОМЕР», с включенными габаритными огнями и стоп-сигналами, остановившегося для посадки пассажира, и при надлежащем выполнении требований ПДД РФ своевременно обнаружить находящееся на проезжей части, на его полосе движения препятствие, располагая технической возможностью предотвратить столкновение торможением, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял, в следствие чего ДАТА в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 21 минут, более точное время следствием не установлено, на 206 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» АДРЕС на территории АДРЕС, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «КИА RIO», государственный регистрационный знак НОМЕР». Вследствие нарушения водителем Васильевым П.Ю. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «КИА RIO», государственный регистрационный знак «НОМЕР» ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1, наступила ДАТА в КГБУЗ «<данные изъяты>» от тупой сочетанной травмы головы, позвоночного столба, груди, живота и таза, в виде множественных переломов костей скелета, осложнившейся развитием сепсиса с полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, явилось нарушение водителем Васильевым П.Ю., требований ПДД РФ, а именно: абзаца 3 пункта 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч»; абзаца 5 пункта 19.2. ПДД РФ: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»; абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушения водителем Васильевым П.Ю. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями - смертью ФИО1, так как он располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «КИА RIO», государственный регистрационный знак «НОМЕР» при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся принес извинения потерпевшей. Пояснил, что у него нет ограничений по труду, хронических заболеваний и инвалидности он не имеет. ДАТА он находился на работе, осуществлял доставку продукции из ОЭЗ «<данные изъяты>» АДРЕС АДРЕС края, в связи с чем ДАТА около 01 часа 15 минут, он двигался на автомобиле с полуприцепом, по 206 километру автомобильной дороги Р- 256 «Чуйский тракт» Новосибирск <данные изъяты> на территории АДРЕС, в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, по крайней правой полосе проезжей части. Он был трезв, алкогольные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты не употреблял, был здоров, чувствовал себя хорошо на здоровье не жаловался. Перед АДРЕС, он сделал длительную остановку более двух часов, так как проезд грузовым автомобилям по территории АДРЕС разрешен в ограниченное время, во время которой осуществлял отдых, в связи с чем во время движения он был бодр. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, в салоне автомобиля находился один. На автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть автодороги была асфальтированная, асфальт был сухой, имелось четыре полосы, по две полосы для движения в противоположных направлениях, без видимых повреждений. Имелась соответствующая дорожная разметка. Погода была ясная, без осадков. Время суток было темное, уличное освещение работало исправно. Во время движения, он видел, что на значительном расстоянии около 500 метров впереди его автомобиля двигался автомобиль, как ему показалось со включенными задними противотуманными фарами. Скорость своего движения и направление он не изменял. Далее во время движения его ослепил свет фар движущегося во встречном ему направлении автомобиля, в связи с чем, он перенаправил свой взгляд на дорожную разметку, расположенную справа по ходу его движения, ориентируясь на нее, для того чтобы не съехать на правую обочину и придерживаться своей полосы, при этом он никаких маневров не предпринимал, экстренное торможение не применял, двигался в том же направлении с прежней скоростью. Он обнаружил транспортное средство визуально для себя на метров 50, это ровно зона стабильного освещения фарами и увидел, что ранее двигавшийся вышеуказанный автомобиль стоит на месте на проезжей части, без включенной аварийной сигнализации, он находится в стоячем положении частично большей своей частью на его полосе движения и частично на правой обочине дороги. После чего он сразу же применил экстренное торможение, однако столкновение с впереди находящимся автомобилем ему избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля. От удара находящийся впереди автомобиль отбросило на правую обочину. Повторяется, до ДТП, вышеуказанный автомобиль находился на правой полосе проезжей части, частично на правой обочине, но большая часть находилась на полосе его движения. После остановки его автомобиля он вышел из кабины и подошел, к автомобилю с которым произошло столкновение, где увидел, его марку «KИA RIO». В салоне данного автомобиля находился мужчина-водитель, который был без сознания, больше в салоне никого не было. Подушки безопасности в автомобиле «KИA RIO», после ДТП не сработали. В это же время подошел мужчина-очевидец который пояснил, что водитель автомобиля «KИA RIO», остановился, для того чтобы его подвезти. Мужчина очевидец позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Он в экстренные службы не звонил. По приезду скорой медицинской помощи водитель автомобиля «KИA RIO» был госпитализирован. По приезду сотрудников полиции ими был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, составлены соответствующие документы. Он добровольно дал объяснение по факту ДТП, также прошел освидетельствование на состояние опьянения, опьянение установлено не было. В результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Автомобиль «КАМАЗ» в результате ДТП, получил только незначительные повреждения кабины, техническая часть автомобиля не пострадала, и находится в полностью исправном состоянии. Полуприцеп повреждений не получил. Автомобиль «КАМАЗ» покинул место ДТП, своим ходом. В кабине управляемого им автомобиля был установлен видеорегистратор, в камеру которого был зафиксирован момент ДТП. Видеозапись с видеорегистратора, он ранее добровольно выдал сотрудникам полиции.
Уточнил, что когда он увидел уже стоящую машину потерпевшего, то успел перенести ногу с педали газа на педаль тормоза и его машина уже начала тормозить к моменту ДТП, но до удара, если он и снизил скорость, то незначительно. То есть его машина на полной скорости наехала на машину потерпевшего. Тормозного пути не могло быть. Это современный автомобиль, его и после удара тоже нет. Схема ДТП в т.1 л.д. 39, на схеме отмечено место ДТП. Схема соответствует действительности, на неё все правильно отражено и ничего не сфальсифицировано. Замеры вас проводились при нем и замеры правильные. По делу произведены расчёты, и он согласен что ехал с указанной скоростью то есть около 89,9 км. Скорее всего, двигался, как и положено: 85 км, но тут вот плюс 4 км. На спидометре, может, у него 85 км было, резина может новая стояла, из-за этого. Он согласен с замерами скорости. По обстоятельствам относительно количества полос, времени суток, наличие искусственного освещения с этим тоже согласен. Он виноват во вменяемых ему нарушениях, он должен был объехать автомобиль потерпевшего, но не увидел его. Это изначально связано с тем, что он потерял из вида автомобиль потерпевшего ввиду сливания его фонарей с фонарями уличного освещения и добавочно с ослеплением встречным транспортом. То есть совокупность всех неблагоприятных моментов привела к данной ситуации. До момента ДТП он был ослеплен встречным автомобилем метров за 400 первый раз и прямо непосредственно в момент ДТП. У него никаких проблем со здоровьем нет, со зрением и с осязанием тоже всё нормально и боязни яркого света у себя не замечал. Опыт вождения в ночное время суток у него имеется, потому что бывают моменты, когда приходится ехать ночью, то есть вождение ночью не составляет для него никакой проблемы. Он должен был объехать машину потерпевшего и он это признает. Машина потерпевшего находилась на середине полосы задней частью, в которую пришёлся удар. Машина потерпевшего полностью находилась на проезжей части и на видео все видно также видно это на скриншотах. Если бы машина потерпевшего стояла на метр дальше к обочине, то этого ДТП бы не было. После ДТП он починил машину, съездил на выгрузку и приехал в ГИБДД за информацией. Около месяца руководство ему не говорило, что потерпевший умер, но они уже знали, а потом ему иск потерпевших к организации показали. В тот же день они с телефона юриста позвонили потерпевшей и хотели, компенсировать на тот момент миллион рублей предложить единовременно сразу, но с ними говорить не стали.
Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседания показала, что её супруг арендовал автомобиль марки «KИA RIO» в центре проката автомобилей «Скоролет». ДАТА около 01 часа супруг выехал из дома на указанном автомобиле на работу. Перед работой её супруг, чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб на здоровье не было. Спиртное или наркотические вещества или лекарственные препараты не употреблял. Находился в хорошем настроении перед работой он выспался. Она ДАТА примерно в 07 часов она позвонила супругу, но шли гудки, а трубку никто не брал. Затем около 10 часов она решила позвонить в центр аренды автомобилей «Скоролет» и уточнить, что им известно, где находится её супруг и ей ответила девушка, которая сказала, что автомобиль «KИA RIO» под управлением её супруга попал в ДТП, водитель жив и его госпитализировали в городскую больницу АДРЕС НОМЕР. После чего, она позвонила в больницу АДРЕС НОМЕР в отделение реанимации, где ей сказали, что супруг находится в тяжелом состоянии и полученные в результате ДТП травмы не совместимы с жизнью. ДАТА её супруг ФИО1 умер о чем ей стало известно от медицинских работников. По обстоятельствам ДТП имевшем место ДАТА, в котором пострадал её супруг, ей известно, только со слов сотрудников полиции. В салоне автомобиля «KИA RIO» на котором работал её супруг видеорегистратора установлено не было. У мужа стаж вождения около 30 лет. ДАТА она выезжала на место ДТП около 11 часов. На месте ДТП валялись запчасти. Она ездила со своим папой ФИО6, который сказал, что тормозного пути вообще нет. Она смотрела видео с регистратора «Камаза» у следователя и там было видно машину и как к ней подходит человек и удар сразу же. По видимости не было никаких препятствий ничего не мешало водителю Камаза увидеть автомобиль мужа и остановиться. Можно было объехать или затормозить и человек остался бы живой. На дороге две полосы в одну сторону и две в другую и перегороженная, там разделялось. Супруг по видео пассажира садил и отъехал на обочину и наполовину машиной встал на обочину, полностью на обочине не поместился бы. В рамках уголовного дела она не желает заявлять какие-либо исковые требования. В гражданском порядке с организации где работал подсудимый взыскано три иска в её пользу 900 тысяч рублей, в пользу дочери 900 тысяч рублей и в пользу сына 700 тысяч рублей Подсудимого просит строго наказать, настаивает на реально лишении свободы.
Свидетель Свидетель №1 (менеджер ООО «<данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, что в его должностные полномочия входит присутствовать на месте дорожно-транспортного происшествия, представлять интересы ООО «МЕГА» в правоохранительных органах, страховых компаниях, судах. Действовать от имени организации по оформлению ДТП, получению страховых выплат. ДАТА около 04 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что автомобиль марки «KИA RIO», государственный регистрационный знак «НОМЕР» принадлежащий ООО «МЕГА» попал в ДТП, и попросили его забрать с места происшествия. Прибыл на место происшествия он увидел в правом кювете автомобиль марки «KИA RIO» с повреждениями задней части кузова. На месте ДТП, он также видел второй автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак он не запомнил, участвующий в ДТП. Водителя автомобиля «КАМАЗ» он не видел, с ним не разговаривал. После чего, он получил от сотрудников полиции автомобиль марки «KИA RIO», гос. рег. знак НОМЕР», который на эвакуаторе доставил на территорию ООО «МЕГА», по адресу: АДРЕС. В утреннее время ДАТА, он довел руководству и сотрудникам ООО «МЕГА», что автомобиль ремонтировать и продавать нельзя. Также он предупредил, чтобы до разрешения сотрудников полиции с автомобиля не снимались какие-либо элементы и детали. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что при проведение автотехнической судебной экспертизы, было установлено, что отсутствовала деталь тормозной системы, которую сняли с автомобиля после ДТП. При выяснении обстоятельств произошедшего, им было установлено, что стажер по должности механика ООО «МЕГА», не был предупрежден о запрете каких-либо слесарных действий с автомобилем «KИA RIO», гос. рег. знак «НОМЕР» и посчитал, что может снять с него деталь тормозной системы. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно (т. НОМЕР
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА около 01 часа 15 минут, он двигался пешком по обочине в районе 206 километра автомобильной дороги <данные изъяты> на территории АДРЕС в направлении от АДРЕС в направлении АДРЕС, где к нему подъехал автомобиль марки «KИA RIO», государственный регистрационный знак он не запомнил, в кузове белого цвета, который остановился на правой обочине, таким образом, что левая часть автомобиля частично находилась на полосе движения, а правая на обочине. Водитель вышеуказанного автомобиля открыл окно и предложил довезти его. Он согласился и направился к автомобилю. Подойдя к указанному автомобилю вплотную и потянувшись рукой за ручку двери, он услышал удар, при этом автомобиль «KИA RIO» резко ускорился и его выбросило в кювет. Первоначально он даже не понял, что произошло, так как это было для него неожиданно. Далее он услышал визг шин, а также увидел грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак он не запомнил, с прицепом. Грузовой автомобиль двигался по крайней правой полосе проезжей части автомобильной дороги в направлении АДРЕС. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно грузовой автомобиль «КАМАЗ» допустил столкновение с автомобилем автомобиль «KИA RIO». После чего, он подбежал к автомобилю «KИA RIO», где увидел, что водитель был без сознания, но подавал признаки жизни. Также он видел, что тот был пристегнут. Тогда он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. По приезду скорой медицинской помощи водитель автомобиля «KИA RIO» был госпитализирован. По приезду сотрудников полиции, он добровольно дал им показания по обстоятельствам ДТП, после чего покинул место ДТП. Находясь на месте ДТП, он разговаривал с водителем грузового автомобиля «КАМАЗ», который ему пояснил, что он думал, что находящийся впереди него автомобиль «KИA RIO» находится в движении. ДТП произошло в темное время суток, погода была ясная без осадков. Дорожное покрытие в месте ДТП было сухой асфальт без видимых повреждения, имелось уличное освещение, которое работало исправно.
В результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался.(тНОМЕР Также дополнил, что он шел по правой обочине дороги по краю где трава, было все освещено, но грузовой автомобиль он не видел, свои показания он давал с учетом видео которое он просмотрел. Он вызвал скорую и ДПС и видел, что водитель легкового автомобиля висел на ремне безопасности, то есть был пристегнут.
Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, согласно которого местом происшествия является 206 километр проезжей части автомобильной дороги Р- 256 «Чуйский тракт» АДРЕС в АДРЕС. В ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП (т. НОМЕР
Протоколы осмотров транспортных средств ( тНОМЕР
Протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено место дорожно-транспортного происшествия- 206 километр проезжей части автомобильной дороги АДРЕС в АДРЕС и расстояние между электроопор. (т. НОМЕР
Заключение судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, НОМЕР г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, цветом кровоизлияний в мягкие ткани с резорбцией и слабой организацией (Заключение эксперта (судеб-но-гистологическая экспертиза) НОМЕР от ДАТА), состоянием краев переломов - с признаками консолидации (сращения) и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1, ДАТА г.р., наступила <данные изъяты>) НОМЕР от ДАТА).
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: <данные изъяты>, которые в причинной связи со смертью не стоят.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии алкогольного опьянения, при поступлении потерпевшего в стационар, в представленной медицинской карте нет. Материал для судебно-химического исследования с целью определения алкоголя не брался, ввиду длительного пребывания больного в стационаре, более 36 часов. Кровь из трупа ФИО1, ДАТА.р., относится к Oa? группе (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) НОМЕР-кр от ДАТА ). В крови, желчи и почке от трупа ФИО1, ДАТА г.р., не обнаружено алкалоидов опия (морфина, кодеина), героина, производных N- метилэфедрона (MDP, a-PVP), Мдма, метадона, мефедрона, амфетамина, метамфетамина (Заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) N? 5051 от ДАТА). Смерть ФИО1, НОМЕР г.р., наступила ДАТА в 07 часов 20 минут (по данным медицинской карты стационарного больного, составленной в отделении травматологии НОМЕР КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» АДРЕС, на его имя) (т. НОМЕР
Заключение судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой: На момент осмотра рулевое управление автомобиля «KИA RIO», рег. знак НОМЕР находилось в действую состоянии. Технических неисправностей рулевого управления в ходе проведения исследования не обнаружено. На момент осмотра тормозная система автомобиля «KИA RIO», рег. знак НОМЕР, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля заключались: в низком уровне тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра и отсутствии её в передней секции бачка; в отсутствии пустотелого болта (банджо-болта) в месте крепления штуцера тормозного шланга с суппортом тормозного механизма переднего правого колеса автомобиля; в повреждении тормозного шланга, тормозного механизма заднего левого колеса автомобиля в виде нарушения целостности с разделением его на отдельные фрагменты в районе металлического штуцера; в повреждении тормозной трубки, тормозного механизма заднего левого колеса автомобиля в виде нарушения целостности с отделением трубки от шестигранной головки штуцера; в отсутствии срабатывания тормозных механизмов переднего правого и заднего левого колес автомобиля.
Неисправности в виде отсутствия пустотелого (банджо-болта) в месте крепления штуцера тормозного шланга с суппортом тормозного механизма переднего правого колеса автомобиля была образована в результате его демонтажа кем-либо после дорожно-транспортного происшествия; Неисправности тормозной системы автомобиля за исключением, описанной выше, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств.
Признаков неисправностей в тормозной системе автомобиля «KИA RIO», рег. знак НОМЕР, образованных до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения исследования не обнаружено(т. НОМЕР)
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль «KИA RIO», государственный регистрационный знак «НОМЕР», (т. НОМЕР
Протокол осмотра от ДАТА, в ходе которого осмотрен автомобиль «KИA RIO», государственный регистрационный знак НОМЕР», который признан вещественным доказательством по делу и возвращен Свидетель №1 (т. НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у Васильева П.Ю. был изъят грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак «НОМЕР» (т. НОМЕР
Протокол осмотра от ДАТА, в ходе которого осмотрен грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5» гос. рег. знак «НОМЕР», который признан вещественным доказательство по делу и возвращен Васильеву П.Ю.(т.НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у Васильева П.Ю. была изъята, карта памяти с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДАТА (т. НОМЕР
Протокол осмотра от ДАТА, в ходе которого осмотрена, карта памяти с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДАТА, которая признана вещественным доказательством по делу (т. НОМЕР
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Васильева П.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами. Достоверно установлено, что Васильев П.Ю. совершил вышеуказанное преступление.
Васильев П.Ю. в судебном заседании признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении и не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, согласен с объемом предъявленного ему обвинения.
Суд считает доказанным, что Васильев П.Ю. управляя технически исправным автомобилем, совершил дорожно- транспортное происшествие в результате которого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью и которые впоследствии повлекли смерть ФИО1. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васильевым П.Ю. требований указанных ранее пунктов ПДД РФ. Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не пояснял о том, что в автомобиле, которым он управлял были какие- то неисправности, которые могли повлечь совершение Васильевым П.Ю. дорожно-транспортного происшествия, напротив пояснял, в судебном заседании, его автомобиль был исправен.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При возникновении опасности для движения, которую водитель Васильев П.Ю. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Васильев П.Ю., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного «КАМАЗ 5490-S5» и полуприцепа следовал в условиях темного времени суток, с искусственным освещением дороги и неограниченной видимостью в направлении движения, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» АДРЕС на территории АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью около 89,8 км/ч, тем самым нарушая требования абзаца 3 пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) разрешающего вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям со скоростью не более 70 км/ч.
Достоверно установлено в судебном заседании, что Васильев П.Ю., действуя в нарушение требований абзаца 5 пункта 19.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжил движение управляя своим автомобилем условно воспринимая дорожную обстановку ориентируясь по правому краю проезжей части, со скоростью около 89,8 км/час, которая в условиях ослепления не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки), в нарушение абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, продолжал двигаться, с нарушением скоростного режима на данном участке дороги и тем самым создал своими действиями ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», продолжая двигаться в том же направлении с той же скоростью, имея объективную возможность обнаружить стоящий впереди в попутном направлении частично на проезжей части автомобиль «КИА RIO», с включенными габаритными огнями и стоп-сигналами, остановившегося для посадки пассажира, и при надлежащем выполнении требований ПДД РФ своевременно обнаружить находящееся на проезжей части, на его полосе движения препятствие, располагая технической возможностью предотвратить столкновение торможением, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял, вследствие чего допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «КИА RIO».
Вследствие нарушения водителем Васильевым П.Ю. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «КИА RIO» ФИО1 были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли его смерть
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, явилось нарушение водителем Васильевым П.Ю., ранее указанных требований ПДД РФ. Нарушения водителем Васильевым П.Ю. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями - смертью ФИО1, так как он располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «КИА RIO» при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ.
Васильев П.Ю., как установлено в судебном заседании имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой признаков неисправностей в тормозной системе автомобиля «KИA RIO», рег. знак НОМЕР, образованных до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения исследования не обнаружено(т. НОМЕР), а также заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой: В рассмотрении дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KИA RIO», г.р.з. НОМЕР» должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 абзац 1, а водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного «КАМАЗ 5490-S5» г.р.з. НОМЕР» и полуприцепа «ШМИТЦ GARGOBULL 9084» г.р.з. НОМЕР» - требованиями п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 абзац 3, п. 19.2 абзац 5 этих Правил. С технической точки зрения водитель автопоезда в составе грузового тягача седельного «КАМАЗ 5490-S5» г.р.з. «НОМЕР» и полуприцепа «ШМИТЦ GARGOBULL 9084» г.р.з. «НОМЕР» располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «KИA RIO», г.р.з. НОМЕР» при соблюдении требований п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 абзац 3, п. 19.2 абзац 5 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автопоезда в составе грузового тягача седельного «КАМАЗ 5490-S5» г.р.з. «НОМЕР» и полуприцепа «ШМИТЦ GARGOBULL 9084» г.р.з. «НОМЕР» до дорожно-транспортного происшествия составляла около 89.8 км/ч (т. НОМЕР);
Как достоверно судом установлено после изучения в совокупности всех доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1 явилось нарушение водителем Васильевым П.Ю. указанных выше требований ПДД РФ.
Нарушение водителем Васильевым П.Ю. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. при должной внимательности имел объективную возможность путем соблюдения скоростного режима и применения торможения, предотвратить наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1.
Подсудимый Васильев П.Ю. признавая свою вину не оспаривал обстоятельства совершения ДТП и составленную схему ДТП и скорость с которой он ехал, которая указана в предъявленном ему обвинении. Кроме того, вина подсудимого Васильева П.Ю. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщившего суду об обстоятельствах произошедшего ДТП, видимости, погодных условиях, обстановке как предшествовавшей моменту ДТП, так и дальнейших событиях произошедшего ДТП.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. Каких- либо противоречий и непоследовательности в показаниях свидетелей, исследованных письменных доказательств, относительно дорожной обстановки, которые бы повлияли на квалификацию действий подсудимого суд не усматривает.
Каких-либо не устранённых неточностей и противоречий по рассматриваемому делу не имеется
В ходе судебного заседания были исследованы все представленные сторонами доказательства: допрошены подсудимый, потерпевшая, свидетели, также исследованы письменные материалы дела. Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в кабине автомобиля подсудимого Васильева П.Ю.. Исходя из исследованных доказательств достоверно установлено факт того, что подсудимый Васильев П.Ю. нарушил многочисленные пункты правил дорожного движения, управляя автомобилем, в связи с чем повлек совершение ДТП, отчего пострадал потерпевший, причинён ему был тяжкий вред здоровью от травм которых в дальнейшем скончался. В данном случае данная причинно-следственная связь установлена, доказано и подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями: самого подсудимого, который не отрицал факт своей причастности, факт управления грузовым автомобилем, движением по указанному отрезку автодороги. Пояснил он, что находился в бодром состоянии, не уставший, а допустил наезд в связи с тем, что был ослеплён фарами встречных автомобилей, а также фонарями, которые расположены на автодороге, в связи с чем сливались данные фонари ослепили его и он поэтому не заметил автомобиль потерпевшего. К данным показаниям подсудимого Васильева П.Ю. суд относится критически считая их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого Васильева П.Ю. не является основанием для его оправдания. Вместе с тем, если бы подсудимый Васильев П.Ю. не нарушал правила дорожного движения, а именно избрал скорость достаточную для того, чтобы в полной мере контролировать дорожное движение, достаточную, в том числе, чтобы полностью видеть, как фонари, так и транспортные средства, как попутные, так и встречные. При возникновении момента опасности, а также ослепления предпринял бы меры к остановке, снижения скорости. Суд приходит к выводу, исходя из исследованных доказательств и обстоятельств совершенного преступления, если бы требования пунктов правил дорожного движения были бы выполнены то указанного ДТП и последствий в виде смерти потерпевшего, которые наступили не было.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым и его защитником, что дорожная обстановка не отличалась какой-то повышенной сложностью, она нормальная с точки зрения видимости, отсутствия осадков, а также учитывая большой водительский подсудимого, который управляет всеми видами транспорта, в том числе длительное время управляет грузовыми автомобилями, соответственно характеризуется как профессионал своего дела, Васильев П.Ю. должен знать и обязан был соблюдать все вышеперечисленные правила дорожного движения, избирая скорость, манёвры езды такие, чтобы не допустить причинения ущерба как себе, так и имуществу, так и иным участникам дорожного движения.
В данном случае, характеризуя дорожную обстановку, суд отмечает что дорога на указанном отрезке относительно прямолинейная на четыре полосы по две в каждую сторону. Также не было какой-либо тяжёлой, сложной дорожной обстановки, на данном участке местности в указанное время в момент происшествия. События происходили в летний период времени. Соответственно, какие-либо осадки отсутствовали, видимость была в целом неограниченная, учитывая наличие искусственного освещения по всей траектории дороги. В данном случае, учитывая также транспортное средство, которым управлял подсудимый, а именно КамАЗ, соответственно, видимость неограниченную впереди идущих транспортных средств, отсутствие каких-либо препятствий, плотного трафика, всё это давало возможность в полной мере контролировать дорожную обстановку, избирая те манёвры в управлении, которые бы позволили избежать совершения ДТП, наезд на иных участников дорожного движения с вытекающими из этого тяжкими последствиями, которые имеют место быть в рассматриваемой ситуации.
Также вина Васильева П.Ю. подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 относительно укомплектования транспортного средства, которое было установлено в ходе автотехнической экспертизы, пояснившего, что Кио Рио находилась на хранении на ответственном, один из работников одну из деталей основных частей тормозной системы снял с автомобиля и в связи с чем данное обстоятельство было установлено в ходе экспертизы. На момент ДТП данная деталь была в рабочем состоянии, находилась смонтированная на транспортном средстве. В этой связи указанные показания свидетеля Свидетель №1 совместно с автотехнической экспертизой, которая сообщила, что какая-либо тормозная система, рулевое управление на момент ДТП находились все в исправном состоянии, отсутствие данной детали никоим образом не давало бы возможности эксплуатировать данное транспортное средство.
Также вина подтверждается заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской по тяжести причинённого вреда здоровью погибшему и прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и смертью в дальнейшем наступившей от полученных телесных повреждений. Также заключение автотехнических экспертиз по выводам, какими пунктами правил должны были руководствоваться каждый из водителей. В данном случае водитель КамАЗа должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 19.2, чего в данном случае сделано не было. С технической точки зрения причин объективных, которые бы в случае соблюдения требований правил, которые бы не позволили избежать данного ДТП, эксперт согласно заключения автотехнической экспертизы не установил. Также были исследованы протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которых осмотрены были транспортные средства – автомобили « Кио Рио» и «КамАЗ» на основании которых проводились автотехнические экспертизы, протоколы осмотра места ДТП, схемы ДТП и места ДТП, протоколами выемки осмотра карты памяти, которая также была исследована в судебном заседании. Также следователем, воспроизведена обстановка и расстояние, замерены в осмотре места происшествия с выездом на место. Суд приходит к выводу, что избранная тактика измерения скорости, а также расстояния, которое избирал следователь с учётом расстояния между столбами, является допустимой, и те исходные данные, в том числе скорость движения, полученная им объективно подтверждающим видеозаписью могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку установлено, что подсудимый двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость для его грузового автомобиля. В данном случае, как установлено данной видеозаписью, а также осмотром, вычислениями, сделанными в ходе предварительного расследования, которые были проверены и было установлено, что скорость движения превышала допустимую 70 км/ч. Доводы подсудимого о том, что он не превышал 90 км/ч, как это установлено правилами, а именно ответственность предусмотрена, что в случае превышения свыше 20 км/ч в данном случае не является, не свидетельствует о том, что данные правила не были нарушены. Нарушение правил дорожного движения в данном случае достоверно установлено.. Поэтому скорость следователем 89,8 км/ч, является объективно установленной и превышает допустимую для данного транспортного средства указанной дороги. Данный факт также не отрицал подсудимый в судебном заседании.
Соответственно, все вышеперечисленные пункты, которые нарушены были подсудимым, объективно установлены и нашли своё подтверждение.
Фактически подсудимый Васильев П.Ю. не скрывал обстоятельства совершённого преступления, способствовал объективному расследованию, предоставив видеозапись с регистратора, которая способствовала установлению всей картины произошедшего, также Васильев П.Ю. не скрывал факт своей причастности к совершенному дорожно-транспортному происшествию.
У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами заключениям автотехнических экспертиз, поскольку производство этих экспертиз осуществлялось с использованием только допустимых доказательств и достоверных данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.
Выводы, сделанные в рамках проведенных по данному делу экспертиз, даны специалистами в установленных сферах, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию, достаточный профессиональный опыт и стаж работы, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Исходные данные, переданные экспертам следователем соответствуют данным, полученным в ходе предварительного следствия на основании допустимых и достоверных доказательств, нашли они свое подтверждение и в ходе судебного следствия, исходя из показаний очевидцев и самого подсудимого, данных в судебном заседании. В этой связи говорить о недопустимости экспертиз в рассматриваемой ситуации оснований не имеется.
Все экспертные исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов.
Указанные экспертизы, которые взяты судом за основу при вынесении приговора, не оспариваются никем из участников процесса.
У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнических, судебно-медицинских экспертиз и показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласованы между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения Васильевым П.Ю. преступления и которые не оспаривались никем из участников процесса.
В силу п.10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. В судебном заседании с достоверностью установлен момент возникновения опасности, с которого у Васильева П.Ю. наступило время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершения иных действий для предотвращения ДТП.
Как достоверно установлено в судебном заседании автомобиль, на который наехал Васильев П.Ю. стоял неподвижно на дороге с включенными сигналами, которые были хорошо видны. Никаких предметов и препятствий их загораживающих и ограничения видимости не было, данный факт не оспаривался Васильевым П.Ю. и его защитником. Установлено в судебном заседании, что Васильев П.Ю. изначально, вопреки п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не соответствующую дорожной ситуации. В судебном заседании установлен, что Васильев П.Ю. выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные условия, темное время суток, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ своевременно обнаружить находящихся на проезжей части, на его полосе движения препятствий в виде стоящих автомобиля и пешехода, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял,
Свидетель Свидетель №2 показал, что когда он двигался по обочине к нему подъехал автомобиль Киа Рио под управлением погибшего, который предложил его подвезти, а автомобиль частично находился на полосе движения, частично на обочине. Вместе с тем местность была открытая, прямолинейная, участок дороги имел две полосы, возможность объехать его имелось, каких-либо препятствий, преград, иных не имелось, а дорога также оснащена естественным освещением, видимость неограниченная. Свидетель Свидетель №2 пояснил что подойдя к автомобилю Киа Рио, внезапно услышал удар и только после этого услышал звук торможения, визг шин, какого-либо экстренного торможения, звукового сигнала от автомобиля Камаз под управлением подсудимого он не слышал, а погибший был на момент ДТП пристёгнут ремнем безопасности.
Нарушение всех пунктов ПДД, которые инкриминируются Васильеву П.Ю.. доказано в судебном заседании.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие подсудимого Васильева П.Ю. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.
Вместе с тем из заключения автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что водитель автомобиля «KИA RIO», г.р.з. «НОМЕР» должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 абзац 1, (т. 1 л.д. НОМЕР). Кроме того ДАТА начальником ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДАТА г.р. на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12 19 КоАП РФ, В ходе работы по материалу проверки было установлено, что водитель автомобиля «KИA RIO», г.р.з. «НОМЕР» допустил остановку (стоянку) транспортного средства в нарушении п.12.1 ПДД РФ.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что последствия в виде смерти ФИО1 наступили не только вследствие нарушения Василевым П.Ю. правил дорожного движения, но и в виду несоблюдения потерпевшим ФИО1 ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, который допустил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части при наличии обочины,
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для оправдания Васильева П.Ю., однако оно учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Васильеву П.Ю. наказания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия Васильеву П.Ю. обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что пункт 1.2 относятся к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.
Все доказательства по делу, положенные в основу обвинения Васильева П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, непротиворечивы, собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и берутся судом за основу при вынесении приговора.
Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Васильева П.Ю. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания каких- либо доказательств недопустимыми у суда нет. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Васильева П.Ю. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Васильева П.Ю..
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории средней тяжести является оконченным, в действиях Васильева П.Ю. по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева П.Ю. не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева П.Ю. суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи им объяснения об обстоятельствах совершения преступления и признательных показаний, а также выдача им видеозаписи с видеорегистратора установленного в автомобиле, которым управлял Васильев П.Ю. и которая помогла с достоверностью органам предварительного расследования установить обстоятельства произошедшего ДТП, а также несоблюдение потерпевшим ФИО1 ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, который допустил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части при наличии обочины, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в частности жены имеющей инвалидность и пожилых родителей Васильева П.Ю. и его жены, которым он постоянно оказывает помощь, а также оказание им помощи своему совершеннолетнему ребенку, наличие у него благодарственных писем за воспитание детей, а также принесение им извинений в зале судебного заседания потерпевшей и высказывание сожаления о случившемся.
Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Васильеву П.Ю.. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву П.Ю. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Подсудимый Васильев П.Ю. согласно предоставленных им квитанций возмещает ущерб работодателю ООО «<данные изъяты>» во исполнение соглашения от ДАТА о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в размере 180 000 рублей по 15 000 рублей в месяц.
Васильев П.Ю. удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ЛО по месту регистрации (т. НОМЕР); положительно характеризуется директором ООО <данные изъяты> (т. НОМЕР); имеет постоянное место жительства и место работы, не судим.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, данные о котором были исследованы в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (нахождение на иждивении малолетнего ребенка), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому Васильеву П.Ю. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. К категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ (в ред.ФЗ от ДАТА №218-ФЗ), Васильев П.Ю. не относится, трудоспособен, ограничений по труду не имеет. Каких -либо заболеваний у Васильева П.Ю. нет, инвалидности также не имеет и как он сам пояснил, что противопоказаний для выполнения каких-либо работ он не имеет.
Такое наказание, по мнению суда, не только соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, но и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также личности самого подсудимого, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Также суд не находит, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Васильева П.Ю. от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК суд считает необходимым, учитывая все обстоятельства по делу, назначить Васильеву П.Ю. дополнительное наказание, которое в силу закона является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания Васильеву П.Ю. в виде лишения свободы суд также не находит, учитывая все обстоятельства по делу и семейное положение Васильева П.Ю..
Психическая полноценность Васильева П.Ю. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок Васильев А.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ АДРЕС «<данные изъяты>» не состоит (т. НОМЕР); на учете у врача психиатра ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. НОМЕР на учете у врача нарколога ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. НОМЕР
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Васильева П.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Под стражей по уголовному делу Васильев П.Ю. не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева Павла Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на три года с удержанием 5%, заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Разъяснить Васильеву П.Ю., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осужденному Васильеву П.Ю. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Также разъяснить осужденному Васильеву П.Ю. о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительных работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Васильеву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «KИA RIO», государственный регистрационный знак «НОМЕР», переданный на хранение представителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 - оставить у него по принадлежности; автомобиль грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак «НОМЕР оставить по принадлежности собственнику ООО « <данные изъяты> « Компас» ; карту памяти с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДАТА, хранящуюся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле.
Взыскать с Васильева Павла Юрьевича процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должно быть подано письменное ходатайство, не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и при наличии замечаний к ним, подать их в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий И.Ю. Рыбакова