ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Барсуковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Павлова Е.В., защитника Медведевой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Евгения Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Е.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период с 21:15 до 21:25 Павлов Е.В. находился в ограде АДРЕС, где между Павловым Е.В., находящемся в состоянии алкогольного опьянения и ранее ему не знакомым Потерпевший №1, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у Павлова Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением ножа используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему, и, желая этого, ДАТА в период с 21:15 до 21:25 Павлов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после словесного конфликта, произошедшего в ограде дома по вышеуказанному адресу прошел в дом, где с кухонного стола в левую руку взял нож, с которым снова проследовал в ограду к Потерпевший №1 и, используя нож в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом в нижнюю часть живота, после чего между Потерпевший №1 и Павловым Е.В. началась борьба, в ходе которой оба упали на снег. В результате чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:
- Проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повреждением правой доли печени, гемоперитонеума (100мл.) Раневой канал направлен спереди назад, более точно высказаться о направлении раневого канала на основании данных мед карты не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.5.1.1.16, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025).
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Павлов Е.В. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. вину по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым по адресу АДРЕС, он проживает совместно с Свидетель №1, и тремя совместными несовершеннолетними детьми. ДАТА Свидетель №1 сказала, что поехала на работу. Примерно в 17:25 жена должна была вернуться с работы, он пошёл её встречать в сторону остановки электрички, но жена не приехала. Так как у него нет сотового телефона, он вернулся домой и стал звонить ей с сотового телефона сына. Она не брала трубку, он начал переживать, понял, что жена загуляла, и выпил примерно две полторашки пива. После этого, достал её вещи, вынес на улицу и поджёг. Минут через 30 жена приехала на такси с ранее незнакомым мужчиной, как он позже узнал, того зовут Евгений, тот зашёл в ограду, и сказал: «Ты чё творишь?!», после этого нанёс удар ему кулаком по лицу с правой стороны, он упал. Он не помнит, испытал ли физическую боль от удара, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он встал и зашёл в дом, Евгений и супруга остались на улице. В доме на кухонном столе он взял нож в левую руку, так как левша, и вышел с ним на улицу. Когда он вышел на улицу с ножом, он угроз Евгению не высказывал, просто хотел напугать, чтобы тот ушёл, так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и если Евгений начнёт его бить, то он с ним не справится. К тому же он плохо видит. Но Евгений не испугался, вместо этого продолжил свои действия в его сторону, а именно начал подходить к нему и проявлять агрессию. Тогда он ткнул в сторону Евгения, в область его живота, своей левой рукой в которой находился нож. После этого они сцепились и упали на снег в ограде дома, начали бороться, Евгений пытался отобрать у него нож, а он его удержать, он применил удушающий захват предплечьем, чтобы Евгений больше не смог нанести удары, и тот попросил отпустить. В ограду забежали сын и супруга, которая сказала сыну взять газовый баллончик, после этого они стали распылять ему газ в лицо. Они с Евгением расцепились, он пошёл в дом промывать глаза, нож он положил на раковину, когда промывал глаза, также помыл нож и лёг спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции, где он пояснил обстоятельства произошедшего. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.118-120, л.д.206-209).
При проверке показаний на месте Павлов Е.В. в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.121-126).
Вина Павлова Е.В., кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым некоторое время назад познакомился с Свидетель №1, которую ДАТА пригласил к себе в гости, они распивали шампанское, общались. Примерно в 20:30 ФИО3 начала собираться домой, в этот момент ей стали поступать звонки и смс сообщения от сына о том, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения сжигает ее вещи и высказывает в ее адрес угрозы убийством, сын просил ее не приезжать. ФИО3 испугалась, однако он ее успокоил, сказав, что поедет с ней и поговорит с ее супругом. Они поехали домой к ФИО3, у дома увидели младшего сына ФИО3, который был расстроен и просил ФИО3 не заходить в ограду. Когда он подошел к ограде дома, то увидел Павлова Е.В. (данные его стали позже известны), который стоял около кучи догорающих вещей. При входе в ограду, он сказал: «Евгений, ты чего творишь?» и стал заходить через калитку, однако Павлов Е.В. преградил ему путь, в связи с чем, он его оттолкнул, тот поскользнулся и упал на колени, после встал и стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, а когда встал на ноги между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар по туловищу Павлова. После Павлов развернулся и зашел в дом, а он, ФИО3 и дети остались на улице. Спустя несколько минут Павлов вышел из дома, держа в левой руке нож, при этом каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Так как они уже были на эмоциях, то реальность угрозы он не воспринял, и решил забрать нож из руки Павлова, пошел в его сторону. Так как он был одет в футболку, кофту и пуховик (куртку), то сразу не почувствовал удара ножом, а начал пытаться забрать нож у Павлова, так как тот им размахивал, и он опасался, что Павлов может причинить вред ФИО3. Они повалились на снег и в этот момент он почувствовал дискомфорт в нижней части живота справа, какой-либо острой боли он не ощутил, наносил ли в этот момент он удары Павлову он не помнит, так как пытался забрать нож, они «катались» по ограде. В то время, когда он пытался забрать у Павлова нож, то сам схватился за лезвие ножа левой рукой и порезал средний палец, претензий по этому поводу к Павлову Е.В. не имеет. После того как он почувствовал слабость, он прекратил свои попытки забрать нож у Павлова, однако тот продолжил его удерживать на снегу. Так как ФИО3 не смогла оттащить Павлова от него, то попросила сына брызнуть газовым баллончиком в их направлении, чтобы Павлов отпустил его. После они встали, Павлов зашел в дом, а он вышел за ограду, где вытер глаза снегом, но почувствовал боль в нижней части живота. В этот момент вышла ФИО3 с детьми, и они пошли в сторону, чтобы вызвать такси. Пройдя несколько метров, ему стало плохо, он стал чувствовать что-то мокрое и липкое в нижней части живота, и когда поднял футболку, они увидели кровь. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, Росгвардии, которые оказали ему первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь, его госпитализировали. Каких-либо претензий к Павлову не имеет, готов примириться, так как на момент совершения в отношении него преступления они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, он первым нанес один удар по лицу Павлову, более наносить ударов он не собирался, в связи с тем, что Павлов зашел в дом, он полагал, что конфликт был завершен. Каких-либо действий в отношении Павлова он во время нанесения ему удара ножом не предпринимал (т.1 л.д.26-30, л.д.31-34).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, так как ранее лучше помнил события.
Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС, с мужем и тремя детьми, муж <данные изъяты>, бессрочно. Инвалидность получил в ДАТА году в связи с наследственностью. С мужем отношения в целом нормальные, но в последнее время муж стал злоупотреблять спиртным. Когда выпивает, у него бывают порывы ревности. Днем ДАТА она поехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1, мужу сказала, что поехала на работу. В 20:25 ей написал сын и сказал, чтобы она домой не приходила, так как супруг очень зол и высказывает угрозы в ее адрес, и подозрения в измене. Сын также пояснил, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда сын написал ей, она уже ожидала такси, чтобы ехать от Евгения домой. Потерпевший №1 спросил, что произошло, она пересказала разговор с сыном, тот предложил ей поехать вместе, чтобы успокоить ее супруга. К дому они подъехали примерно в 21:15. Она не хотела конфликта, понимая, что Павлов пьян, она собиралась забрать детей и уехать к матери, а на утро уже поговорить с супругом. Когда они приехали, Павлов в ограде дома сжигал ее вещи. Дочь была в гостях у бабушки, а сыновья ждали ее возле ограды. Выйдя из такси, она остановилась около детей, а Потерпевший №1 стал заходить в ограду, Павлов не хотел его впускать, в связи с чем, между ними начался словесный конфликт. Потерпевший №1 сказал Павлову: «Жека ты че творишь?», однако тот продолжал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 нанес Павлову один удар кулаком по лицу, от которого Павлов упал, и у них началась потасовка. Она в это время находилась за оградой дома. Некоторое время она стояла с детьми на улице, ей было не видно, что происходило в ограде, потом она зашла в ограду и увидела, как Потерпевший №1 и Павлов барахтаются на земле. В руках у супруга был нож, который Потерпевший №1 пытался забрать. Она не обратила внимания, была ли кровь на ноже. Она пыталась их разнять, но у нее не получилось. Увидев, что Потерпевший №1 перестал сопротивляться, а Павлов продолжал того удерживать на снегу, она крикнула сыну чтобы тот взял перцовый баллончик, и брызнул в лицо Павлова, чтобы разнять драку. Сын брызнул в лицо отца из баллончика, после чего, Павлов отпустил Потерпевший №1 и стал вытирать глаза снегом, а после вообще зашел в дом. Потерпевший №1 встал, и, шатаясь вышел из ограды дома, где также стал вытирать глаза снегом. Она также вышла с детьми, и они все пошли, чтобы вызвать такси, но Потерпевший №1 стало плохо, он приподнял куртку, попросил её посмотреть, что там, она увидела, что у него из брюшной полости с правой стороны идет кровь. Испугавшись, она собралась вызывать полицию и скорую, но в этот момент подъехали сотрудники полиции и Росгвардии. После чего, они сотрудникам полиции пояснили обстоятельства произошедшего, те оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, и вызвали скорую помощь. После того, как Потерпевший №1 госпитализировали, она с сотрудниками Росгвардии зашла домой, где увидела уже спящего Павлова. Когда сотрудники полиции его разбудили и спросили где нож, он пояснил, что на кухне у раковины, он его помыл, после чего его задержали и увезли в ОМВД России по АДРЕС. В настоящее время с супругом она помирилась. В последующем в ходе разговора, Павлов пояснил ей, что ДАТА очень сильно на нее был зол, так как она его обманула и не была на работе, а проводила, по его мнению, время с другим мужчиной. Кроме того, когда она приехала с Потерпевший №1, который нанес ему удар по лицу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у мужа резко возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с чем, он зашел в дом и взял с кухни со стола нож. Когда муж вышел с ножом в руках, Потерпевший №1 это видел, так как муж держал нож в своей левой руке и направлял в сторону Потерпевший №1, но муж все равно направился в его сторону, после чего, когда Потерпевший №1 был в непосредственной близости от него, находясь лицом к лицу с Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в область живота, однако ни муж, ни Потерпевший №1 не почувствовали, причинил ли он ранение. Также супруг пояснил, что после того как они уши он зашел в дом, прошел на кухню и помыл нож, а после оставил нож у раковины, который в последующем и был изъят сотрудниками полиции. ДАТА она предоставила сотрудникам полиции фрагмент видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения, расположенной на их доме. Дата и время соответствует реальному времени. После просмотренной записи, желает уточнить, что после удара, который нанес Потерпевший №1 ее супругу, тот зашел домой, где взял нож, а спустя некоторое время вернулся в ограду уже с ножом. В какой момент Павлов нанес Потерпевший №1 удар ножом, она не видела, так как была за оградой с детьми (т.1 л.д.41-44, л.д.45-47).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, дополнила, что у мужа плохое зрение, она его всегда сопровождает.
Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу её оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он проживает совместно с родителями. У него есть еще младший брат и сестра. ДАТА отец распивал в течение дня спиртные напитки, мама в районе обеда уехала на работу, а они с братом остались с отцом, сестра уехала к бабушке. Примерно в 18 часов он пошел гулять с друзьями, дома остался отец с младшим братом. Ближе к 21 часу ему позвонил брат и сказал, что отец проснулся, мамы дома нет, отец стал агрессивным, так как не мог дозвониться до мамы, и пошел на улицу сжигать ее вещи. После чего он сразу пошел домой. Когда зашел в ограду, то увидел на снегу часть одежды мамы, которая тлела, отец курил рядом с костром, брат находился дома, мамы в этот момент дома еще не было. Он зашел в дом, в этот момент услышал, что в ограду кто-то зашел и вышел посмотреть. Когда вышел, то увидел, что в ограду зашел незнакомый мужчина, сказал отцу: «Жека ты че творишь?» и в этот же момент ладошкой нанес отцу один удар по лицу, от которого отец упал на снег, примерно в этот же момент в ограде он увидел маму. После удара мужчина никаких действий более не предпринимал, а отец встал и зашел в дом и спустя пару минут вышел с ножом в руках. В какой момент отец нанес удар ножом мужчине, он не видел, однако у них началась драка, они упали на снег. Понимая, что ни ему, ни маме не хватит сил их разнять, мама крикнула ему взять перцовый баллончик и брызнуть в их направлении, чтобы прекратить драку, что в последующем он и сделал. После того, как те прекратили драться, отец зашел домой, а он, брат мама и мужчина, который пришел с мамой, вышли из ограды, пошли по дороге в ожидании такси, мужчине стало плохо, тот поднял кофту, и они увидели кровь, после чего к ним на встречу подъехали сотрудники полиции, скорая помощь и такси. Мама осталась, а их отправила на такси к бабушке. В настоящее время родители помирились, проживают все вместе. Иногда отец употреблял спиртные напитки, но до такого дошло впервые. Он полагает, что отец пошел за ножом, так как плохо видит, а мужчина, когда зашел в ограду сразу нанес ему удар по лицу ( т.1 л.д.75-76).
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по АДРЕС, согласно которым ДАТА он находился в составе автопатруля совместно со ст. сержантом полиции Свидетель №4 Около 21:25 из дежурной части ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС: «у соседей крики о помощи, кричат дети и женщина, со слов заявителя там какая-то поножовщина». После чего они сразу направились по указанному адресу. Подъезжая к вышеуказанному адресу, увидели мужчину и женщину, которая придерживала мужчину. Остановившись, вышли из автомобиля и выяснили, что мужчина, это Потерпевший №1, которому несколько минут назад в ограде АДРЕС Павлов Е.В. причинил ножевое ранение в область живота. После чего Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и вызвана скорая помощь. В это время к ним подъехали сотрудники ОВО, которым также поступило вышеуказанное сообщение. Дождавшись скорую помощь и передав им Потерпевший №1, они проследовали до АДРЕС. Войдя в дом, был обнаружен Павлов Е.В., который спал. В последующем Павлов Е.В. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС. В момент задержания у Павлова имелись телесные повреждения в виде разбитой губы и гематомы под правым глазом (т.1 л.д.81-83).
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.84-86)
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского взвода ОВО по АДРЕС филиала ФГКУ УВО ВНГ России по АДРЕС. ДАТА он находился на маршруте патрулирования «Стройка» в составе ГЗ ОВО НОМЕР по АДРЕС. В 21:25 из дежурной части ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение, о том, что по адресу: АДРЕС, происходит драка «поножовщина», необходимо прибыть на место ближайшему наряду. Прибыв на место, увидели наряд ППСП ОМВД России по АДРЕС, после они зашли в ограду дома, а далее проследовали в дом. В доме был обнаружен спящий мужчина. Разбудив его, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что тот подозревается в совершении причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Мужчина представился как Павлов Е.В., дал пояснения по обстоятельствам, местонахождению ножа, который в последующем был изъят в ходе ОМП. По его речи и поведению они поняли, что Павлов Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот был задержан, а на место вызвана СОГ. Кроме того, на момент задержания у Павлова Е.В. имелись повреждения в виде разбитой губы и гематомы под правым глазом. В последующем Павлов Е.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС (т.1 л.д.87-89).
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым у него имеются соседи Павловы, которые проживают по адресу: АДРЕС. ДАТА вечером он находился дома, примерно в 21:00 услышал на улице крики, вышел на улицу и находился в своей ограде, увидел, что младший сын Павловых кричит на отца, то есть на Павлова Е.В., так же он увидел, что Павлов разжёг в своей ограде костер и что-то сжигает, потом он вернулся домой. Спустя примерно 15 минут он вновь услышал крики и вышел покурить. Находясь у себя в ограде, увидел, как подъехал автомобиль светлого цвета, из него вышла Свидетель №1 с неизвестным мужчиной, мужчина направился к калитке Павловых, младший сын Павловых находился на улице. Когда мужчина зашел в ограду между мужчиной и Павловым начался словесный конфликт, сам конфликт ему было не видно, так как те закрыли калитку, да и забор высокий. Однако спустя несколько минут он услышал, что ребенок звал маму и кричал, что у него в руке нож, но у кого именно ему было не видно. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о происходящем, сам он не подходил. О том, что там произошло, а именно что Павлов нанес ножевое ранение мужчине, он узнал, когда вновь вышел покурить, так как приехали сотрудники полиции, а недалеко стоял автомобиль скорой помощи (т.1 л.д.79-80).
Кроме того вина Павлова Е.В. подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период с 22:10 до 22:47 проведен осмотр АДРЕС и прилегающей территории, зафиксирована обстановка, изъят нож ( л.д.14-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому осмотрен склад хранения вещей, расположенный по адресу: АДРЕС, изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (куртка, кофта, футболка) ( л.д.90-94);
- протоколом осмотра предметов с участием специалиста ФИО9, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от ДАТА ( л.д.98-100);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка, кофта, куртка, в которых находился Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения ( л.д.95-97);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с фрагментом видеозаписи событий ДАТА у АДРЕС (л.д.52-54);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрен компакт диск с фрагментом видеозаписи, изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ( л.д.55-62);
-протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому с участием подозреваемого Павлова Е.В. и защитника Медведевой Г.А. осмотрен компакт диск с фрагментом видеозаписи от ДАТА, изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра подозреваемый Павлов Е.В. пояснил, что на видеозаписи действительно изображена ограда его дома, расположенного по адресу: АДРЕС, дата и время соответствуют реальному времени. На видеозаписи запечатлен момент конфликтной ситуации ДАТА между ним и Потерпевший №1, обстоятельства он изложил при допросе, а также проверки показанй на месте. Претензий к Потерпевший №1 за причиненную физическую боль, и телесные повреждения он не имеет, привлекать к ответвенности не желает,так как он считает, что виноваты оба. От проведения следственного эксперимента он отказывается, так как не помнит в какой момент нанес удар ножом Потерпевший №1, в связи с чем показать не сможет, однако точно может сказать, что нож находился у него в левой руке, так как он левша (л.д. 65-73);
-заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:
- Проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повреждением правой доли печени, гемоперитонеума (100мл.) Раневой канал направлен спереди назад, более точно высказаться о направлении раневого канала на основании данных мед карты не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.5.1.1.16, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025). Вышеизложенное повреждение образовалось в результате (однократного) воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно при воздействии разделочного хозяйственно-бытового ножа, лезвия ножа посторонним человеком.
По давности все повреждения были причинены незадолго до момента обращения в КГБУЗ «ГБ имени ФИО10» АДРЕС, и могут соответствовать ДАТА, что подтверждается наличием кровотечения из ран на момент поступления в стационар. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемая область была не доступны для травмирования (л.д.141-143);
-заключением трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на представленных на исследование футболке, кофте и куртке имеется одно повреждение, по механизму образования колото-резанное. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС, так и другим орудием с аналогичной формой и размерами (л.д.172-177);
-заключением дактилоскопической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки НОМЕР размером 21х17мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Павлова Е.В.; след пальца руки НОМЕР размером 19х16мм, оставлен большим пальцем правой руки Павлова Е.В.; след пальца руки НОМЕР размером 23х14мм, оставлен большим пальцем левой руки Павлова Е.В.; след пальца руки НОМЕР размером 20х13мм, оставлен большим пальцем правой руки Павлова Е.В. (л.д.150-158);
-заключением трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый в ходе ОМП по адресу: АДРЕС, является ножом разделочным хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.164-168).
Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Павлова Е.В., в связи с чем, в приговоре не приводятся.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Павлова Е.В. в совершении преступления полностью доказана.
Суд считает достоверными показания подсудимого Павлова Е.В., данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, Павлов Е.В. подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Павлова Е.В. допущено не было. Кроме того, показания, данные Павловым Е.В. на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Павлова Е.В. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, также не установлено самооговора.
Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Павлова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелями не установлено.
В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Факт умышленного причинения Павловым Е.В. телесного повреждения, указанного в установочной части приговора, причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подтверждается как показаниями Павлова Е.В. в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, из которых следует, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда Павлов Е.В. вышел из дома, он увидел в его руке нож, которым тот махал в его сторону, он попытался забрать нож, они повалились на снег, и он почувствовал дискомфорт в нижней части живота, между ними завязалась борьба, он пытался забрать нож и порезал средний палец левой руки когда сам схватился за лезвие. Об аналогичных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, очевидцев событий, а также свидетеля Свидетель №5, проживающего по соседству, который видел, как Свидетель №1 приехала домой на такси с незнакомым мужчиной, они зашли в ограду дома, и между мужчиной и Павловым Е.В. начался конфликт, он слышал, как ребенок звал маму и кричал, что у него в руке нож, а также письменные доказательства в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протокол изъятия у Свидетель №1 видеозаписи; протокол осмотра видеозаписи, содержащей момент нанесения Потерпевший №1 удара Павлову Е.В., а также звуки последующей борьбы между ними, детские крики; заключением дактилоскопической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на изъятом в ходе ОМП ноже имеется отпечатки пальцев правой руки Павлова Е.В.; заключением трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на представленных на исследование футболке, кофте и куртке потерпевшего имеется одно повреждение, по механизму образования колото-резанное, данное повреждение могло быть образовано, в том числе, ножом, изъятым в ходе ОМП от ДАТА; и иными, изложенными выше.
Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного телесного повреждения, которое образовалось в результате (однократного) воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно при воздействии разделочного хозяйственно-бытового ножа, лезвия ножа посторонним человеком.
Об умысле Павлова Е.В., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый, в ходе конфликта используя в качестве оружия нож, умышленно нанес потерпевшему 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – живот, в результате чего потерпевшему было причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повреждением правой доли печени, гемоперитонеума (100 мл.), локализация и сила нанесенного потерпевшему удара, использование в качестве орудия преступления ножа, имеющего высокую поражающую силу.
Мотивом совершения Павловым Е.В. преступления послужила личная неприязнь к Потерпевший №1, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого Павлова Е.В.
Исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что каких-либо оснований опасаться за свои или других лиц жизнь и здоровье, у Павлова Е.В. не было. Каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, ничем ему не угрожал, потому оснований полагать, что Павлов Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией гособвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение легкого вреда здоровья Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании из показаний последнего установлено, что резаная рана 3 пальца левой кисти получена Потерпевший №1 в тот момент, когда он отбирал у подсудимого нож, и сжал лезвие ножа в руке.
Таким образом, действия Павлова Е.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате нанесения удара ножом.
Психическая полноценность Павлова Е.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА, Павлов Е.В. <данные изъяты> (т.1 л.д. 190-191). В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Павлов Е.В. не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; объяснение признательного характера, признательные показания, участие в проверке показаний на месте – как содействие расследованию совершенного преступления; принесение извинений потерпевшему на стадии следствия; <данные изъяты>.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку Павлов Е.В. давал признательные объяснение и показания в тот момент, когда о его причастности и о конкретных обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 преступления органам предварительного расследования уже было известно от Свидетель №1 и Потерпевший №1, кроме того, у Свидетель №1 была изъята видеозапись, где зафиксирована последовательность действий подсудимого, каких-либо новых либо юридических значимых обстоятельств для расследования преступления Павлов Е.В. не сообщил, был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, где и написал объяснение, а также был допрошен в качестве подозреваемого, из текста указанных документов следует, что он не представил органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил обстоятельства его совершения, которыми правоохранительные органы уже располагали.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств содеянного, принесение подсудимым извинений потерпевшему Потерпевший №1 не дает оснований для признания этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку несоразмерно причиненному вреду и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате причинения тяжкого вреда здоровья прав и законных интересов потерпевшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Судом с достоверностью установлено, что преступление Павлов Е.В. совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Павлову Е.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, которое является безальтернативным.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности Павлова Е.В., суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут.
Наказание Павлову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Павлову Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по заключению НОМЕР от ДАТА, у Павлова Е.В. имеется заболевание <данные изъяты>. Вышеуказанное заболевание, имеющееся у Павлова Е.В., по характеру и степени тяжести, относится к заболеваниям, включенным в п.39 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, согласно которому к заболеванием, препятствующим отбыванию наказания относится «…. <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимого Павлова Е.В. следует, что в связи с имеющимся заболеванием Павлов Е.В. <данные изъяты>.
В соответствии с изложенным, и на основании ч.2 ст.81 УК РФ, осужденный Павлов Е.В. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, вместе с тем, в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Павлов Е.В. <данные изъяты>, суд освобождает Павлова Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Евгения Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст.81 УК РФ освободить Павлова Евгения Валентиновича от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.
Освободить Павлова Е.В. от взыскания с него в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку, кофту, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, - уничтожить; компакт диск с фрагментом видеозаписи, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, пакеты НОМЕР со следами пальцев рук и дактокартой Павлова Е.В., - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Токарева