ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО15, подсудимого Рагозина М.А., защитника Кулик С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рагозина Максима Андреевича, <данные изъяты>, судимого:
- 19.05.2026 Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рагозин М.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12 часов 00 минут ДАТА до 19 часов 05 минут ДАТА Рагозин М.А. находился по адресу: АДРЕС, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Рагозин М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему, и, желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый чувством личной неприязни, в период времени с 12 часов 00 минут ДАТА до 19 часов 05 минут ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, нанес кулаком правой руки Потерпевший №1 не менее 8 ударов в область лица и ушных раковин, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль:
- Закрытая тупая травма костей лицевого скелета и основания черепа в виде: перелома носовых костей; перелома медиальной стенки правой глазницы с распространением линии перелома на клетки решетчатой кости; эмфиземы (скопление воздуха) в ретробульбарной клетчатке; гематом мягких тканей в окологлазничной области справа и в окологлазничной области слева; ушибленной раны в области переносья - (по клинико-рентгенологическим данным).
Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе (ударах) рукой или ногой постороннего человека. Высказаться о количестве воздействий в данном случае не представляется возможным. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате, как самостоятельного падения, так и с предшествующим ускорением из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате ударов ладонью постороннего человека можно исключить. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу Минздрава России № 172н от 08.04.2025).
- подкожная гематома на правой ушной раковине, которая образовалась в результате ударного, однократного воздействия твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе рукой или ногой постороннего человека. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу Минздрава России № 172н от 08.04.2025).
В судебном заседании подсудимый Рагозин М.А. вину по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, считает, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером ДАТА к ним домой приехал знакомый его сожительницы Свидетель №2 – Потерпевший №1 Свидетель №2 ходила его встречать, и они пришли с пакетом, в котором был алкоголь, кто его приобретал ему неизвестно. Он, Свидетель №2 и ФИО3 прошли в кухню, где следующая обстановка слева направо: умывальник, шкаф, плита, стол со стульями, холодильник, печь, там они расположились за столом, он сел на стул рядом с плитой, ФИО3 сел на стул рядом с холодильником и оказался напротив него, Свидетель №2 села на стул между ними. Они стали распивать спиртные напитки и общаться, в ходе чего он увидел, что Потерпевший №1 стал оказывать внимание его сожительнице Свидетель №2, обнимал ее. Он понял, что данные действия со стороны ФИО3 не нравится его сожительнице, его поведение его очень разозлило и оскорбило, он посчитал, что такое поведение ФИО3 аморально, в связи с чем, он подошел к ФИО3 на расстояние вытянутой руки, тот сидел на стуле. Он ладонью правой руки в положении стоя нанес ФИО3 в область лица, не менее в двух ударов, от которых у последнего появилась кровь из носа, он сразу остановился, Свидетель №2 передала Потерпевший №1 какую-то тряпку, чтобы он вытер кровь. Во время всех нанесенных им ФИО3 ударов в область лица, тот ему ничего не говорил, угроз в его сторону не высказывал, на него он не замахивался, ФИО3 просто сидел на стуле. В руках у ФИО3 ничего не было, его жизни ничего не угрожало, он мог спокойно покинуть комнату, чтобы избежать конфликта, однако, так поступать не стал, так как это его дом, а тот гость в его доме, и он должен был уйти. Сознание ФИО3 не терял. Скорую ни он, ни Свидетель №2, в этот день не вызывали. ДАТА когда к ним с гости по вышеуказанному адресу пришел ФИО3, видимых повреждений на нем никаких не было. ДАТА он нанес Потерпевший №1 удары в область лица не менее 2 раз, иных ударов не наносил. После их конфликта, они прекратили распивать спиртные напитки, и легли спать. Утром ДАТА Потерпевший №1 ушел из их дома, в этот день никаких конфликтов у них не было. Он проснулся, они еще раз выпили и тот ушел. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.156-159, 222-224)
При проверке показаний на месте Рагозин М.А. полностью подтвердил свои показания в присутствии защитника (т.1 л.д.160-164).
Вина Рагозина М.А., несмотря на частичное признание, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 2020 года ему знакома Свидетель №2, с которой ранее, а именно с 2020 года сожительствовали, однако разошлись, но периодически поддерживали общение. ДАТА Свидетель №2 в смс-сообщении пригласила его к себе домой в гости по адресу: АДРЕС, он приехал когда на улице было еще светло, скорее всего это была первая половина дня, в доме были Свидетель №2 и ее сожитель Рагозина М., который ему был малознаком, и ранее никаких конфликтов или неприязненных отношений не было. Они расположились на кухне, слева направо умывальник, шкаф, плита, стол со стульями, холодильник, печь, Рагозин М. сел на стул рядом с плитой, он сел на стул рядом с холодильником и оказался напротив Максима, Свидетель №2 сидела между ними. Далее Рагозин и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки, а он пил сок. Когда он был в гостях у Свидетель №2, они периодически меняли свои места. ДАТА когда он пришел в гости к Свидетель №2, на его теле и лице никаких телесных повреждений не было, чувствовал он себя хорошо, был трезвый. В основном он общался с Свидетель №2 с помощью языка жестов, Свидетель №2 общалась с Максимом, он и Максим не общались. ДАТА в процессе общения он оказывал знаки внимания Свидетель №2, ее приобнимал. В этот момент он и Свидетель №2 сидели рядом, то есть он сидел на стуле, около холодильника, Свидетель №2 сидела поблизости с ним, Максим находился напротив них, увидел, что он проявляет знаки внимания к Свидетель №2, подошел к нему и стоя, кулаком правой руки нанес не менее 8 ударов в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. Когда Максим прекратил наносить ему удары, у него пошла кровь из носа, Свидетель №2 дала ему тряпку, и он вытер лицо. Дополняет, что в момент нанесения ударов Максимом, в его руках никаких предметов не было, он никаких угроз в сторону Максима и Свидетель №2 не высказывал. Максим его бил только правой рукой кулаком, ногами или предметами не бил. После произошедшего он уснул дома у Свидетель №2 и Максима. ДАТА никакого конфликта между ним и Рагозиным М. не было, он просто приобнял Свидетель №2, после того, как Максим это заметил, он стал наносить ему удары. Может охарактеризировать Рагозина М.А. как психованного и злого человека. ДАТА его Максим не просил покинуть дом. Кроме Рагозина М.А., ему никто телесных повреждений не причинял. Утром ДАТА он поехал домой. Дома стал себя плохо чувствовать и сообщил об этом отцу, который живет с ним по соседству, тот вызвал скорую медицинскую помощь. Информация, о том, что он был избит тремя неизвестными, является не достоверной, потому, что его родственники негативно относятся к его общению с Свидетель №2, по этой причине, изначально он решил не говорить правду врачам, по факту причинения ему телесных повреждений. Рагозин М. принес ему извинения, но никаким образом причинённый ему вред не загладил. После ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз, допускает, что Рагозин М.А. в ходе конфликта ДАТА мог нанести ему удары в область и правого и левого уха, однако он точно этого не помнит, так как те удары, которые Рагозин ему наносил кулаком в область лица ДАТА, были очень болезненными и он мог растеряться от сильных болевых ощущений и на тот момент не почувствовать их в области правого и левого уха, однако, точно помнит, что до ДАТА и после, до обращения его к медицинским работникам, никто кроме Рагозина М.А., ему никакие удар не наносил (т.1, л.д.90-100, 102-104).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. В судебном заседании отрицал, что кто-либо кроме Рагозина М. и Свидетель №2 был в тот вечер.
Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о том, что Потерпевший №1 его родной брат, является инвалидом по слуху. До происшедшего видел его ДАТА, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. ДАТА его отец Свидетель №1 скинул фотографию брата, тот был сильно избит, сообщил, что у Потерпевший №1 очень высокое давление, была вызвана скорая помощь, Потерпевший №1 увезли, но потом отпустили домой. На следующий день у Потерпевший №1 вновь было очень высокое давление, они вызвали врача на дом, то дал направление на госпитализацию, где ему сутки сбивали давление, и по результатам МРТ выявили перелом. Потерпевший №1 от травм сознание не терял, но ничего не видел правым глазом. Так как у него была огромная гематома на глазу с распространением на нос. Свидетель №2 они знают, т.к. ранее Потерпевший №1 встречался с ней, но они были против этого, так как Свидетель №2 часто выпивает. Брат сразу не сказал о происшедшем, т.к. боялся, что отец его будет ругать.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, Потерпевший №1 его сын, он воспитывал его с детства. До происшедшего он видел его ДАТА и ДАТА, все было нормально. ДАТА ближе к вечеру Потерпевший №1 написал ему смс, чтобы он пришел, вызвал скорую. Он сразу пошел к Потерпевший №1, у того был заплывший правый глаз, искривлен нос, очень высокое давление, он вызвал скорую помощь, сфотографировал Потерпевший №1 и отправил фотографию ФИО15 Потерпевший №1 увезли на скорой, но потом отпустили домой. На следующий день его состояние не улучшилось, он снова вызвал врача, Потерпевший №1 госпитализировали по направлению в краевой госпиталь, где сделали КТ. Они не спрашивали Потерпевший №1, что произошло, т.к. тот был в плохом состоянии. Потерпевший №1 выписали ДАТА, и тогда он рассказал, что его побили в АДРЕС, у Свидетель №2, побил Максим. Сын общался с Свидетель №2 в ДАТА г., он был против, т.к. она пьющая. Он видел переписку с Свидетель №2, та звала сына в гости. Подробности Потерпевший №1 не рассказывал. Думает, что сын сразу не рассказал о случившемся, т.к. боялся.
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она инвалид детства по слуху, проживает с сожителем Рагозиным М. в АДРЕС. Она знакома с Потерпевший №1, они ранее сожительствовали, но периодически поддерживают общение. ДАТА она по смс-сообщению пригласила Потерпевший №1 в гости, встретила его на улице примерно в 17:30, они купили спиртные напитки, и пришли домой, где их ждал ее сожитель Рагозин М., которого ранее Потерпевший №1 не знал. Они прошли в кухню, где следующая обстановка: слева направо умывальник, шкаф, плита, стол со стульями, холодильник, печь. Рагозин М. сел на стул рядом с плитой, ФИО3 сел на стул рядом с холодильником и оказался напротив Максима, а она села на стул за стол и была между нами. Они стали распивать спиртные напитки и общаться. В основном общение происходило между ней и Потерпевший №1 с помощью языка жестов, Максим и ФИО3 губами говорили, просто распивали спиртные напитки. ДАТА когда она встретила Потерпевший №1, на нем не было каких-либо видимых телесных повреждений. ДАТА в ходе распития спиртного Потерпевший №1 оказывал ей знаки внимания, стал ее обнимать, ее сожитель Рагозин как она уже пояснила, находился поблизости и все это видел, по его лицу она поняла, что ему это стало неприятно, он злился и заревновал. Рагозин подошел к ФИО3, тот сидел на стуле, и ладонью в положении стоя нанес ФИО3 в область лица не менее в двух ударов, от которых у последнего появилась кровь из носа, после чего Максим перестал бить ФИО3. Она помогла Потерпевший №1 остановить кровь из носа, передала ему тряпку. В процессе вышеуказанных обстоятельств, она сидела поблизости, но не вступала в конфликт, сам Потерпевший №1 ей или Максиму каких-либо телесных повреждений не наносил. Во время всех нанесенных Рагозиным ударов ФИО3 в область лица, тот ему ничего не говорил, угроз в его сторону не высказывал, на него он не замахивался. Потерпевший №1 просто сидел на стуле, в руках у него ничего не было, их жизни ничего не угрожало, Сознание ФИО3 не терял. Скорую ни она, ни Рагозин М.А., в этот день не вызывали. После того, как Потерпевший №1 остановил кровь, он уснул у них дома. Рагозин М.А. ее не просил, чтобы она сделала замечание с помощью языка жестов ФИО3. Она сама просила Максима остановиться. Рагозин не просил ФИО3 за все время его нахождения у них дома уйти. Потерпевший №1 сам просил прощение у Максима, за его поведение. Потерпевший №1 ДАТА остался у них дома, спал в зале, ушел ДАТА днем (т.1 л.д.112-119).
Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, дополнила, что Потерпевший №1 не приобнимал её, а гладил по телу руками, также показала, что в этот вечер в доме был друг Рагозина М. – Антон, ранее об этом не говорила, так как забыла в силу состояния опьянения, Рагозин М. вспомнил об этом и рассказал ей, и тогда она тоже вспомнила об этом. Потерпевший №1 также употреблял спиртные напитки, был не сильно пьяный, скорую помощь вызвать не просил. После случившегося она писала Потерпевший №1 в Вотсап, спрашивала, зачем он обратился в полицию. Она не понимает, зачем все это, Рагозин М. её жених, они живут вместе 5 лет, Потерпевший №1 ей не нравится.
Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу её оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание смягчить участь Рагозина М.А., с которым свидетель находится в длительных близких отношениях.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного ОМВД России по АДРЕС, в судебном заседании, согласно которым она работал по поступившему из больницы сообщению о том, что обслужен Потерпевший №1, он выехал по месту жительства Рагозина М., где тот, в ходе беседы пожелал написать явку с повинной, при этом присутствовала Свидетель №2 Также он брал объяснение от потерпевшего, тот пояснил, что телесные повреждения ему причинил Рагозин М.А. на почве ревности. Никто из опрошенных не пояснял о присутствии в момент происходящих событий четвертого человека.
Показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, согласно которым он сделал вывод о причинении тяжкого вреда здоровью на основании заключения врача рентгенолога о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесное повреждение, а именно: перелом костей носа, перелом медиальной стенки правой глазницы с продолжением линии перелома на клетке решётчатой кости, которая участвует в образовании внутреннего основания черепа и является составной частью дна передней черепной ямки. Также при экспертном исследовании изучались медицинские документы на потерпевшего, в том числе, компьютерная томография. У потерпевшего помимо перелома решётчатой кости, согласно меддокументам, обнаружена эмфизема ретробульбарной клетчатки, это скопление воздуха в жировой ткани, расположенной позади глазного яблока, в глазнице, то есть воздух за глазом, что является также косвенным признаком повреждения костей основания черепа. В соответствии с пунктом 5.1-2 приказа Минздрава № 172, перелом основания черепа, в том числе передней черепной ямки, влечёт тяжкий вред здоровью.
Кроме того вина Рагозина М.А. подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, пакет НОМЕР СПР-ВЛС (т. 1 л.д.39-49);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Рагозиным М.А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому участвующие лица уточнили и подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д.166-171);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрена копия карты вызова медицинской помощи НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д.132-135);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого с участием специалиста ФИО8 осмотрен фрагмент ткани с веществом бурого цвета, с использованием тестовых полосок «Гемофан» (т.1 л.д.140-142);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которого у подозреваемого Рагозина М.А. получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарту (т. 1 л.д.196-199);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой следы пальцев рук: НОМЕР размером 23х11 мм, НОМЕР размером 25?15 мм, НОМЕР размером 24х14 мм, НОМЕР размером 25?16 мм, НОМЕР размером 22?17 мм, изъятые в ходе ОМП ДАТА по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности. След пальца руки НОМЕР размером 23?11 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Рагозина М.А., след пальца руки НОМЕР размером 25?15 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Рагозина М.А., след пальца руки НОМЕР размером 24?14 мм, оставлен среднем пальцем левой руки подозреваемого Рагозина М.А., след пальца руки НОМЕР размером 25?16 мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Рагозина М.А., след пальца руки НОМЕР размером 22х17 мм, оставлен среднем пальцем правой руки подозреваемого Рагозина М.А.(т. 1 л.д.202-209);
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая, тупая травма костей лицевого скелета и основания черепа в виде: перелома носовых костей; перелома медиальной стенки правой глазницы с распространением линии перелома на клетки решетчатой кости; эмфиземы (скопление воздуха) в ретробульбарной клетчатке; гематом мягких тканей в окологлазничной области справа и в окологлазничной области слева - (по клинико-рентгенологическим данным). Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе (ударах) рукой или ногой постороннего человека. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, равно как и при воздействии аэрозольной смеси выпущенной из газового баллончика можно исключить. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу Минздрава России № 172н от ДАТА). По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМП» АДРЕС (от нескольких часов до нескольких десятков часов), что подтверждается данными предоставленных мед.документов, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА. Следует отметить, что выставленный диагноз: ушиб левой ушной раковины достоверно не установлен, при этом клинико-морфологические проявления ушиба приводятся не в полном объеме. Соответственно при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью на основании п.20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу Минздрава России № 172н от 08.04.2025г не учитывался (т. 1 л.д.174-176);
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании данных мед.карты стационарного больного НОМЕР из «ККБ СМП» АДРЕС, данных компьютерной томографии черепа № CT2512881 от ДАТА, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- Закрытая, тупая травма костей лицевого скелета и основания черепа в виде: перелома носовых костей; перелома медиальной стенки правой глазницы с распространением линии перелома на клетки решетчатой кости; эмфиземы (скопление воздуха) в ретробульбарной клетчатке; гематом мягких тканей в окологлазничной области справа и в окологлазничной области слева - (по клинико-рентгенологическим данным). Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе (ударах) рукой или ногой постороннего человека. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа Минздрава России № 172н от 08.04.2025). По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМП» АДРЕС (от нескольких часов до нескольких десятков часов), что подтверждается данными предоставленных мед. документов, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА. Следует отметить, что выставленный диагноз: ушиб левой ушной раковины достоверно не установлен, при этом клинико-морфологические проявления ушиба приводятся не в полном объеме. Соответственно при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью на основании п.20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу Минздрава России № 172н от 08.04.2025 не учитывался (т. 1 л.д.180-182);
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании данных мед.карты стационарного больного НОМЕР из «ККБ СМП» АДРЕС, данных компьютерной томографии черепа № <данные изъяты>, данных карты вызова «Скорой медицинской помощи» АДРЕС, НОМЕР от 30.11.2025г, составленных на имя Потерпевший №1, с учетом дополнительно предоставленных - протокола свидетеля ФИО9 от 05.02.2026г, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, протокола допроса подозреваемого Рагозина М.А. от ДАТА, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая, тупая травма костей лицевого скелета и основания черепа в виде: перелома носовых костей; перелома медиальной стенки правой глазницы с распространением линии перелома на клетки решетчатой кости; эмфиземы (скопление воздуха) в ретробульбарной клетчатке; гематом мягких тканей в окологлазничной области справа и в окологлазничной области слева; ушибленной раны в области переносья - (по клинико-рентгенологическим данным). Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе (ударах) рукой или ногой постороннего человека. Высказаться о количестве воздействий в данном случае не представляется возможным. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате, как самостоятельного падения, так и с предшествующим ускорением из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате ударов ладонью постороннего человека можно исключить. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно приказу Минздрава России № 172н от 08.04.2025). По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМП» АДРЕС (от нескольких часов до нескольких десятков часов), что подтверждается данными предоставленных мед. документов, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА. Следует отметить, что выставленный диагноз: ушиб левой ушной раковины достоверно не установлен, при этом клинико-морфологические проявления ушиба приводятся не в полном объеме, в том числе, при исследовании дополнительно предоставленного протокола допроса свидетеля ФИО9 Соответственно при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью на основании п.20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу Минздрава России № 172н от 08.04.2025, не учитывался. При анализе предоставленной карты вызова «Скорой медицинской помощи» АДРЕС на имя Потерпевший №1 установлено, что у него имело место следующее телесное повреждение:
- подкожная гематома на правой ушной раковине, которая образовалась в результате ударного, однократного воздействия твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе рукой или ногой постороннего человека. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (п.6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу Минздрава России № 172н от 08.04.2025). Конкретно высказываться о давности причинения этого повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в представленной медкарте отсутствуют сведения об окраске гематомы. В то же время не исключается возможность ее причинения при событиях от ДАТА (т. 1 л.д.189-193).
Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Рагозина М.А., в связи с чем, в приговоре не приводятся.
Стороной защиты представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, в тот вечер он пришел в гости к Рагозину М. и Свидетель №2, это было в ноябре 2025 года, у них в гостях был потерпевший, они все вместе пили водку, в том числе, Потерпевший №1 Потерпевший стал оказывать знаки внимание Свидетель №2, обнимал её, Рагозин М.А. дал тому пощечину, потерпевший в момент нанесения ему удара сидел, Рагозин М.А. стоял, удар был по лицу, но кровь у потерпевшего пошла из носа, и они продолжили употреблять спиртное, а потом он и Потерпевший №1 остались ночевать там же. При этом Потерпевший №1 не пытался сказать, что ему больно. Они с Потерпевший №1 спали на одном диване. Утром у потерпевшего на лице не было никаких следов, ни синяков, ни припухлостей, утром же потерпевший уехал домой.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым, в прошлом году, точные дату и время не помнит, но она была в зимней одежде, видела потерпевшего у Свидетель №2 и Рагозина М.А., которые живут с ней по соседству, видела его и ранее. В тот день она зашла к ним за сигаретами, потерпевший в это время одевался, когда она уходила, его уже в доме не было, зачем он приходил к ним, она не спрашивала, а они ей ничего не рассказывали, в доме кроме Рагозина М.А. и Свидетель №2 никого не было, она заходила в комнаты, никого там не видела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Рагозина М.А. в совершении преступления полностью доказана.
Суд считает достоверными показания подсудимого Рагозина М.А., данные им в ходе следствия, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, Рагозин М.А. подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Рагозина М.А. допущено не было. Кроме того, показания, данные Рагозина М.А. на стадии следствия в части нанесения ударов потерпевшему, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Рагозина М.А. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.
Вместе с тем, суд критически оценивает версию подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог наступить от его действий, поскольку данная версия опровергается заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, показаниями эксперта в судебном заседании о том, что имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома медиальной стенки правой глазницы с распространением линии перелома на клетки решетчатой кости причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего большой стаж работы и соответствующую квалификацию, у суда не имеется.
Позиция стороны защиты о том, что подсудимый Рагозин М.А. нанес удары ладонью, потому не мог причинить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, суд расценивает как способ защиты, сформированный на основе собственного субъективного анализа доказательств по делу, целью которого является смягчение участи подсудимого.
Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Рагозина М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, а также свидетелями не установлено.
Тот факт, что потерпевшей вызвал скорую медицинскую помощь только на следующий день и при вызове указал на то, что телесные повреждения ему причинены неизвестными, не влияет на квалификацию содеянного, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиной тому послужило желание сохранить в тайне факт общения с Свидетель №2, поскольку его близкие родственники такое общение не одобряли. Кроме того, виновность Рагозина М.А. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которой достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.
Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Факт умышленного причинения Рагозиным М.А. телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подтверждается как показаниями Рагозина М.А. из которых следует, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 телесные повреждения путем нанесения ударов по лицу, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Рагозин М.А. разозлился после того, как он оказал знаки внимание Свидетель №2, сожительнице подсудимого, стремительно нанес ему удары по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль, из носа у него пошла кровь, Свидетель №2 дала ему кусок тряпки, чтобы он вытер кровь. Об аналогичных обстоятельствах свидетельствуют показания Свидетель №2, а также письменные доказательства в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент ткани с веществом бурого цвета, протокол осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого с участием специалиста осмотрен фрагмент ткани с веществом бурого цвета, с использованием тестовых полосок «Гемофан» и установлено, что вещество бурого цвета на фрагменте ткани, предположительно кровь, и иными письменными доказательствами, изложенными выше.
Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, данная травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударе (ударах) рукой или ногой постороннего человека. Высказаться о количестве воздействий в данном случае не представляется возможным. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате, как самостоятельного падения, так и с предшествующим ускорением из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате ударов ладонью постороннего человека можно исключить.
Об умысле Рагозина М.А., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вопреки доводам защитника, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему в общей сложности не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, локализация и сила нанесенных потерпевшему ударов, после чего самостоятельно прекратил свои действия при отсутствии препятствий к этому.
Мотивом совершения Рагозиным М.А. преступления послужила личная неприязнь к Потерпевший №1, оказавшего знаки внимания его сожительнице Свидетель №2, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что они общались с Потерпевший №1 на языке жестов, он, успокаивая её, погладил её по плечу, что не понравилось Рагозину М.А.
Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает как желание Свидетель №2 помочь избежать ответственности Рагозину М.А., с которым она сожительствовала долгое время, и который является её женихом, о чем свидетель пояснила в судебном заседании.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он присутствовал в ходе конфликта, Рагозин М.А. ударил Потерпевший №1 ладонью, и утром у Потерпевший №1 никаких последствий на лице не было, поскольку в период предварительного следствия Рагозин М.А. и Свидетель №2 о данном обстоятельстве не поясняли, кроме того, Свидетель №2 показала, что не помнит этого, а дает показания о присутствии ФИО11 со слов Рагозина М.А., убедившего её о том, что ФИО12 присутствовал в ходе рассматриваемых событий. Также суд учитывает, что свидетель ФИО12 находится в дружеских отношениях с подсудимым, потому желает помочь тому избежать ответственности.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, поскольку о каких-либо юридически значимых моментах свидетель не пояснила, кроме того, затруднилась пояснить дату, когда она видела Потерпевший №1 у Рагозина М.А. и Свидетель №2, между тем, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 бывал в гостях и названных лиц неоднократно.
Исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что каких-либо оснований опасаться за свои или других лиц жизнь и здоровье у Рагозина М.А. не было. Каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, ничем ему не угрожал, Свидетель №2 также не просила его о помощи, потому оснований полагать, что Рагозин М.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.
Таким образом, действия Рагозина М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий Рагозина М.А. как причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд находит не основанными на законе, поскольку данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 неспособен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, является тяжелобольным, тяжелобольные, престарелым, либо лицом, страдающим психическими расстройствами, лишающими его способности правильно воспринимать происходящее, судом не установлено.
Оснований для переквалификации суд не усматривает.
Психическая полноценность Рагозина М.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, Рагозин М.А. <данные изъяты>. (т. 1 л.д.214-215). В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Рагозин М.А. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым вины в совершении преступления; явку с повинной, объяснение и показания в целом признательного характера, участие в проверке показаний на месте – как содействие расследованию совершенного преступления; <данные изъяты>.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Рагозин М.А. дал объяснение ДАТА, в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела ДАТА, дал показания по обстоятельствам дела, то есть, в тот момент, когда о его причастности и о конкретных обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 преступления органам предварительного расследования уже было известно из объяснений, данных потерпевшим в ходе проверки сообщения о преступлении, из объяснений Свидетель №2, очевидца преступления, каких-либо новых либо юридических значимых обстоятельств для расследования преступления Рагозин М.А. не сообщил. По тем же основаниям суд не находит возможным признать явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, учитывая, что Рагозин М.А. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, где и написал явку с повинной, из текста которой следует, что он не представил органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь частично подтвердил обстоятельства его совершения, которыми правоохранительные органы уже располагали.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку факта противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое могло бы явиться поводом для совершения в отношении него действий по причинению тяжкого вреда здоровью, не установлено.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Судом с достоверностью установлено, что преступление Рагозин М.А. совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Рагозину М.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, которое является безальтернативным.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 19.05.2026, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Рагозина М.А., суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований в размере 1 000 000 рублей истец пояснил, что испытывал моральные и нравственные страдания, длительно находился на лечении, до сих пор испытывает головные боли, нуждается в лечении.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда.
То обстоятельство, что Потерпевший №1 испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, установленного на основании заключения эксперта, по мнению суда, не вызывает сомнения.
Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.
В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Рагозина М.А. в пользу потерпевшего в размере 500 000 рублей. Доказательств невозможности Рагозиным М.А. компенсировать потерпевшему моральный вред в указанном размере, учитывая его трудоспособный возраст, суду не представлено.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Наказание Рагозину М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая, что Рагозину М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку наказание Рагозину М.А. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе дознания и в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Рагозина М.А. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, не признан лицом, не способным трудиться, иждивенцев не имеет, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рагозина Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 19.05.2026, окончательно назначить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Рагозину М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Взыскать с Рагозина Максима Андреевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Рагозина Максима Андреевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 33 673 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет НОМЕР-фрагмент ткани; пакет НОМЕР СПР на ВЛС; ответ на запрос из КГБУЗ «ССМП, АДРЕС» (копию карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Токарева