ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Удачиной Н.В., при секретаре Рашковой Е.К., с участием: государственного обвинителя Лукашовой Т.Д., Найдиной Е.Н., подсудимого Котова А.И., защитника Решетникова Д.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Котова Андрея Игоревича, <данные изъяты> судимого:
- 30.12.2015г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.08.2018г. по отбытии срока,
- 21.12.2021г. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.03.2024г. по отбытии срока,
21.10.2025г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (состоит на учете с 21.11.2025г., неотбытый срок 3 месяца 02 дня), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котов А.И. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, Котов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, за открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также тайное хищение имущества. Котову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 28.03.2024 по отбытии срока из мест лишения свободы. Таким образом, на ДАТА Котов А.И. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
ДАТА в период времени с ДАТА Котов А.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС совместно с П., где между ними произошла словестная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Котова А.И., осознающего, что он имеет непогашенную судимость за вышеуказанное преступление, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении П.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль П., Котов А.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДАТА в период времени с ДАТА, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, понимая, что своими действиями причинит П. физическую боль, и желая этого, подошел к П. и нанес последнему не менее 3-х ударов костылем по волосистой части головы, чем причинил физическую боль последнему. В этот момент находящаяся в вышеуказанной квартире П.1 отстранила Котова А.И. от П., чем прекратила преступные действия последнего.
Кроме того, ДАТА в период времени с ДАТА у Котова А.И., находящегося на территории АДРЕС края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) путем свободного доступа, принадлежащих <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период времени с ДАТА Котов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взял с витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, одну бутылку коньяка – «Арарат» 5 звезд объемом 0,25л. стоимостью 699 рублей 99 копеек с учетом НДС, принадлежащую <данные изъяты> которую поместил в пакет, находящийся при нем, и минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, вышел из помещения магазина.
Однако, действия Котова А.И. стали очевидны для сотрудника магазина, после чего ДАТА в период времени с ДАТА сотрудник магазина, находясь у выхода из магазина, потребовала от Котова А.И. выдать товар, а именно одну бутылку коньяка «Арарат» 0,25л., на что он проигнорировал требования сотрудника и быстрым шагом с товаром, находящимся в его пакете белого цвета, покинул здание торгового центра, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС.
Сотрудник магазина побежала за Котовым А.И., потребовала его прекратить свои преступные действия, однако Котов А.И., продолжая осуществлять задуманное, не отказавшись от своих преступных намерений, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, выбежал из магазина, тем самым проигнорировал требования о прекращении преступных действий.
Таким образом, ДАТА в период с ДАТА Котов А.И., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, а также для посторонних лиц, открыто похитил бутылку коньяка «Арарат» 5 звезд объемом 0,25л., принадлежащую <данные изъяты>, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. Своими преступными действиями Котов А.И. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 699 рублей 99 копеек.
В судебном заседании Котов А.И. от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около ДАТА он и его знакомая А. зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по АДРЕС, <данные изъяты>». А. взяла корм для кошек и бутылку алкоголя, прошла к кассе. Он подошел к прилавку с алкогольной продукцией, где, зная, что у него нет денег, решил взять бутылку коньяка и не рассчитываться за него. Он взял бутылку коньяка «Арарат» 0,25л., положил в пакет, сначала подошел к А., затем прошел кассу и стал стоять у корзин. Дождавшись А., они вышли в павильон <данные изъяты> Пройдя несколько метров, их догнала сотрудник магазина и спросила, за все ли они расплатились, они ответили, что за все, после чего сотрудник вернулась в магазин, а они пошли домой. Он понимал, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, однако возвращать в магазин похищенное не хотел. Придя домой, он употребил алкоголь. Около ДАТА к нему прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него пустую бутылку коньяка «Арарат» (л.д.66-68). После оглашения показаний подсудимый указал, что действовал в момент хищения тайно.
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. указал на <данные изъяты> по АДРЕС, где ДАТА в магазине <данные изъяты> он похитил бутылку коньяка, положил к себе в пакет, двинулся к выходу мимо кассовой зоны. В этот момент его окликнула продавец, попросила рассчитаться либо вернуть товар, на что он ответил, что произвел расчет за весь товар, прибавил шаг к выходу. Продавец побежала за ним, кричала, чтобы он вернул товар, однако он игнорировал ее и с места преступления ушел (л.д.70-75).
Кроме того, показал, что ДАТА находился дома по АДРЕС, распивал спиртное. Он поругался со своей девушкой, и та перестала отвечать на его звонки. Он решил позвонить с незнакомого номера. Для этого он пришел к АДРЕС, дверь открыла соседка П. Он объяснил ситуацию, попросил позвонить, последняя пригласила его войти. В квартире на диване сидел П., который передал ему телефон. Он позвонил, но девушка не ответила. П. стал предъявлять ему претензии, завязалась ссора. Он решил успокоить П., для чего взял стоящий у дивана костыль и нанес им не менее 3-х ударов по волосистой части головы П. После чего его отстранила П., он ушел к себе домой. Угроз физической расправы он П. не высказывал, тот никаких противоправных действий в отношении него не совершал (л.д.135-139).
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Котов А.И. указал на квартиру по АДРЕС, где им были нанесены удары (около 3-х раз) костылем П. (л.д.141-147).
Вина Котова А.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
По ч.1 ст.161 УК РФ.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Г., согласно которым по АДРЕС расположен магазин «<данные изъяты>». ДАТА она находилась на рабочем месте, когда сотрудница магазина К. вызвала ее в торговый зал и сообщила, что в период ДАТА мужчина похитил бутылку коньяка, она побежала за ним, остановила его на выходе из торгового центра «<данные изъяты>», попросила вернуть бутылку коньяка, на что тот отказался и убежал. Она просмотрела видеозаписи, было видно, в ДАТА ранее незнакомый мужчина был одет в куртку черного цвета с надписью «Адидас». Шапку черного цвета. От сотрудников полиции стали известны его данные – Котов А.И. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял коньяк, положил в пакет белого цвета, после чего, минуя кассовую зону, не рассчитавшись, с похищенным вышел за пределы магазина. По результатам инвентаризации выявлена недостача одной бутылки коньяка «Арарат» 0,25л. стоимостью 699 рублей 99 копеек. Материальный ущерб <данные изъяты> был возмещен (л.д.49-51).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым ДАТА она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по АДРЕС. Около ДАТА к ней подошла покупательница и сообщила, что молодой человек похитил с прилавка коньяк и стоит около автоматов с игрушками слева при входе в магазин. Подойдя к указанному молодому человеку, она представилась сотрудником магазина и спросила, рассчитался ли он за коньяк. Мужчина ответил, что рассчитался и поспешил уйти. Она стала кричать ему вслед, что ей известно, что он взял с полки коньяк и не рассчитался за него, просила рассчитаться либо вернуть товар. Мужчина ускорил шаг и почти побежал. Вернувшись в магазин, она начала тревожную кнопку, сообщила обо всем Г. В ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен незнакомый мужчина, который был одет в черную куртку с надписью «Адидас», черную шапку. От сотрудников полиции стало известно, что это Котов А.И. Последний подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял коньяк, положил к себе в пакет и прошел мимо кассы, не рассчитавшись. По результатам инвентаризации выявлена недостача одной бутылки коньяка «Арарат» 0,25л. стоимостью 699 рублей 99 копеек. Материальный ущерб <данные изъяты> был возмещен (л.д.54-57).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте, изъяты: видеозапись с камер наблюдения, справка о стоимости похищенного, счет-фактура НОМЕР от ДАТА (л.д.18-23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена квартира по АДРЕС, изъята бутылка коньяка «Арарат» (л.д.24-32).
Актом инвентаризации от ДАТА выявлена недостача коньяка «Арарат» 0,25л. в количестве 1 штука (л.д.34).
Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС, где зафиксировано, как ДАТА около ДАТА мужчина в черной куртке с надписью «Адидас» и черной шапке подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет коньяк, кладет его в пакет белого цвета, проходит мимо кассовой зоны, не рассчитавшись, выходит за пределы магазина (л.д.80-82), CD-диск с записью с камер наблюдения от ДАТА магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83).
Протоколом осмотра от ДАТА осмотрена стеклянная бутылка с остатками жидкости коричневого цвета, изъятой в ходе ОМП по АДРЕС – коньяк «Арарат» объемом 0,25л.(л.д.148-152), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.153).
Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: справка об ущербе – коньяк «Арарат» объемом 0,25л. стоимостью 699 рублей 99 копеек; счет-фактура НОМЕР от ДАТА (л.д.155-160), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.161).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Котова А.И., данным в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам: в частности обстоятельствам места, времени совершения преступления, перечня похищенного имущества, способе завладения им, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения по юридически значимым обстоятельствам, не противоречат им. Котов А.И. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании допроса он подсудимого либо его защитника каких-либо замечаний не поступало.
По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания представителя потерпевшего. Показания свидетеля обвинения также находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого, каких-либо противоречий не содержат.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что первоначально умысел Котова А.И. был направлен на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует фактический характер его действий, направленных на сокрытие похищенного имущества в пакете, отсутствие расчета за данное имущество на кассе. Однако его действия были обнаружены сотрудником магазина, который препятствовал подсудимому покинуть помещение торгового центра, предложил вернуть товар либо произвести расчет, а когда подсудимый стал быстрым шагом удаляться, кричала тому вслед, чтобы тот вернул товар, однако Котов А.И., понимая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, продолжил совершать действия по удержанию похищенного имущества, совершил, таким образом, действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. Указанное нашло свое подтверждение показаниями не только свидетеля К., но и показаниями самого Котова А.И., данными в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте об осознании им факта совершения открытого хищения. В связи с чем к показаниям Котова А.И. в судебном заседании о тайном характере его действий суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Действия Котова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., согласно которым ДАТА в вечернее время находился дома, когда к ним пришел сосед из АДРЕС. Как тот выглядит, он не знает из-за проблем со зрением. Сосед попросил у них телефон, чтобы позвонить своей девушке. По голосу ему показалось, что сосед находится в состоянии опьянения. После разговора между ним и соседом возник конфликт, в ходе которого он почувствовал, как Котов подошел к нему, взял костыль и нанес им около 3-х ударов по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль, закричал, супруга стала оттаскивать Котова. Тот ушел. Ему была вызвана скорая помощь. Со слов супруги костыль разломился на 2 части (л.д.113-117).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.1, согласно которым ДАТА она и супруг находились дома, употребляли спиртное. В вечернее время пришел сосед по имени Андрей, попросил телефон, чтобы позвонить. Они передали ему телефон. После разговора Андрей стал агрессивным и начал ругаться с супругом. После чего неожиданно подошел к супругу и стал наносить удары костылем, который стоял у дивана. Нанес около 3-х ударов. Супруг стал кричать. Она отстранила Котова и выгнала его из дома, вызвала скорую помощь. Видела, что костыль сломался на 2 части. В настоящее время они помирились (л.д.124-126).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями М., А., согласно которым ДАТА они находились на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение около ДАТА об избиении супруга-инвалида по АДРЕС. Мужчине была причинена ушибленная рана волосистой части головы. В ходе работы был установлен Котов А.И., доставлен в отдел (л.д.129-130, 131-132).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена комната НОМЕР по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте, обнаружены и изъяты части деревянного костыля (л.д.100-105).
Сигнальным листом скорой помощи от ДАТА, которым установлено, что у П. ЗЧМТ? СГМ?, ушибленная рана волосистой части головы (л.д.108).
Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены части костыля, изъятые в ходе ОМП по АДРЕС (л.д.148-152), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.153).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Котова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом в качестве достоверных и допустимых доказательств признаются показания потерпевшего, данные в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий Котова А.И. в отношении него, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного Котову А.И. обвинения, согласуются с показаниями свидетеля П.1, показаниями самого подсудимого об аналогичных обстоятельствах.
Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.
С учетом изложенного, действия Котова А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Котов А.И. совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против жизни и здоровья, против собственности. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА Котов А.И. <данные изъяты>
В соответствии с заключением дополнительной СПЭ от ДАТА НОМЕР Котов А.И. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по ч.1 ст.161 УК РФ: полное признание вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты>
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Умышленное преступление средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ, совершено Котовым А.И. в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в действиях Котова А.И. содержится рецидив преступлений, который суд по ч.1 ст.161 УК РФ признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.
Преступление Котовым А.И. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Котов А.И. указал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Несмотря на то, что Котов А.И. на учете врача-нарколога не состоит, вместе с тем заключением СПЭ <данные изъяты>. Более того Котов находился на лечении в <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства, предмет хищения (алкоголь), суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Котовым А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных отягчающих обстоятельств не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по ч.2 ст.116.1 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившегося в принесении потерпевшему извинений, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательны показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Преступление Котовым А.И. совершено в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем в судебном заседании Котов А.И. указал, что указанное состояние не способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не усматривает безусловных и достаточных оснований для признания по ч.2 ст.116.1 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котову А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступлений» по обоим эпизодам совершенных преступлений суд не усматривает, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, каких-либо новых либо юридически значимых сведений Котов А.И. органам предварительного расследования не сообщил.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, данные о котором были исследованы в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.161, и назначает подсудимому Котову А.И. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не находит суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности.
Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности Котова А.И., не имеется.
Преступления Котовым А.И. были совершены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 21.10.2025г., по которому он был постановлен на учет 21.11.2025, в связи с чем окончательное наказание судом определяется на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание подсудимому Котову А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях по ч.1 ст.161 УК РФ содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Котов А.И. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.06.2026г. (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования (8560 рублей 60 копеек) и в судебном заседании 17 121 рубль 20 копеек), которые подлежат взысканию с осужденного. Поскольку Котов А.И. находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Котова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца,
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 07 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новоалтайск Алтайского края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Котову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев.
В силу ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.10.2025г., окончательно назначить Котову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать Котову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.06.2026г. (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с Котова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 681 рубль 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.В. Удачина