ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Удачиной Н.В., секретаре Рашковой Е.К., с участием: государственного обвинителя Назаренко П.И., Лукьянова Д.Л., подсудимого Гузенко А.В., потерпевшей Г., защитника Белевцова С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гузенко Алексея Витальевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гузенко А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период с ДАТА. Гузенко А.В. совместно с Г.1 находились в доме, расположенном по адресу: АДРЕС
В указанное время, в указанном месте между Г.1 и Гузенко А.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт, в ходе которого у Гузенко А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Г.1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.1 и желая этого, в период с ДАТА Гузенко А.В., находясь в доме по адресу: АДРЕС, взял в руки находившееся в указанном доме снаряженное одним патроном охотничье двуствольное, длинноствольное, бескурковое ружье модели «ИЖ-58» 16 калибра серийный номер «В 0195» (далее ружье), подошел к лежавшему на диване в указанном доме Г.1 и, действуя умышленно, с целью причинения смерти Г.1 один раз выстрелил из данного ружья в область головы последнего.
Своими умышленными действиями Гузенко А.В. причинил Г.1 физическую боль и телесные повреждения в виде:
- огнестрельного дробового слепого ранения головы с разрушением вещества головного мозга: входная рана в теменной области справа с дефектом «минус-ткань», мелкозубчатыми и фестончатыми краями, каемчатым осаднением, дырчатым переломом на правой теменной кости (заключение медико-криминалистической экспертизы №НОМЕР от ДАТА.); фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа: лобной, теменных, височных, затылочной костей справа и слева, многофрагментарный перелом костей основания черепа в передней, средней и задней черепных ямках, лицевого скелета черепа (нижней челюсти, скуловых костей, носа, верхней челюсти), с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; наличием повреждения твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; наличие пыжа-контейнера и фрагментов металлической дроби в полости черепа в области его основания; рваная рана в задневерхних отделах твердого и мягкого неба; наличие рваных ран в области внутреннего угла правого (1) и внутреннего угла левого (1) глаз.
Огнестрельное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Г.1 наступила от умышленно причиненного действиями Гузенко А.В. огнестрельного дробового слепого ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа с разрушением оболочек и вещества головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти с ДАТА на месте преступления – в доме по адресу: АДРЕС Совершая вышеуказанные действия, Гузенко А.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.1 и желал их наступления.
В судебном заседании Гузенко А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что Г.1 являлся его отцом, тот проживал по АДРЕС С ДАТА. после смерти матери их отношения ухудшились, они часто ссорились из-за того, что отца не устраивал его образ жизни, место работы. Отец злоупотреблял спиртными напитками. Он проживал отдельно, у своей бабушки. У отца было огнестрельное оружие – ружье, где он его хранил, ему известно не было. ДАТА отец находился дома с сожительницей. В период с ДАТА до ДАТА часа он пришел к отцу с бутылкой самогона, стали втроем распивать спиртное. Он и отец выпивали примерно до ДАТА часов ДАТА, затем легли спать, конфликтов не было. Около ДАТА часов они продолжили выпивать. Около ДАТА часов к отцу пришел сосед З.1, принес 2 бутылки самогона. До прихода З. отец принес с улицы ружье, сказал, что хочет застрелить старую собаку, которая вела себя агрессивно, поставил его в углу коридора при входе. Он переставил ружье, чтобы оно было не на виду. Ружье было заряжено. Он, отец и З. стали выпивать в кухне. В это время между ним и З. возникла ссора, которая не была серьезной. Через несколько часов отец и З. ушли. Отец вернулся через ДАТА минут, принес спиртное, которое он и отец стали выпивать. В ходе распития между ним и отцом возник конфликт по поводу их отношений, образа жизни. В процессе конфликта отец нанес ему один удар кулаком в область груди, один удар в область правого глаза, один удар в заднюю область шеи, отчего он упал, стукнувшись головой о кирпичную часть отопительной печи. Когда он лежал, отец 2 раза ударил его стопой ноги в область голеней его ног, оскорблял его нецензурными словами. У него имеется рассечение от ударов его отца. После чего он поднялся, отец ушел в зал из кухни. В это время сожительница вошла в кухню, о конфликте она ничего не спрашивала. Он был зол на отца из-за возникшего конфликта и из-за его отношения к нему, из-за нанесенных ему повреждений. В связи с этим он прошел в коридор, взял ружье, зашел с ним в зал, встал перед отцом на расстоянии примерно ДАТА. Отец в это время лежал на спине, на диване, продолжал его оскорблять, разговаривал с ним на повышенных тонах. Он резким движением поместил дульный срез ружья в ротовую полость отца и горизонтальным движением нажал в область неба отца, после чего выстрелил, отчего у отца в области головы образовалась рана, пошла кровь, отец скончался на месте. На звук выстрела прибежала сожительница отца и стала кричать. Он держал ружье в руках, сказал ей вызывать полицию. Сожительница убежала, а он отнес ружье на место, ушел на кухню, где ждал сотрудников полиции (т.1 л.д.155-162, 169-172, 187-190).
После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указал, что мотива для убийства его отца у него не было, сделать этого он не мог. Часть событий он не помнит. Помнит, как с дядей приехали с вахты домой, помылись, посидели за столом, выпили. Позвонил отец, пригласил в гости. Он пришел, взяв с собой самогон. В этот день между ними шли разговоры, что нужно застрелить соседскую собаку. Отец занес в дом ружье двуствольное. Указанное ружье он постоянно видел у отца. Сидели до ДАТА часов, после чего легли спать. Ночью он ездил к своей девушке, вернулся поздно, проснулся в обед ДАТА, начали выпивать он, Б.1, отец. Присутствовал также З., выпивали. С З. случился небольшой конфликт, после чего тот ушел, отец тоже. Когда отец вернулся, принес самогон, они снова стали распивать. Спустя время, он начал его учить жизни, ему не нравилась его девушка, оскорблял ее, ему это не нравилось. Он не реагировал. Он находился в значительной степени алкогольного опьянения. Они повздорили, отец стал кидаться на него. Далее он помнит, что стоит в коридоре, крик, он говорит Б.1 вызывать полицию. Б.1 убежала. Более он ничего не помнит. Помнит, что сидел у печки в наручниках, курил. Когда сидел утром в отделе, у него голова была разбита, на плечах ссадины. Указанные повреждения возникли от действий отца, он его ударил. Мотива убить отца у него не было, убить его он не мог. Не оспаривает, что подписал протокол допроса. Присутствующие сотрудники в отделе ему сказали, что Г.1 сам себя застрелил. Выводы судебно-медицинской экспертизы он не оспаривает. Кто мог застрелить отца, не знает. Откуда его кровь на нем, также не знает. В доме, кроме него, Б.1 никого не было. Отцу оружием он не угрожал. В общем в указанный день он употребил около 1 литра самогона. Состояние алкогольного опьянения на него не повлияло. Когда он очнулся и увидел все, он предположил, что выстрел был произведен в рот, поэтому так и сказал, полагал, что застрелили отца в рот, подумал, что сделал это он. У него ружья не было. В день его рождения отец хотел ему его подарить, однако он оставил ружье в доме отца, никогда не забирал. Разрешение гражданского иска оставил на усмотрение суда. О наличии оснований для оговора со стороны Б.1 он пояснить ничего не может. По каким причинам у него провалы в памяти, не знает, однако подобных случаев у него не было. Состояние опьянения не повлияло на его действия. Когда он очнулся, увидел лицо отца, кровь, он подумал, что сделал это с отцом он.
Вина Гузенко А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Г. показала, что подсудимый ее внук, ДАТА ей позвонила соседка и сообщила, что внук убил сына. Сына она не видела. Сын проживал по адресу: АДРЕС Сожительствовал с Б.1, внук проживал с бабушкой – Д. Из чего был застрелен ее сын, не знает. О наличии в доме сына огнестрельного оружия ей ничего не известно, не видела. В течение ДАТА-х лет она у него дома не была. Сын и Б.1 вспыльчивые люди, иногда выпивали спиртное в выходные дни. В состоянии опьянения сын беспричинно агрессии не проявлял, инициатором конфликтов не был. Внук последнее время работал на вахте. Внук и сын ругались, внук считал, что ее сын виновен в смерти его матери, у которой остановилось сердце. Конфликты были словестные, о применении насилия ей ничего не известно. Гузенко А.В. употреблял спиртное, иногда совместно с ее сыном в доме последнего. Знает, что в тот день они также употребляли спиртное. После произошедшего она ДАТА около ДАТА утра приехала на место, дом был закрыт. Пришел также Б.4, затем пришла М., говорила, что Алексей убил Г.1. Б.1 рассказала, что сын лежал на диване, внук ходил по дому с ружьем, Г.1 просил его поставить ружье, говорил «ты меня пугать думаешь, стреляй», раздался выстрел, подбежала, он уже был мертвый, выстрел был произведен в голову. Ружья в доме она не видела. При входе в дом располагается холл, слева зал, справа кухня, в зале на диване и подушке кровь, мозги. Диван был разобран. Впоследствии все это было вынесено на улицу. Внука она позднее видела в следственном комитете, спрашивала, что они натворили, он ответил, что «не знает», извинений не приносил. Внук был расстроен, ходил из угла в угол, метался, находился в трезвом состоянии, на запах алкоголя она внимания не обратила. Сын до произошедшего работал. У него есть еще дочь несовершеннолетняя, которая живет с бабушкой. Внук почти всегда проживал с бабушкой, после смерти снохи внучка стала жить с бабушкой. Со слов сына знает, что последний передавал деньги на содержание дочери. Внук к ней приезжал нечасто, работал, имел свой доход. Знает, что сноха употребляла спиртное, гуляла, из-за этого они с сыном ссорились. Фактов угроз со стороны сына в адрес супруги оружием ей не известно. О том, что внук обращался в полицию по поводу поведения ее сына, ей также не известно. Внучка имеет заболевание, инвалидность. В АДРЕС они держали животных, свиней, сын иногда помогал их забивать, делал это ножом. О применении им оружия для этих целей не знает. В армию внук не ходил по причине гипертонии. Ругались также по поводу принадлежности дома. Телесных повреждений у внука она не видела, жалоб на состояние здоровья не высказывал, крови на нем не было. Иногда сын и внук приезжали к ней в гости вместе, совместно выпивали спиртное. Ранее Гузенко А.В. неоднократно говорил, что убьет своего отца, много ему не дадут. Причиной было то, что он винил отца в смерти матери.
Показаниями свидетеля Б.1 о том, что прожила с Г.1 с ДАТА года по АДРЕС, впоследствии она только к нему приезжала. Огнестрельное оружие она видела у Г.1, которым он стреляли свиней. Однажды был обыск, однако оружие не было найдено. Лично она его видела. Оружие было длинноствольное, двуствольное. Хранилось по месту жительства, где конкретно, не знает. У Г.1 дочь и сын, последние проживали у бабушки и дедушки, так как супруга Г.1 умерла. Они общались между собой. Отношения между Г.1 и сыном складывались по-разному. Иногда все хорошо было, иногда приходил сын раздраженный, обвинял Г.1 в смерти матери, поругаются, разойдутся, некоторое время не общаются. Знает, что мать Гузенко А.В. умерла от сердца. Ей от Г.1 известно, что та выпивала, из-за этого были конфликты. Последнее время Гузенко А.В. стал задавать вопрос о принадлежности дома по месту жительства Г.1 Последний вставал всегда на защиту своих детей. Г.1 периодически выпивал, в состоянии опьянения высказывал обиды, ревновал, физического насилия не применял. Рукоприкладства при ней никогда не было в отношении сына. Спиртное они вместе употребляли. Инициатором конфликтов был Гузенко А.В. ДАТА она приехала к Г.1, ДАТА пришел Гузенко А.В., был сильно раздражен, так как поругался с девушкой. Г.1 и Гузенко А.В. стали выпивать. Г.1 был недоволен сыном, вызвал тому такси, Гузенко А.В. уехал в АДРЕС. ДАТА у Г.1 состоялось на работе собрание. Никаких гостей ДАТА они не ждали. Около ДАТА часов Гузенко А.В. вернулся с вещами, был зол, расстроен. Г.1 лег спать. Гузенко А.В. также уснАДРЕС встали, переложили Гузенко А.В. на кровать, Г.1 ушел на собрание, вернулся около ДАТА часов вместе с Завгородним, стали сидеть, выпивать самогон, ДАТА на троих, затем еще ДАТА на двоих. Она также выпивала незначительное количество спиртного. Гузенко А.В. к ним присоединился. Г.1 был трезв, а Гузенко А.В. находился в состоянии сильного опьянения, был как будто не в себе, весь на нервах. Через некоторое время З. ушел, Г.1 лег спать, а Гузенко А.В. все сидел с телефоном. Вечером около ДАТА часов проснулся Г.1, стал просить Гузенко А.В. уйти. Г.1 лег обратно на диван. Гузенко А.В. все ходил по дому, она на него не обращала внимание. Каких-либо конфликтов между ними она не слышала, громких разговоров тоже. При ней никто ни к кому физического насилия не применял. Г.1 в это время находился в зале, на диване. Затем она услышала хлопок, выглянула и увидела Гузенко А.В. в дверном проеме в зал с ружьем в руках, направленным в сторону того места, где лежал Г.1, никаких повреждений не было на голове Гузенко А.В. Расстояние между ними примерно ДАТА метра. С того места, где она стояла, диван не видно. Подошла, увидела у Г.1 пробитую голову. Г.1 лежал в положении на спине, нога подогнута, голова в сторону телевизора. Относительно входа в комнату диван слева вдоль стены. Она закричала, Гузенко А.В. стал закрывать ей рот рукой. Где в этот момент находилось ружье, сказать не может. В это время никого больше в доме не было. В этот момент у Гузенко А.В. никаких повреждений не было, более подробно его не рассматривала. Она Г.1 не трогала, положение его не меняла. Она вырвалась и побежала к Б.4, сообщила, что Гузенко А.В. застрелил Г.1 Посидела некоторое время, вернулась домой, однако Б.4 ее не пустил. После чего приехали сотрудники полиции. Она вернулась, увидела, что скорая помощь заматывала голову Гузенко А.В., из головы бежала кровь, чему она была удивлена, так как до этого с головой Гузенко А.В. было все в порядке. Полагает, что родственники Гузенко А.В. отмыли Гузенко А.В., чтобы у того не было пороховых следов. ДАТА она слышала, как Гузенко А.В. и Г.1 обсуждали соседскую собаку, Гузенко А.В. принес ружье, которое принадлежало последнему. Она была свидетелем того, как Г.1 подарил своему сыну – Гузенко А.В. ружье. Г.1 спрашивал, ухаживает ли Гузенко А.В. за ружьем, последний ответил, что нет. Где оно потом находилось, ей не известно. Она никогда Г.1 не настраивала против своего сына. О причинах появления телесного повреждения на голове Гузенко А.В. она не спрашивала.
Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что она проживала с Г.1 по АДРЕС. У Г.1 есть сын Гузенко А.В., которого часто выгоняли с работы за употреблением спиртного, безответственности и прогулов. Из-за образа жизни Гузенко А.В. отец и сын часто ругались. Отец пытался вразумить сына. ДАТА приехал Гузенко А.В., был в возбужденном состоянии, она поняла, что тот поругался с девушкой. Г.1 стал высказывать Гузенко А.В. недовольство тем, что тот уехал на вахту, а не устроился в АДРЕС, предлагал Гузенко А.В. идти домой. Гузенко А.В. отказывался в резкой форме, говорил, что это и его дом тоже. На этой почве между ними произошел конфликт. Около ДАТА часов Г.1 ушел на работу, вернулся с коллегой Е., с которым на кухне стал выпивать спиртное. Гузенко А.В. тоже употреблял спиртное. Гузенко А.В. вел себя дерзко, грубо, однако Г.1 и Е. не реагировали. Е. ушел около ДАТА часов, а Г.1 пошел в зал отдыхать. Гузенко А.В. ходил по дому, был нервный, с кем-то ругался по телефону. ДАТА около ДАТА часов Г.1, проснулся и вошел в кухню, где была она и Гузенко А.В. Последний рассказывал о ссоре с девушкой, переживал по этому поводу. Г.1 стал кричать на сына, говорил, чтобы тот не жаловался, уходил к себе домой. Между ними снова произошел конфликт. После чего Г.1 ушел в зал отдыхать. Гузенко А.В. вышел из дома. Вернулся через ДАТА минут, в руках у него было ружье. Около ДАТА минут Гузенко А.В. ходил по дому с ружьем, рассматривал его. Потом она услышала, как Г.1 попросил Гузенко А.В. убрать ружье, спросил у последнего о том, пытается ли тот его напугать, после чего она услышала хлопок. Она вошла в зал, увидела Г.1 с повреждением на голове в районе темени, после чего она побежала к соседям, так как испугалась. Находясь у Б.2, она сообщила ему о произошедшем, вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции и скорой помощи она вернулась в дом. Гузенко А.В. находился в доме, ему оказывалась скорая медицинская помощь, ему перевязывали голову. У того была рана на затылке. Когда она убегала, у Гузенко А.В. никаких повреждений не было (т.1 л.д.89-93). После оглашения показаний свидетель указала, что показания такие давала, однако настаивала на том, что Гузенко А.В. уезжал ночью, вернулся около ДАТА часов ДАТА, находился затем дома. Подтвердила, что некоторое время Гузенко А.В. ходил по дому с ружьем, однако в какой это было день, точно не помнит. Свои показания после допроса не читала, подписала. Настаивала на показаниях в судебном заседании. Вместе с тем, подтвердила, что разговор между Гузенко А.В. и Г.1 до хлопка имел место быть, протокол в этой части подтверждает.
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Б.1 указала на кухню дома по АДРЕС, где она находилась в момент производства выстрела. Она видела, как Гузенко А.В. направлял ружье в сторону Г.1 Продемонстрировала, как лежал Г.1 на диване, который на момент производства следственного действия отсутствовал, подтвердила свои показания (т.ДАТА л.д.ДАТА). После оглашения свидетель подтвердила свое участие в проверке показаний на месте, подписи в протоколе принадлежат ей. После обозрения фототаблицы свидетель подтвердила положение Г.1 на тот момент, когда она подошла после хлопка.
Показаниями свидетеля Б.2 о том, что ДАТА он находился дома, когда к нему прибежала Б.1 (сожительница Г.1) в вечернее время (в начале ДАТА часа) и сообщила, что Гузенко А.В. застрелил отца по АДРЕС. Он собрался и пришел, спустя ДАТА минут, в дом Г.1 Б.1 осталась у него дома. Зайдя, увидел, что Гузенко А.В. находился на кухне, на стуле, руками держался за голову, на руках у того была кровь. Увидел Г.1 на диване в зале, головой к проходу, отверстие в голове в районе темени. Он стал задавать вопросы Гузенко А.В., однако тот ничего не говорил, мычал, на руках у Гузенко А.В. была кровь. На его вопросы он только кивал головой. В это время пришла Б.1, кричала, он снова ее вывел и увел к себе домой. В это время приехала скорая помощь, с которой он снова вошел в дом. Гузенко А.В. сидел там же, при этом на затылке у того было рассечение. Он спросил о наличии повреждения, Гузенко А.В. также ничего не ответил, кивнул в ответ. Гузенко А.В., как ему показалось, был потерян, запаха спиртного он не почувствовал. Когда он пришел в дом, ружье стояло слева при входе в зал. Он по просьбе сотрудников, одел перчатки, взял ружье за ствол и вынес на веранду. Следы крови видел в месте нахождения погибшего, а также у печи в кухне, где стоял Гузенко А.В. Кроме него, в доме никого более не было, он к Г.1 не прикасался, положение его не менял. Ружье в доме принадлежало Г.1, последний его использовал в охоте, оно гладкоствольное, двуствольное. Г.1 охотничьего билета не имел. Он знает, что у Г.1 проводился до указанных событий обыск, однако ружье найдено не было, так как Г.1 спрятал его. Кроме того, у него был еще карабин. Оружие Г.1 использовалось в том числе для забоя свиней, ДАТА забил его свинью. Карабин хранился в зале под диваном. Там же хранилось ружье. Г.1 гонял свою бывшую супругу, которая умерла от остановки сердца ДАТА года назад. Г.1 бил ее. Гузенко А.В. характеризует положительно, работали вместе вахтовым способом, оружие у него не было, о подобных подарках со стороны Г.1 он ничего не знает. Г.1 выпивал в основном со своей сожительницей, скандалили. Между сыном и отцом случались конфликты, свидетелем применения насилия он не был, однако знает, что Г.1 унижал Гузенко А.В. Он либо кто-то другой к Гузенко А.В. телесных повреждений не причинял. Когда они вернулись с вахты, помылись, Гузенко А.В. позвонил отец и пригласил к себе. Гузенко А.В. ушел и более он его не видел. Г.1 в состоянии опьянения вспыльчив, повышал голос в разговоре с начальством, случались драки в селе с его участием. Знает, что Гузенко А.В. оказывал помощь сестре, бабушке и дедушке. Вахтой Гузенко А.В. зарабатывал ДАТА рублей в месяц. В период предварительного расследования он был допрошен единожды, протокол допроса не читал, подписал. Следователю давал такие же показания, был адекватен.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования, свидетель показал, что его соседом являлся Г.1, который проживал с Б.1 У Г.1 был сын Гузенко А.В., с которым тот часто ругался. Г.1 упрекал того за образ жизни, что Гузенко А.В. часто выгоняли с работы за прогулы. Гузенко А.В. это все не нравилось. ДАТА он и Гузенко А.В. хотели устроиться на работу вахтовым методом, однако не получилось, в связи с чем они вернулись ДАТА. ДАТА он находился дома, когда услышал на улице крики о помощи. Он увидел Б.1, которая была напугана, рассказала ему, что Гузенко А.В. застрелил своего отца. Он проследовал по месту проживания Г.1, где на кухне увидел Гузенко А.В., который держался за голову, на его вопрос пояснил, что застрелил своего отца. Он заглянул в зал, увидел на диване Г.1, на голове которого в районе темени была рана, около входа в зал стояло ружье. После чего он понес Б.1 успокоительное, вернулся через ДАТА минуты, когда подъехала скорая. Зайдя в дом Г.1, он увидел, как Гузенко А.В., опираясь на локти, находился в коридоре, на затылке была рана. На его вопрос Гузенко А.В. пояснил, что упал. Когда он пришел первый раз, раны у Гузенко А.В. не было. Когда-то в разговоре с Г.1 тот говорил, что у него есть ружье. Сам он его никогда не видел. Гузенко А.В. характеризует как человека, который живет одним днем, иногда проявляется несдержанность (т.1 л.д.110-113). После оглашения показаний свидетель показал, что положительную характеристику он давал Гузенко А.В., а отрицательную Г.1 По прибытии на место Гузенко А.В. сидел в кухне, а не в коридоре. На его вопросы о происходящем Гузенко А.В. не отвечал, а утвердительно кивал. Ранее про оружие ничего не говорил, так как боялся. После обозрения фототаблицы (т.2 л.д.221-222) опознал оружие как то, которое принадлежало Г.1, из него последний осуществлял забой свиньи.
Показаниями свидетеля З.1, согласно которым ДАТА в организации было подведении итогов работы, награждение. Он и Г.1 находились там, выпили ДАТА грамм самогона. Г.1 взял ДАТА. самогонки и он одну бутылку ДАТА., приехали домой к Г.1 Дома находилась сожительница, которая накрыла на стол, они выпили. Он спросил про Гузенко А.В. и Б.4. Спустя ДАТА минут Гузенко А.В. проснулся, около ДАТА часов, спросил разрешение присоединиться. Они не возражали, он также выпивал. Когда спиртное закончилось, Гузенко А.В. был в сильной степени опьянения, между ним и Гузенко А.В. возник небольшой конфликт, он не стал связываться, ушел домой. Г.1 проводил его. Дома он лег спать, проснулся около ДАТА часов, ему позвонил Кочкин (сослуживец) и сообщил, что Гузенко А.В. застрелил Г.1 Он увидел проблесковые маячки. Он и супруга оделись, пришли к Г.1 Гузенко А.В. раскаяния не испытывал, интересовался лишь тем, сколько ему дадут. Он на Гузенко А.В. телесных повреждений не видел, жалоб на состояние здоровья тот не высказывал. Когда он пришел к Г.1 второй раз, увидел кровь на затылке Гузенко А.В., откуда она у него, не знает, сам Гузенко А.В. ничего об этом не говорил. О том, что произошло, Гузенко А.В. не рассказывал. Он Гузенко А.В. телесных повреждений не причинял. По прибытии на месте находились уже сотрудники полиции, дедушка Гузенко А.В. – Д., сожительница Г.1, Б.4. Когда распивали спиртное, никакого оружия в доме Г.1 он не видел. Орудия преступления он также не видел. Гузенко А.В. ездил на вахту, проживал у бабушки. У Г.1 была еще дочь, которая также жила у бабушки, так как супруга Г.1 умерла. Отношения между сыном и отцом складывались по-разному, в ходе распития спиртного ссоры возникали, драк между ними он не видел. Конфликты были, как правило, на бытовой почве. В день произошедшего между Гузенко А.В. и Г.1 конфликтов вообще не было. Он находился в средней степени опьянения, был адекватен, Г.1 также находился в адекватном состоянии, степень опьянения была менее, чем у него. Б.1 в состоянии опьянения не находилась, так как занималась больше приготовлением пищи. Когда он второй раз пришел к Г.1, ружье стояло на веранде. Гузенко А.В. находился в наручниках. Видел, что Г.1 лежал в положении, как будто смотрел телевизор, в положении на спине, на диване. На голове было повреждение, был виден мозг. Обстоятельства произошедшего Гузенко А.В. не рассказывал. Г.1 характеризует как нормального, не агрессивного человека. Гузенко А.В. активностью не отличался, любил выпить.
Показаниями свидетеля Д., согласно которым подсудимый ее внук, ДАТА позвонил им в начале ДАТА-го часа и сказал, что убил отца. Ее супруг собрался и поехал. Внучка, сестра подсудимого, проживает с ними, имеет диагноз «олигофрения», инвалид детства. С ДАТА года они стали жить у них, зять отказался от дочери и сына, так как ему нужно было выпивать и гулять. С внуком он общался редко. Денежные средства на содержание, лечение внучки он никогда не передавал, помощь им не оказывал, в ДАТА году она намеривалась лишить его родительских прав. Она и супруг оплачивали обучение внука в техникуме. Гузенко А.В. в декабре ДАТА года уезжал на вахту, однако пришлось вернуться, так как пропуск на завод не выдали. Он вернулся ДАТА. Находился в гостях у тети по АДРЕС, потом ушел, однако не сказал, что пошел в дом к отцу. О том, что там произошло, ей не известно. Со слов супруга знает, что в доме сидел Гузенко А.В., был в крови, скорая обрабатывала ему голову, Г.1 был убит. Со слов внука, тот ничего не помнит. Были случаи ранее, что Г.1 стрелял в Алексея, применял к нему насилие, кидал ножи. Знает, что у Г.1 был карабин, сама она его не видела. Убит Г.1 был из ружья, супруг его видел. С самого рождения Г.1 проявлял равнодушие к своему сыну Гузенко А.В., применял к нему насилие, унижал его. Сама она очевидцем не была, знает только со слов внука, как и то, что Г.1 стрелял в свою супругу, когда та была в состоянии беременности. Г.1 также угрожал ей застрелить ее, если она не передаст ему денежные средства. Когда у нее проводился обыск, со слов сотрудника ей стало известно, что ранее в доме Г.1 было обнаружено другое оружие. У внука никогда оружия не было. Внук работал, оказывал им и сестре большую материальную помощь. Внука характеризует как спокойного человека, выпивал по праздникам, страдает гипертонией. Обращался в больницу, состоял на учете у врачей. О том работал Г.1 в ДАТА году или нет, ей не известно, проживал на средства сожительницы. Несмотря на плохие отношения с отцом, Гузенко А.В. все равно ходил к тому в дом.
Показаниями свидетеля Н., согласно которым ДАТА поступил вызов в ДАТА о том, что сын убил отца. Прибыли с Ч. на указанный адрес в АДРЕС, вошли в дом, в зале находился мужчина с огнестрельным ранением, подсудимый находился на кухне. Подсудимый представился как Гузенко А.В., сообщил, кто застрелил отца, тот хотел его убить. Подсудимый находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, несвязная речь). Г.6 был в футболке, штанах, руки были в крови, кровь также на футболке. На затылке подсудимого было какое-то повреждение. Со слов сожительницы умершего Гузенко А.В. была уже оказана медицинская помощь. Подсудимый никаких пояснений по поводу своего повреждения не давал. Каких-либо повреждений на руках он не видел. Явных следов борьбы в доме не было. Ружье стояло в веранде. Следы крови в доме присутствовали: на дверном проеме в зал, на полу в прихожей, на кухне следов крови не видел. На погибшем было повреждение на голове в лобной части, огнестрельное. Он лежал на диване, на спине, лицом обращен вправо. В руках у погибшего ничего не было. О применении насилия к нему со стороны отца подсудимый не говорил. На Гузенко А.В. никакого давления не оказывалось. При нем насилия к подсудимому никто не применял. Сожительница умершего была испугана, явных признаков алкогольного опьянения у нее не было. Положение тела умершего не менялось.
Показаниями свидетеля Ч. о том, что ДАТА около ДАТА часов поступило сообщение о том, что сын застрелил отца. Прибыли по адресу АДРЕС. В доме был мужчина без признаков жизни, на кухне сидел сын, который пояснил о том, кто застрелил его отца. Также в доме находилась сожительница умершего, соседи. Обстановка в доме не менялась, следы не уничтожались. У сожительницы были признаки алкогольного опьянения, не сильные, была адекватна, никаких пояснений не давала, была подавлена. Подсудимый имел признаки сильного алкогольного опьянения, говорил неразборчиво, невнятная речь, координация нарушена, не осознавал последствий произошедшего. Ружье стояло на веранде дома. На подсудимом на руках, одежде была кровь. На голове было повреждение. Со слов подсудимого его ударил отец. На кухне косяки были со следами крови, в зале также была кровь. Погибший лежал на диване при входе в зал слева лицом к окну, прямо, которое расположено напротив входа. Погибшего никто не трогал. На голове имелось огнестрельное ранение в области лба. Беспорядка в доме не было. Насилие к подсудимому не применялось, психологического воздействия не оказывалось. Запаха выстрела в доме он не ощущал. После обозрения фототаблицы к протоколу ОМП указал, что положение тела погибшего и месторасположение ранения, зафиксированные на фото, было такими, как это было на момент их прихода в дом по месту происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира по АДРЕС, в коридоре обнаружено ружье гладкоствольное, двуствольное, номер 130195, из которого извлечена гильза из полимерного материала красного цвета 16 калибра, гильза выстрелена. В коридоре на поверхности ковра обнаружено вещество бурого цвета. В комнате №1 расположен диван, на стене на обоях следы вещества бурого цвета, на диване труп Г.1., на голове рана (т.1 л.д.25-48).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. осмотрен участок к квартире по АДРЕС, за деревянными постройками обнаружен диван со сгустками вещества бурого цвета, в зале на обоях капли вещества бурого цвета (т.1 л.д.49-58).
Протоколом выемки от ДАТА изъяты срезы ногтевых пластин Г.1, смывы с рук трупа Г.1, образец крови трупа, фрагмент пыжа и дробь из головы трупа Г.1 (т.2 л.д.7-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен кабинет по АДРЕС, где обнаружены шорты и футболка коричневого цвета, смывы с рук и лица Гузенко А.В. (т.2 л.д.12-15).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №ДАТА от ДАТА у Г.1 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение головы с разрушением вещества головного мозга: входная рана: в теменной обрасти справа с дефектом «минус-ткань», мелкозубчатыми и фестончатыми краями, каемчатым осаднением, дырчатый перелом на правой теменной кости; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа: лобной, теменных, височных, затылочной костей справа и слева, многофрагментарный перелом костей основания черепа (нижней челюсти, скуловых костей, носа, верхней челюсти), с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; наличие пыжа-контейнера и фрагментов металлической дроби в полости черепа в области его основания; рваная рана в задневерхних отделах твердого и мягкого неба; наличие рваных ран в области внутреннего угла правого (1) и внутреннего угла левого (1) глаз.
Указанное ранение было причинено одним выстрелом свинец содержащим зарядом, вероятно, из гладкоствольного оружия, с дистанции – герметичный упор. Направление раневого канала сверху вниз и справа налево, несколько сзади наперед (входная рана в теменной области справа на расстоянии 1,5см. от срединной линии и на 7 см. выше проекции правой надбровной дуги и на 187см. от подошвенной поверхности стоп, выходная рана в области твердого и мягкого неба слева на 4 см. от срединной линии и на расстоянии 173см. от подошвенной поверхности стоп).
Огнестрельное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение прижизненно и причинено непосредственно перед наступлением смерти, так как в области повреждения имеются кровоизлияния без видимой лейкоцитарной реакции. После образования подобного ранения пострадавший не может совершать какие-либо самостоятельные активные действия. Данная травма не является доступной для самоповреждения.
- Ссадины на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти (2), в проекции пястно-фаланговых суставов 3-4 пальцев левой кисти (2). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. Образовались в результате воздействий твердыми тупыми предметами. По давности были причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти.
В момент причинения всех вышеуказанных действий потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования. Образование всех вышеуказанных повреждений при падении из вертикального положения на плоскость можно исключить. Смерть наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа с разрушением оболочек и вещества головного мозга. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ДАТА%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть наступила за ДАТА часов от момента экспертизы трупа в морге (т.2 л.д.26-50).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что описанное в заключении огнестрельное ранение является слепым, то есть имеется входная рана в отсутствие выходной. Дефект ткани - ее отсутствие во входном отверстии всегда имеет место быть. Визуально опадение волос можно не увидеть. При выстреле в упор следы копоти, как правило, быть должны, но присутствует обратный эффект, выброс вещества головного мозга (содержимого головы), поэтому часть копоти может уйти. Наличие или отсутствие их определяют медики криминалисты. Выстрел в ротовую полость исключается, поскольку нёбо далеко, нет характерных для входной раны признаков: массивный дефект тканей, костей лицевого скелета черепа они должны уйти вверх, в голову. Описанные повреждения не характерны для выстрела в ротовую полость. Изображенные на фото к протоколу ОМП следы крови в области рта погибшего вызваны повреждением кости лицевого скелета черепа, слизистых. Два выстрела исключается. Повреждения – ссадины образовались незадолго до наступления смерти – до суток по медицинским критериям. После получения указанной травмы пострадавший не мог совершать действия, изменить положение тела, так как сразу наступает смерть.
Согласно заключению №НОМЕР от ДАТА у Гузенко А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в проекции затылочного бугра слева (1); кровоподтеки в затылочной области слева (1), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правой голени (1). Образовались в результате ударов твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при сдавлении плеча пальцами рук постороннего человека, а также при ударах руками постороннего человека. Не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По давности были причинены за ДАТА до момента проведения экспертизы, не противоречит событиям ДАТА. Возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (т.2 л.д.54-55).
Заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА, согласно которому на фрагменте обоев обнаружена кровь Г.1, происхождение крови от Гузенко А.В. исключается (т.2 л.д.81-83).
Заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА., согласно которому на фрагменте марли со следами вещества бурого цвета с телевизора в комнате обнаружена кровь, которая принадлежит Г.1, происхождение от Гузенко А.В. исключается (т.2 л.д.90-93).
Заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА, согласно которому на фрагменте обоев обнаружена кровь Г.1, происхождение крови от Гузенко А.В. исключается (т.2 л.д.100-102).
Заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА, согласно которому на шортах Гузенко А.В. обнаружена кровь Г.1, происхождение крови от Гузенко А.В. исключается (т.2 л.д.118-121).
Заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА согласно которому представленное ружье, изъятое при ОМП по АДРЕС, является охотничьим двуствольным, длинноствольным, бескурковым ружьем модели «ИЖ-58», 16 калибра серийный номер «В 0195», изготовлено промышленным способом, относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, которое исправно и пригодно для производства выстрелов. Гильза, изъятая при осмотре места происшествия ДАТА по АДРЕС является стреляной гильзой охотничьего патрона 16 калибра; на капсуле представленной гильзы имеются следы частей оружия. Исследуемая гильза стреляна в правом стволе охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра серийный номер «В 0195», изъятого при осмотре места происшествия (т.2 л.д.169-173).
Заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА, согласно которому 10 фрагментов дроби, изъятые с трупа Г.1, являются фрагментами дробового метаемого снаряда, изготовленного заводским способом, дробь №5 (диаметр 3мм); следов канала ствола, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия на фрагментах нет; 2 фрагмента пыжа, изъятые с трупа Г.1, являются фрагментами полимерного пыжа-контейнера охотничьего патрона 16 калибра; пыж-контейнер изготовлен из полимерного материала; пыж-контейнер снаряжался дробовым снарядом в диапазоне номеров дроби, следов канала ствола нет (т.2 л.д.180-183).
Заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА, согласно которому след №1 на ковре, на полу в коридоре дома является каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь, свободно падающими из вышерасположенного источника их образования под углом, близким к прямому к следовоспринимающей поверхности с признаками их контактной деформации; след №2 на фото 15-19 является комбинированным, представлен вертикальными потеками из отверстий носа и рта, правого слухового прохода, со скоплением бурого вещества, похожего на кровь в области передней поверхности шеи, на подушке и диване с образованием лужи и участков пропитывания, вследствие попадания значительного количества жидкого бурого вещества, похожего на кровь из источника его истечения; на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке слева, левом плече множественными брызгами бурого вещества, похожего на кровь, летевшими под углом, близким к прямому, и острым углом в направлении сверху вниз и справа налево, а также потеками на левом предплечье, образованными от смешения бурого вещества в направлении слева направо; след №3 на фото 22-26 на правой стене комнаты от входа, телевизорах, является брызгами бурого вещества, похожего на кровь, летевшими под острым углом в направлении: на стене справа налево, на телевизоре черного цвета (мониторе компьютера) сверху вниз, на телевизоре с серым экраном и черной рамкой слева направо и сверху вниз к следовоспринимающей поверхности (т.2 л.д.188-194).
Заключением эксперта №НОМЕР от ДАТА., согласно которому следы на фото 6,7,9 на левой стене комнаты от входа на обоях являются брызгами бурого вещества, похожего на кровь, летевшими под острым углом в направлении сверху вниз и слева направо к следовоспринимающей поверхности (т.2 л.д.199-202).
Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: ружье, гильза из правого ствола ружья, 2 фрагмента пыжа-контейнера, 10 фрагментов дробового заряда; шорты коричневого цвета, футболка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент ковра; фрагмент марли со смывами вещества бурого цвета с пола; фрагмент обоев №1, №2 (т.2 л.д.212-214), двуствольное длинноствольное ружье модели «ИЖ-58» 16 калибра серийный номер «В 0195», гильза, фрагмент пыжа и дробь с трупа Г.1, шорты Гузенко А.В., вырез (фрагмент) обоев, вырез (фрагмент) обоев, фрагмент марли со смывами вещества бурого цвета, фрагмент ковра (вырез ткани) со следами вещества бурого цвета, футболка Гузенко А.В. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.225-226).
Свидетель Б. показала, что ДАТА ее супруг и Гузенко А.В. приехали с вахты, пришли домой, помылись в бане, сидели за столом, после чего позвонил отец его и пригласил к себе, Гузенко А.В. ушел. ДАТА в ДАТА к ним постучали в дверь, пришла Б.1, которая кричала «убили, убили». На вопрос кого убили, ничего не ответила. Супруг пошел домой к Гузенко А.В. Через некоторое время позвонил Гузенко А.В., просил прийти, голос был растерянный. Она спросила, что случилось, он ответил, что не знает. Она с сыном пришли в дом Г.1 Гузенко А.В. лежал в кухне в наручниках, взгляд был растерянный, напуганный. В доме были сотрудники полиции и жители деревни. От присутствующих она узнала, что убит был Г.1 На футболке у Гузенко А.В. была кровь в области шеи, а также кровь на ладонях. Повреждений на нем она не видела. Затем она вышла на улицу, а когда вернулась, Гузенко А.В. сидел на табурете в кухне. Г.1 она не видела. Продуктов питания в кухне она не видела. Гузенко А.В. находился в состоянии опьянения, степень назвать не может. От Б.1 чувствовался запах алкоголя. Когда она пришла, видела в сенях ружье двуствольное темного цвета. Ранее она видела это ружье, ДАТА Г.1 приходил с ним, стрелял свинью. Знает, что в ДАТА к Г.1 приходил ОМОН, обыскивали дом, сказал, что ружья спрятал под деревом. Со слов умершей сестры знает, что Г.1 хранил ружья под диваном. Г.1 любил только себя, оскорблял Гузенко А.В., кидался на него драться, были случаи применения насилия, в частности в ДАТА. Применял также насилие к своей бывшей супруге, в том числе с применением оружия. Гузенко А.В. характеризует с положительной стороны, работал, помогал в лечении сестры.
Следователь М. показала, что допрос подсудимого в качестве подозреваемого осуществляла она в присутствии защитника. Гузенко А.В. были разъяснены все права, задавались вопросы относительно состояния здоровья и иных обстоятельств, которые препятствуют допросу. О подобных обстоятельствах Гузенко А.В. не заявлял. Гузенко А.В. отводов защитнику не делал, показания давал последовательно, был адекватен. Все показания были отражены в протоколе допроса, замечаний не поступало. На момент допроса ей не было известно в какую часть головы был произведен выстрел в Г.1, поскольку экспертиза не была готова.
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств. Показания Гузенко А.В. о его причастности к причинению смерти своему отцу на протяжении всего предварительного расследования являлись последовательными и неизменными. Гузенко А.В. детально изложены обстоятельства, предшествующие совершению преступления (совместное с Г.1 распитие спиртных напитков, причина возникновения конфликта между ним и Г.1, его содержание, а также применение в ходе конфликта по отношению к нему со стороны Г.1 физического насилия, выразившегося в нанесении ему ударов), совершение одного огнестрельного выстрела (выбор оружия причинения телесного повреждения – ружья), локализация телесных повреждений), а также последующего поведения подсудимого. Все следственные действия с участием Гузенко А.В. проведены в присутствии защитника, от которых после проведения допроса замечаний к содержанию протокола не поступило. Законность проведения процедуры допроса Гузенко А.В. в судебном заседании подтвердила следователь М., которая пояснила, что Гузенко А.В. на момент допроса был адекватен, показания давал последовательно.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания Гузенко А.В. о том, что смертельные телесные повреждения были причинены Г.1 именно в результате его действий, поскольку на основании его показаний и показаний свидетеля Б.1 было установлено, что на момент смерти Г.1 в доме последнего никого более, кроме Гузенко А.В. и Б.1, не было. Сам Гузенко А.В. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не заявлял о причастности к смерти Б.1, последняя однозначно указала на Гузенко А.В., как лицо, причинившее Г.1 телесные повреждения, повлекшие его смерть.
К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит указанных событий, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Н., Ч., которым Гузенко А.В., находясь в доме, показал о том, кто застрелил его отца, а также показаниями свидетеля З. о том, что Гузенко А.В., находясь в доме, раскаяния не испытывал, лишь спрашивал сколько ему дадут. Кроме того, согласно выводам СПЭ ссылки Гузенко А.В. на запамятование и т.п. клинически не достоверны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства, следует расценивать, как установочные.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять выводам стационарной СПЭ в отношении Гузенко А.В., поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы в области экспертной деятельности, в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, обследование Гузенко А.В. осуществлялось в условиях стационара, выводы комиссии аргументированы и убедительны, при этом комиссией экспертов выводов о невозможности ответить на поставленные перед ней вопросы ввиду отсутствия достаточных сведений не делалось.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, могущих повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины Гузенко А.В. не имеется, судом не установлено.
Все исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей обвинения, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет.
Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у Г.1, причина смерти последнего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, однозначно исключив иной механизм причинения огнестрельного ранения, в связи с чем суд с учетом заключения СМЭ и показаний эксперта к показаниям подсудимого о том, что выстрел был им произведен в голову Г.1 через ротовую полость, суд относится критически. Тот факт, что выстрел был произведен в голову Г.1 со стороны его теменной части, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия о положении трупа Г.1 на диване в зале, слева при входе, вдоль левой стены, головой в сторону дверного проема, показаниями свидетеля Б.1, согласно которым Г.1 после услышанного ею хлопка лежал на диване в зале слева при входе, при этом Гузенко А.В. стоял с ружьем в руках в дверном проеме в зал, ружье было направлено в сторону, где лежал Г.1
Указание Гузенко А.В. при допросе в качестве подозреваемого на иной механизм производства выстрела в голову Г.1 (через ротовую полость), вопреки доводам защитника, с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности Гузенко А.В. в совершении инкриминируемого деяния, не являются основанием для признания показаний Гузенко А.В. в целом недопустимым доказательством, учитывая в том числе тот факт, что сам Гузенко А.В. непоследовательно указывал в судебном заседании на то, по каким причинам он давал показания о производстве выстрела в голову Гузенко А.В. через ротовую полость (первоначально говорил, что так пояснили сотрудники полиции на основании экспертизы, затем указал на свои предположения).
Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и учитывает показания свидетеля Б.1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств обнаружения Г.1 с огнестрельным ранением и причастности к этому Гузенко А.В. они не содержат. О том, что непосредственно перед хлопком между Гузенко А.В. и Г.1 состоялся разговор, в котором Г.1 попросил Гузенко А.В. убрать ружье, спрашивал у последнего о том, пытается ли тот его напугать, Б.1 подтвердила в судебном заседании. Об указанном обстоятельстве пояснила и потерпевшая Г., которой указанное стало известно со слов самой Б.1
Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы дела судом в приговоре не приведены, поскольку они не являются доказательством, как виновности, так и невиновности Гузенко А.В. в совершении инкриминируемого деяния.
С учетом совокупности исследованных доказательств (показаний самого Гузенко А.В., свидетелей) оснований полагать причастность к смерти Г.1 иных лиц, помимо Гузенко А.В., учитывая, что в доме находились только Гузенко А.В., Г.1 и Б.1, у суда не имеется.
При решении вопроса о направленности умысла на совершение указанного преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных достоверно в судебном заседании, подтвержденных доказательствами, в частности показаниями самого Гузенко А.В., согласно которым он был зол на Г.1 относительно претензий последнего не только к образу жизни подсудимого, но и нанесении подсудимому телесных повреждений, в связи с чем взял ружье и произвел из него один выстрел в жизненно-важный орган - голову. Учитывая выбранное орудие совершения преступления – огнестрельное оружие, локализацию телесных повреждений – на голове, суд приходит к безусловному выводу о том, что подсудимый предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде смерти Г.1, желал этого. Между действиями Гузенко А.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, ставшие результатом возникшего в день произошедшего конфликта. В связи с чем оснований для вывода о неосторожном причинении смерти Г.1 у суда объективно не имеется.
Показания подсудимого о применении насилия к нему со стороны Г.1 в судебном заседании ничем не опровергнуты, позиция Гузенко А.В. в указанной части последовательна, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются как заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Гузенко А.В. телесных повреждений, которые могли быть причинены ДАТА, так и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.1, которой установлено наличие у последнего ссадин на тыльной поверхности левой кисти (из показаний Гузенко А.В. отец пользовался как левой, так и правой рукой). Свидетель Б.1 в судебном заседании показала, что в ее присутствии Г.1 к подсудимому насилия не применял, однако указанное обстоятельство не опровергает, по мнению суда, достоверность показаний Гузенко А.В. об обратном в указанной части, поскольку из содержания показаний Гузенко А.В. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что удары Г.1 ему наносились в кухне дома, куда Б.1 вошла уже после того, как Г.1 прекратил своих действия по применению насилия в отношении него и ушел в зал. При этом сама Б.1 в ходе предварительного расследования не отрицала того обстоятельства, что ДАТА между Гузенко А.В. и Г.1 был конфликт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении Г.1 послужило в том числе противоправное поведение последнего, который применил физическое насилие к Гузенко А.В., что подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего о том, что он был зол на отца из-за конфликта, отношения к нему и примененного к нему со стороны Г.1 насилия, кроме того указал, что когда он подошел с ружьем к Г.1, последний продолжал его оскорблять. Не опровергает указанный вывод суда и тот факт, что между моментом применения насилия к Гузенко А.В. со стороны отца и моментом производства выстрела прошел некоторый промежуток времени.
Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о совершении Гузенко А.В. действий в отношении Г.1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что каких-либо угроз Г.1 в адрес Гузенко А.В. не высказывал, в руках у того никаких предметов не было, лежал на диване, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал.
Доводы Гузенко А.В. об отсутствии следов пальцев рук на ружье и пороховых следов на его руках, при наличии совокупности вышеприведенных доказательств, не являются свидетельством невиновности Гузенко А.В. в причинении смерти Г.1
Квалификацию действий Гузенко А.В., предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Гузенко А.В. <данные изъяты>
В этой связи оснований для квалификации действий Гузенко А.В. по ч.1 ст.107 УК РФ также не имеется.
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Гузенко А.В. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний о причастности к совершенному им в отношении Г.1 преступлению, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку каких-либо новых либо юридически значимых сведений для расследования преступления Гузенко А.В. органам предварительного расследования не сообщил, информация о причастности Гузенко А.В. к преступлению и обстоятельства его совершения органам предварительного расследования стали известны от свидетеля Б.1
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Гузенко А.В. после распития спиртного. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так, исходя из пояснений самого подсудимого, данным на предварительном следствии, следует, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, которое возбудило в нем чувство злости, нашедшее реализацию в совершении преступных действий по отношению к Г.1, в судебном заседании Гузенко А.В. вину не признал, указал об отсутствии влияния на него состояния опьянения. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Гузенко А.В. на учете у врача – нарколога не состоит, суд не находит достаточных и безусловных оснований для однозначного вывода о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, а значит и для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.
В судебном заседании установлено, что Гузенко А.В. при совершении преступления использовал охотничье двуствольное, длинноствольное, бескурковое ружье модели «ИЖ-58», 16 калибра, серийный номер «В 0195», которое в соответствии с заключением эксперта относится к огнестрельному оружию.
С учетом изложенного в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает совершение преступления с использованием оружия, предусмотренный п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.
Иных отягчающих обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать Гузенко А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гузенко А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Гузенко А.В. задержан по подозрению в совершении преступления 30.12.2025г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, кроме того с 15.01.2026 по 04.02.2026 находился на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, в связи с чем указанные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
АДРЕС в интересах потерпевшей Г. по настоящему уголовному предъявлен иск к Гузенко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у подсудимого - ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением. Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.
В судебном заседании установлены близкие родственные отношения истца (мать) с погибшим Г.1 (сын).
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что утратой близкого родственника - сына, истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ею нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате рассматриваемого преступления погиб близкий истцу человек, что причинило нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью сына, связанные с этим ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни, ухудшение состояния здоровья, поскольку сын помогал им деньгами и в быту, приобретал лекарственные препараты, возил в больницу. Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности. Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истца, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При изложенных обстоятельствах, утрата истцом близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого наступила смерть Г.1, является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Согласно материалам дела, ответчик: холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, здоров.
Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины Гузенко А.В., его возраст и состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у него препятствий к труду, его материальное положение, а также принимая во внимание, что гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, назначаемое Гузенко А.В. по настоящему приговору наказание, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования. Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, до задержания работал, имел доход, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гузенко Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гузенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и время нахождения на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе: с 30.12.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Гражданский иск прокурора АДРЕС в интересах Г. удовлетворить. Взыскать с Гузенко Алексея Витальевича в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Взыскать с Гузенко А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 205 рублей 90 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.В.Удачина