ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием государственного обвинителя Скоковой Д.В., несовершеннолетнего подсудимого П.В.Р., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ПЕВ, защитника – адвоката ВИА, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
П.В.Р., <данные изъяты> по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.В.Р. совершил в г. Омске преступление при следующих обстоятельствах.
П.В.Р. 29.05.2025 не позднее 09 часов 25 минут до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут в помещении комиссионного магазина «Смарт» по адресу: адрес, незаконно, для личного потребления без цели сбыта хранил при себе в одежде вещество, содержащее в своем составе отнесенное согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, к наркотическим средствам и включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,19 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером наркотического средства.
Подсудимый П.В.Р. с обвинением согласился, подтвердив, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, пояснил, что 29.05.2025 в утреннее время без ведома матери прибыл на попутном транспорте из адрес, где, решив употребить путем курения наркотическое средство «соль» (производное N-метилэфедрона), которое до этого употреблял трижды, с использованием личного мобильного телефона в программе обмена сообщениями «Телеграм» оформив заявку на выбранное в аккаунте Телеграм-магазина количество наркотического средства, оплатил его в сумме около 4 900 рублей через установленное в телефоне приложение банка по поступившим реквизитам, после чего, получив координаты тайника-закладки, прибыл на участок местности между подъездами одного из домов в районе кинотеатра «Кристалл» в г. Омске, где по координатам нашел тайник, в котором находился сверток с приобретенным наркотическим средством, поднял его, поместил в одежду. После этого проследовал в комиссионный магазин, где к нему обратились сотрудники полиции, которые указали на его схожесть по приметам с лицом, совершившим преступление, в ориентировке, с участием двух понятых в этом же магазине был проведен его личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство было изъято, составлен протокол. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после 29.05.2025 наркотические средства не употребляет.
Наряду с указанными признательными показаниями подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей РКИ, ЩЕЕ, ЖДХ, ПНИ, КОЮ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетелей ЖДХ, ПНИ, КОЮ следует, что около 09 часов 20 минут 29.05.2025 при отработке на маршруте патрулирования возможных мест сбыта похищенного имущества в комиссионном магазине по адресу: адрес, замечен ранее неизвестный П.В.Р., по приметам схожий с лицом, совершившим согласно ориентировке 27.05.2025 преступление, в связи с чем принято решение о его доставлении в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, перед этим – проведении его личного досмотра, для чего приглашены двое понятых, перед его началом участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. В ходе проведенного в помещении магазина ПНИ личного досмотра П.В.Р. в левом рукаве его куртки обнаружен сверток из полимерной ленты зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РОСО». Изъятое было упаковано. По окончании был составлен протокол личного досмотра П.В.Р., все участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечаний не поступало, П.В.Р. доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску (т. 1, л.д. 83-86, 87-90, 140-142).
Из оглашенных показаний свидетелей РКИ, ЩЕЕ следует, что около 09 часов 00 минут 29.05.2025 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного П.В.Р. в помещении комиссионного магазина по адресу: адрес. Перед его досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности. П.В.Р. был задан вопрос, имеются ли у того при себе предметы и вещества, добытые преступным путем, либо запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Тот пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра П.В.Р. сотрудником полиции в левом рукаве его куртки обнаружен и изъят сверток из полимерной ленты зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РОСО». Изъятое было упаковано. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступило (т. 1, л.д. 79-82, 112-115).
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом личного досмотра П.В.Р. от 29.05.2025, согласно которому у последнего изъят сверток из полимерной ленты зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри (т. 1, л.д. 12);
- справкой об исследовании № 10/542 от 30.05.2025, согласно которому вещество, массой 2,19 грамма, изъятое в ходе личного досмотра П.В.Р., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества) (т. 1, л.д. 17-18);
- заключением эксперта № 1433 от 16.06.2025, согласно которому вещество, массой 2,17 грамма, изъятое в ходе личного досмотра П.В.Р., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (в процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества) (т. 1, л.д. 24-28);
- протоколом осмотра предметов от 24.06.2025, согласно которому осмотрен поступивший с заключением эксперта № 1433 от 16.06.2025 полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятым в ходе личного досмотра П.В.Р. с первоначальной упаковкой, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 91-96, 97-99);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Смарт» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 103-111).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого П.В.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.
Так, вина подсудимого в совершении преступления прямо следует из оглашенных показаний сотрудников полиции свидетелей ЖДХ, ПНИ, КОЮ, задержавших подсудимого по подозрению в совершении иного преступления на основании ориентировки и пояснивших, что в ходе личного досмотра П.В.Р. был изъят сверток с порошкообразным веществом; оглашенными показаниями свидетелей РКИ, ЩЕЕ, присутствовавших при личном досмотре задержанного П.В.Р. в качестве понятых, подтвердивших факт своего участия при проведении данного процессуального действия, а также факт изъятия в ходе него у П.В.Р. свертка с порошкообразным веществом; признательными показаниями самого П.В.Р., согласно которым он указал на обстоятельства хранения им вещества, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта для личного потребления до его задержания сотрудниками полиции, подтвердил обстоятельства его изъятия, а также протоколом личного досмотра подсудимого, справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими вид и размер наркотического средства, содержащегося в изъятом в ходе личного досмотра подсудимого веществе, выводы которых у суда сомнений не вызывают, и иными указанными выше доказательствами.
Показания указанных свидетелей, как и исследованные письменные доказательства по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств не представлены. В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Оценивая действия подсудимого П.В.Р., суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.
Как установлено судом, после задержания сотрудниками полиции П.В.Р. в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.
Согласно справке об исследовании, заключению эксперта, выводы которых суд признает достоверными, в изъятом свертке находилось вещество, массой 2,19 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.1998 № 681, производное N-метилэфедрона является наркотическим средством и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса изъятого при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в ходе личного досмотра П.В.Р. вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона – 2,19 грамма, является крупным размером наркотического средства.
Как следует из материалов уголовного дела, задержание подсудимого, его личный досмотр, изъятие в ходе него вещества, содержащего наркотическое средство, проведены сотрудниками полиции на законных основаниях, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в присутствии понятых, нарушений порядка его проведения, влекущих признание недопустимым доказательством протокола личного досмотра, составленного по результатам указанного процессуального действия, судом не установлено.
Учитывая, что П.В.Р. имел при себе в надетой одежде вещество, содержащее наркотическое средство, изъятое после его задержания при проведении личного досмотра, суд считает установленным наличие в его действиях признаков незаконного его хранения. При этом, будучи потребителем такового, его он хранил до момента изъятия для личного потребления, т.е. без цели сбыта.
Умысел подсудимого П.В.Р. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, доведен им до конца, в связи с чем содеянное подсудимым суд признает оконченным преступлением.
Исходя из этого, предложенная в этой части органом предварительного расследования квалификация действий П.В.Р. как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере» полностью нашла свое подтверждение.
Вместе с тем суд, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не усматривает законных оснований для квалификации действий П.В.Р. как «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлены время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данного наркотического средства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и при описании преступного деяния в предъявленном ему обвинении не изложены.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таковой совокупности доказательств в данной части суду не представлено. Несмотря на признание подсудимым вины, сообщение в судебном заседании некоторых обстоятельств приобретения им изъятого у него впоследствии наркотического средства, суд, исходя из ч. 2 ст. 77 УПК РФ, не находит их с учетом изложенного выше достаточными для вывода о его виновности в этом.
В этой связи указанный признак объективной стороны подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
На основании изложенного, действия подсудимого П.В.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Назначая вид и размер наказания подсудимому П.В.Р., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст.ст. 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как установлено судом, П.В.Р. проживает в благоустроенном жилом помещении в неполной семье совместно с матерью и старшей сестрой, необходимые условия для его жизнедеятельности созданы.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАБ от 18.07.2025, являющейся социальным педагогом МБОУ «Исилькульская вечерняя (сменная) образовательная школа», П.В.Р. переведен в учреждение из МБОУ «№» 29.01.2025, часто пропускал занятия, имел низкую успеваемость.
Согласно показаниям законного представителя подсудимого ПЕВ в силу графика работы в период, относящийся к рассматриваемым событиям, ей не удавалось надлежащим образом контролировать местонахождение сына во время ее отсутствия, на проводимые в отношении него профилактические беседы в связи с непосещением школы он не реагировал, взрослых, которые могли бы оказать на него действенное влияние, в семье не имеется.
Согласно показаниям свидетеля СТА, являющейся инспектором ПДН ОМВД России по адрес, с 2024 года в подразделение неоднократно поступала информация из учебных заведений в отношении П.В.Р. в части пропуска им занятий без уважительной причины, что обусловлено слабым контролем за ним со стороны матери, утратой ею авторитета. С ноября 2025 года П.В.Р. возобновил посещение школы.
Преступление, совершенное П.В.Р., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность П.В.Р. администрацией предыдущего места обучения характеризуется посредственно, текущего – удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, обучается в общеобразовательном учреждении (вечерняя (сменная) школа).
Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, изменение отношения к обучению (регулярное посещение занятий).
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимого отсутствует, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, органам предварительного расследования применительно к установленным судом обстоятельствам он не сообщил, в ходе допросов от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, признание факта совершенного им деяния после его задержания с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле.
Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к П.В.Р. наказания в виде лишения свободы, назначаемого с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, исходя из его личности и обстоятельств совершенного преступления, а также положений ч. 5 ст. 88 УК РФ – без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет место жительства и учебы, проживает с матерью и старшей сестрой, а также, принимая во внимание постпреступное поведение П.В.Р., который вину признал, в содеянном раскаялся, суд, приходит к выводу, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, его исправление возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Данный вид, порядок и условия отбывания наказания, по мнению суда, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также у суда нет оснований для применения в отношении П.В.Р. положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый признан больным наркоманией и нуждается в принудительном лечении и (или) социальной реабилитации. П.В.Р. в судебном заседании пояснил, что наркотической зависимостью не страдает, наркотические средства после совершения преступления не принимает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения П.В.Р. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии со ст. 90 УК РФ, либо освобождения от наказания на основании ст. 92 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Как установлено судом, П.В.Р. является несовершеннолетним, не трудоустроен, обучается в общеобразовательном учреждении, доходов, имущества не имеет, применительно к положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ является имущественно несостоятельным.
В то же время согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
В этой связи, принимая по внимание положения ч. 8 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая материальное положение законного представителя подсудимого ПЕВ, наличие у нее на иждивении помимо П.В.Р. дочери, являющейся студентом очной формы обучения, а также задолженности по исполнительному производству, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд, возлагая на нее обязанность возместить процессуальные издержки, частично освобождает от их уплаты, полагая возможным взыскать с нее в счет их возмещения 7 000 рублей, в остальной части – отнести их на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на П.В.Р. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в общеобразовательной организации.
Испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Меру пресечения П.В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с законного представителя П.В.Р. – ПЕВ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи П.В.Р. по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 7 000 рублей, в остальной части – отнести их на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- пакет из прозрачной полимерной пленки, поступивший с заключением эксперта № 1433 от 16.06.2025, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфдрона, массой 2,07 грамма (с учетом проведенных исследований) с первоначальной упаковкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску, – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств П.В.Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.
Судья:
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2025-006187-68Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-48/2026 (1-495/2025;)Советского районного суда г. Омска