ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 августа 2026 года <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего и.о. судьи Канского районного суда Сорокиной Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. Согласно указанного договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Срок действия договора составил 150 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 91,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно условий договора, в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязался уплатить пени в размере 182,00 руб. за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчиком оплата по договору произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по договору и пени составляет 119 210,00 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 109 200,00 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 200,00 руб., а также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, о времени и месте его проведения истец был извещен надлежащим образом и своевременно, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно, направленные в его адрес уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо ИП ФИО7 (привлечена судом в порядке ст. 43 ГПК РФ) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ)
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (принципал) и ИП ФИО7 (агент) был заключен агентский договор, согласно которого агент обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как исполнителем, договоров возмездного оказания услуг (п. 1 агентского договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт», в лице ФИО4 - представителя агента ИП ФИО7, действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик, согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 91,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В период действия договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг, однако, в соответствии с п. 3.5 договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В установленный договором срок ответчиком оплата по договору произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Поскольку исполнитель готов был исполнитель условия договора, однако заказчик за оказанием услуг не обратился, цена договора должна быть уплачена заказчиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91,00 руб. х 150 дней = 13 650,00 руб.
Таким образом, с пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по абонентскому договору в сумме 13650 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по договору, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 182 руб. за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока оплаты услуг по договору истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 560,00 руб.: 182,00 (размер пени за каждый день просрочки) х 580 дней.
Общая сумма задолженности составила: 13 650,00 + 105 560,00 = 119 210,00 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 109 200,00 руб.
Поскольку ответчик ФИО2 своевременно вознаграждение по договору не внес, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Консалт» о взыскании с него неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, принимая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, не принятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности в результате чего образовалась указанная сумма задолженности по неустойке, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13650 рублей, неустойка в размере 10000,00 рублей, а всего в общем размере 23650 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4276 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 04 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ООО «Консалт» (ИНН 7325166587) сумму задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276,00 руб., всего взыскать 24126 (двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО5 Сорокина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Судья Е.М.Сорокина