ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре Герасимовой Е.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А., подсудимого Маркевич А.С. и его защитника Танцерева А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Маркевича А. С., родившегося ...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Маркевич А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Маркевич А.С. умышленно незаконно с целью осуществления поездки по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 05 февраля 2026 года, управлял автомобилем «Хонда CR-V» ... в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 от 06 февраля 2026 года, передвигаясь по улицам г.Томска до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 23.34 часов 05 февраля 2026 года по ул.Кузовлевский тракт - 48 в г.Томске, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 11 сентября 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно им, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в данном порядке, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Маркевича А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маркевичем А.С. преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2025 года.
При этом, Маркевич А.С. социально адаптирован, воспитывает и содержит четырехлетнего ребенка, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, уголовно-исполнительной инспекцией также охарактеризован положительно, в суде он признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.
Действия Маркевича А.С. в ходе дознания не могут быть признанными активным способствованием раскрытию или расследованию преступления и смягчающим обстоятельством в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они не были добровольными, он не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и неизвестных органу дознания, а были обусловлены, прежде всего, осуществлением в отношении подсудимого уголовного преследования.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Маркевичу А.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом улучшающих его положение изменений, внесенных в общую часть уголовного закона. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Маркевичем А.С., данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, события семейного характера, при которых сын подсудимого находится на его иждивении, с учетом возраста ребенок требует повышенной заботы и внимания со стороны отца, а также поведение подсудимого в период условного осуждения, при котором он надлежащим образом исполнял возложенные судом обязанности и не нарушал общественный порядок, прекратил употребление наркотических средств, наблюдаясь у нарколога и изменив круг общения, прекратив общаться с лицами, употребляющими наркотические средства, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что поведение Маркевича А.С. будет правомерным в период условного осуждения, его исправление и достижение всех целей наказания возможно без его изоляции от общества, а потому суд считает возможным в порядке ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2025 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство CD диск подлежит оставлению на хранение в силу положений ст.81 УПК РФ.
Судьба вещественного доказательства автомобиля «Хонда CR-V» ...) подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из которых следует, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что согласно материалам дела автомобиль «Хонда CR-V» (...) принадлежит подсудимому Маркевичу А.С. и было использовано им при совершении преступления по настоящему делу, данный автомобиль подлежит конфискации, а арест, наложенный на автомобиль «Хонда CR-V» (...) постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2026 года, подлежит отмене.
Основания для неприменения конфискации автомобиля «Хонда CR-V» (...) отсутствуют, поскольку ее применение согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обязательным.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркевича А. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2025 года исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства Маркевича А.С. о явке.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Маркевича А.С. от уплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СD-диск с аудиозаписями хранить при уголовном деле;
- автомобиль «Хонда CR-V» (г...), хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по ул.Д.Бедного – 18/3 в г.Томске, конфисковать у Маркевича А. С. и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2026 года на автомобиль «Хонда CR-V» (...), отменить со дня начала исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-564/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-006756-04