ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре Черненко И.А., с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П., подсудимого Комарова А.Н. и его защитника Имыкшенова В.К., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Комарова Антона Николаевича, ...
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Комаров А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 30 июня 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 28 февраля 2026 года умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, в г.Томске управлял в состоянии опьянения автомобилем ... ...), передвигаясь по улицам г.Томска до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в 02.15 часов 28 февраля 2026 года по ... в г.Томске, и при наличии у него (Комарова А.Н.) явных признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в данном порядке, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Защитник поддержал данное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Комарова А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Комаровым А.Н. преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При этом, Комаров А.Н. не судим, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в быту участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, оказывает посильную помощь волонтерам Волонтерского объединения «Госпиталь «Весна» в Специальной военной операции, а также мирным жителям освобожденных территорий, признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в Специальной военной операции, а также мирным жителям освобожденных территорий.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Комарову А.Н. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. CD-диск, признанный вещественным доказательством подлежит хранению при уголовном деле. Разрешая вопрос относительно автомобиля ...) суд приходит следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ Комаров А.Н. использовал автомобиль ..., который признан по делу вещественным доказательством.
Владельцем данного транспортного средства является Комаров А.Н. (л.д.39).
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Комарову А.Н. автомобиль ... ...) подлежит конфискации.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2026 года, в виде ареста на транспортное средство ... ...), состоящего в запрете собственнику транспортного средства на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, направленных на отчуждение или обременение данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Комарова Антона Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора в законную силу:
- отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства Комарова А.Н. о явке;
- автомобиль ... ...), хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по ул.Демьяна Бедного – 18/3 в г.Томске, конфисковать у Комарова Антона Николаевича и обратить в доход государства, а арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2026 года на автомобиль ... ...), отменить со дня начала исполнения приговора суда в части конфискации.
- хранящийся в материалах уголовного дела CD-диск, признанный вещественным доказательством, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-565/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-006758-95