ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Рудовой Т.А., при секретаре Харламовой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Полещук Е.А., подсудимого Баратова Т.Н., защитника – адвоката Ганиной Н.В., переводчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баратова Тойира Нурмаматовича, ..., находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баратов Т.Н. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
Баратов Т.Н. 21 июля 2025 года не имея права управления транспортными средствами и не имея на то специального разрешения, незаконно, с целью управления транспортным средством ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак ..., умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серии № AF 0780497 от 10 марта 2020 года, предоставляющее право управления транспортными средствами, оформленное на его имя, которое, согласно заключению эксперта № 1964 от 19 августа 2025 года по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланков водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Узбекистан.
Так он, управляя транспортным средством ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак ..., передвигался по улицам г.Томска, 21 июля 2025 года был остановлен инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области по адресу: г.Томск, пос.Светлый, ул.Дальняя, 1 «а», которым при проверке необходимых документов предъявил в период с 00.30 часов до 02.00 часов 21 июля 2025 года вышеуказанное поддельное водительское удостоверение как свое, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося удостоверением, представляющее право управления транспортным средством. После чего указанное водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 21 июля 2025 года в 01.17 часов по адресу: г.Томск, пос.Светлый, ул.Дальняя, 1 «а».
В ходе дознания Баратов Т.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании Баратов Т.Н. вину признал полностью по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения преступления не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражал.
Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы.
Действия Баратова Т.Н. квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учитывает, что Баратов Т.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по предыдущему месту работы – положительно, женат, осуществляет благотворительную деятельность в виде пожертвования в Томскую общественную организацию ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баратову Т.Н., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие у него двоих малолетних детей.
Признание вины Баратовым Т.Н., его раскаяние в содеянном, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При таких обстоятельствах для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и с учетом того, что подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку исходя из требований ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и не может быть применено к подсудимому - гражданину Республики Узбекистан, наказание в виде принудительных работ, которые до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» являлись альтернативой к лишению свободы, не может быть применено при отсутствии правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, которое не применимо на основании ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Баратову Т.Н. более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Баратова Т.Н., наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении Баратова Т.Н. и возможности получения им заработной платы или иного дохода.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
Вместе с тем, обсудив заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении Баратова Т.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Из материалов уголовного дела следует, что указанные условия Баратовым Т.Н. не выполнены. Так он добровольно в правоохранительные органы не являлся, о совершенном им преступлении не сообщал, его действия были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции. Признание подсудимым вины не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.
Совершенное Баратовым Т.Н. преступление направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка допуска лиц к управлению автотранспортом - средством повышенной опасности.
Кроме того, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности федеральный законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, действия подсудимого по внесению благотворительных пожертвований в размере 3 000 рублей на счет Томской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, не могут быть расценены как существенно уменьшающие общественную опасность преступления, в котором он обвиняется, а, следовательно, - как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и позволяющие освободить Баратова Т.Н. от уголовной ответственности.
Таким образом, с учетом данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, характера причиненного вреда, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Баратова Т.Н. в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.
При этом суд отмечает, что нормы ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности является правом суда, а не его обязанностью.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баратова Тойира Нурмаматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: ....
Меру процессуального принуждения Баратову Т.Н. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики Узбекистан AF 0780497, выданное на имя Баратова Т.Н., - хранить при уголовном деле, автомобиль ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак ..., – оставить по принадлежности у Б.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Рудова