ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре Герасимовой Е.А., с участием государственного обвинителя Полещук Е.В., подсудимой Козловской А.В. и ее защитника Ереминой И.М., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Козловской А. В., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Козловская А.В. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:
Козловская А.В., имея при себя найденную банковскую карту ... находясь с 00.01 часов 16 августа 2026 года по 23.59 часов 17 августа 2026 года на территории Октябрьского района г.Томска, с банковского счета ..., открытого Потерпевший №1 ..., с привязанной к нему банковской картой ... с функцией бесконтактной оплаты, умышленно незаконно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 996 рублей 48 копеек путем осуществления покупок товара при расчете указанной банковской картой ..., прикладывая ее к платежным терминалам, а именно:
- в 16.47 часов, в 16.50 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 688,71 рублей и 599,99 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном по ул.Сергея Лазо - 24 в г.Томске;
- в 16.57 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 656,99 рублей в магазине «Ярче», расположенном по ул.Сергея Лазо - 20 в г.Томске;
- в 17.07 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 410 рублей в торговом павильоне «Кедр» торгового центра «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо - 15 в г.Томске;
- в 17.08 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 597 рублей в торговом павильоне «Табак» торгового центра «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо - 15 в г.Томске;
- в 17.10 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 178 рублей в торговом павильоне «Мясная лавка» торгового центра «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо - 15 в г.Томске;
- в 17.15 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 331,38 рублей в торговом павильоне «Донна Роза» торгового центра «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо - 15 в г.Томске;
- в 17.17 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 707,41 рублей в торговом павильоне «Беловодье» торгового центра «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо - 15 в г.Томске;
- в 17.18 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 597 рублей в торговом павильоне «Табак» торгового центра «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо - 15 в г.Томске;
- в 17.21 часов, в 17.21 часов 16 августа 2026 года Козловская А.В. приобрела товары стоимостью 200 рублей и 30 рублей в торговом павильоне «Газеты и журналы» торгового центра «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо - 15 в г.Томске.
После чего Козловская А.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4996 рублей 48 копеек.
В судебном заседании подсудимая Козловская А.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Козловской А.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Из досудебных показаний подсудимой Козловской А.В. следует, что она 16 августа 2026 года между домами № 19 и № 25 по ул.Сергея Лазо в г.Томске нашла банковскую карту ...», которую подняла, решила данной картой оплатить свои покупки, понимая, что денежные средств на карте принадлежат владельцу карты, до тех пор пока не закончатся денежные средства на карте, либо ее владелец не заблокирует ее. Козловская А.В. проследовала в магазины «Пятерочка» и «Ярче», расположенные по ул.Сергея Лазо – 24 и 20 в г.Томске, где купила перловку, молочные изделия, сигареты на суммы 688,71 рублей, 599,99 рублей и 656,99 рублей, оплатив их найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалам оплаты. Затем Козловская А.В. прибыла в торговый центр «Спектр», где в торговых павильонах совершила покупки на общую сумму 3051,5 рублей, оплатив их найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалам оплаты, а именно купила спиртное (для супруга), пельмени, сигареты, печенье, субпродукты, сыр, масло, газеты. 17 августа 2026 года Козловская А.В. выбросила найденную банковскую карту в урну у магазина «Пятерочка», приобретенные товары использовала для личных нужд. Козловская А.В. посчитала, что потерянной картой можно было рассчитываться в магазине, однако понимала, что денежные средства на найденной карте чужие и она не имела права ими распоряжаться, однако осознавала, что украла данные денежные средства. Козловская А.В. получает доход ниже прожиточного минимума - пенсию в размере 18 800 рублей, из которой ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, приобретает лекарства на сумму 6000 рублей.
(том 1 л.д.147-151, 164-168, 175-178)
Козловская А.В. подтвердила оглашенные показания и уточнила, что на коммунальные услуги она тратит 3 000 рублей, поскольку у нее с супругом раздельные бюджеты, а лекарства приобретает на сумму 8000 рублей.
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Козловской А.В., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Протоколами осмотра места происшествия от 27, 28, 29 августа 2026 года при участии Козловской А.В. установлено место обнаружения подсудимой банковской карты между домами № 19 и № 25 по ул.Сергея Лазо в г.Томске в 5 метрах от крыльца пункта выдачи «Озон» дома № 19, а также места осуществления покупок товаров при помощи найденной банковской карты в г.Томске, а именно: в магазинах «Пятерочка», расположенном по ул.Сергея Лазо – 24, «Ярче», расположенном по ул.Сергея Лазо – 20, и в торговых павильонах «Кедр», «Табак», «Мясная лавка», «Донна Роза», «Беловодье» и «Газеты и журналы», расположенных в торговом центре «Спектр» по ул.Сергея Лазо – 15. Установлено, что в данных магазинах и торговых павильонах имеются кассы, терминалы безналичной оплаты за приобретаемый товар.
(том 1 л.д.19-50)
Из заявления и досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 является владельцем банковского счета ..., открытого ...», к которому эмитированы две банковские карты на нее и ее супруга Свидетель №1 17 августа 2026 года Потерпевший №1 обнаружила, что с ее счета произошло списание денежных средств в общей сумме 4996,48 рублей, которые ни она, ни ее супруг не совершали, в связи с чем она сразу же заблокировала банковскую карту через горячую линию банка. Свидетель №1 предположил, что банковскую карту мог потерять с 16.00 до 16.20 часов в районе ул.Сергея Лазо в г.Томске. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, был возмещен Козловской А.В. в полном объеме, она претензий к ней не имеет.
(том 1 л.д.12, 61-63, 67-70)
Согласно расписке от 25 августа 2026 года Козловская А.В. возместила Потерпевший №1 4996,48 рублей в счет возмещения материального ущерба.
(л.д.71)
Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1
(том 1 л.д.73-75)
Как видно из банковских документов и кассовых чеков, осмотренных следователем протоколом от 27 августа 2026 года, на имя Потерпевший №1 16 сентября 2025 года был открыт банковский счет ...», к которому привязана банковская карта .... С данного счета 16 августа 2026 года были осуществлены операции по списанию денежных средств за покупки товаров: - в 16.47 часов в сумме 688,71 рублей, в 16.50 часов в сумме 599,99 рублей, в 16.57 часов в сумме 656,99 рублей, в 17.07 часов в сумме 410 рублей, в 17.08 часов в сумме 597 рублей, в 17.10 часов в сумме 178 рублей, в 17.15 часов в сумме 331,38 рублей, в 17.17 часов в сумме 707,41 рублей, в 17.18 часов в сумме 597 рублей, в 17.21 часов в сумме 200 рублей, в 17.21 часов в сумме 30 рублей.
(л.д. 112-141, 127-128, 130-131, 133-141)
Как следует из досудебных показаний свидетеля Свидетель №4 (администратора торгового центра «Спектр»), в торговом центре «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо – 15 в г.Томске, находятся торговые павильоны, оборудованные кассами и терминалами для безналичного расчета товаров. В торговом центре с обзором проходов между павильонами, в которых также имеются камеры видеонаблюдения. Время на камерах видеонаблюдения выставлено местное, но оно отстает от реального времени на 6 минут. Свидетель №4 предоставила сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения с содержанием событий, произошедших 16 августа 2026 года.
(том 1 л.д.97-100)
Протоколами выемок от 27 августа 2026 года произведено изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» и «Ярче», расположенных по ул.Сергея Лазо, 24, 20 в г.Томске, в торговом центре «Спектр», расположенном по ул.Сергея Лазо – 15, копий чеков.
(том 1 л.д.82-84, 93-96)
Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотренной следователем протоколами от 27, 28 августа 2026 года, в помещении магазина «Пятерочка» находится пожилая женщина, которая в 16.45 часов на касса рассчитывается банковской картой за продукты, в 17.15 часов пожилая женщина, в той же одежде, идет по коридору торгового центра «Спектр», заходит в торговые павильоны, выходит с сумкой с продуктами питания. Козловская А.В. при осмотре данной видеозаписи уличила себя в совершении данного хищения.
(л.д.101-109)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:
Сомнений в психической полноценности Козловской А.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой Козловской А.В. в хищении с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4996,48 рублей, при описанных выше обстоятельствах доказанной.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимой Козловской А.В., но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, видеозаписями, письменными документами и протоколами следственных действий.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшей и свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимая показания каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Замечания на правильность отражения следователями показаний в протоколах следственных действий от подсудимой и свидетелей не поступили.
Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписях, осмотренных протоколом следственного действия, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, отраженные на ней сведения не только ни кем не оспаривается, но и подтверждены подсудимой.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой Козловской А.В. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели.
Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Козловская А.В. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку подсудимая, желая похитить денежные средства, избрала такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором она совершала покупки товара в несколько приемов в суммах, не превышающих 1000 рублей, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковской картой не придется пользоваться pin-кодом, который ей был не известен, вследствие чего ее действия не будут обнаружены продавцами.
Умышленные действия подсудимой суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что продавцы видели действия подсудимой по оплате товаров банковской картой, не влияет на квалификацию действий Козловской А.В., поскольку данные лица не осознавали противоправный характер ее действий, считали, что подсудимая рассчитывалась собственной банковской картой, а сама подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.
Суд считает, что подсудимой умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.
При этом суд не находит оснований для оценки действий Козловской А.В. как находки исходя из следующего.
Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Козловской А.В. имеются.
В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что имущество Потерпевший №1 не было утеряно, потерпевшая не считала свое имущество потерянными, она сразу же, при получении информации об осуществлении по счету операций по покупке товаров в магазинах, которые ни она, ни ее супруг не совершали, заблокировала банковскую кару, после чего потерпевшая обратились за помощью в полицию.
Из показаний подсудимой Козловской А.В. видно, что она осознавала и то обстоятельство, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства кому-то принадлежат, и то, что владельца чужой вещи рядом нет и он ищет потерянное имущество, однако она покинул место преступления, совершила покупки товаров в магазинах при помощи данной банковской карты, а затем избавилась от банковской карты и обратила похищенное имущество в свою пользу.
Суд, учитывая данные обстоятельства уголовного дела, место обнаружения банковской карты - возле многоквартирного дома, показания потерпевшей о принятых мерах по пресечению хищения денежных средств с банковского счета, действия подсудимой, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения (банковской карты, привязанной к банковскому счету), имеющего идентификационные признаки, приходит к выводу о том, что в действиях Козловской А.В. отсутствует находка и имеется состав преступления кражи чужого имущества.
Более того, подсудимой не были выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст.227 ГК РФ). Судом установлено, что Козловской А.В., обнаружив банковскую карты, не сообщила об этом в отделение банка, владеющего сведениями о владельце банковского счета, не отдал в банк обнаруженную банковскую карту, не приняла иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, немедленно покинул место преступления, не сообщила о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденной исследованными доказательствами сумму 4996,48 рублей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Козловской А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Козловской А.В. тяжкого преступления против собственности.
Вместе с тем, Козловская А.В. не судима, в семидесятилетнем возрасте страдает заболеваниями, тяжелого течения, положительно характеризуется в быту, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном.
Козловская А.В. после совершения преступления добровольно в полном объеме возместила потерпевшей причиненный имущественный ущерб, а также совершила активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов и следственных действий (осмотров видеозаписей, осмотра места происшествия) неизвестные следователю обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, месте обнаружения банковской карты, способе изъятия денежных средств, при просмотре видеозаписей изобличила себя в ходе хищения денежных средств, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценке ее действий, позволило установить истинную картину преступных событий, целей и направленности ее умысла, сократить сроки расследования дела.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Козловой А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, поведения после совершения преступления, направленного на восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшей, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Козловской А.В. без реального отбывания наказания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее обязанностей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Козловской А.В., ее поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию совершенного Козловской А.В. преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
При этом, исходя из положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе освободить от наказания лицо, обвиняемое в совершении преступления средней тяжести впервые, если такое лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Козловская А.В. не судима, возместила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, потерпевшая и подсудимая примирились, потерпевшая настаивает на освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с их примирением, о чем представила письменное заявление.
Учитывая данные обстоятельства, поведение Козловской А.В. после совершения преступления, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что Козловская А.В. примирилось с потерпевшей Потерпевший №1 и загладила причиненный потерпевшей вред, поэтому суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд, исходя из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, определяет путем хранения документов при уголовном деле.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальныхиздержек, связанных с участием защитника, в виду ее имущественной несостоятельности, возраста, размера дохода, состоящего из пенсии, взыскание процессуальныхиздержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козловскую А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Козловской А. В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Козловской А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 22 сентября 2026 до дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Козловской А.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить Козловскую А.В. от отбывания назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Козловской А.В. о невыезде и ее надлежащем поведении.
Освободить Козловскую А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.
После вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле CD-диски с видеозаписями, копии чеков от 16 августа 2026 года, выписки по банковскому счету ...», признанные вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-573/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-006769-62