РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Белый Яр 23 октября 2026 года
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» Величко М. Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (далее по тексту ООО «Восточно-Бейский разрез») привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. защитник ООО «Восточно-Бейский разрез» Величко М.Г. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство МАКАР без модели 57822Р, государственный регистрационный знак Т744КК19, находился в пользовании другого лица.
В судебном заседании защитник ООО «Восточно-Бейский разрез» Величко М.Г. доводы жалобы поддержал.
Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Иванова Ю.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, огласив жалобу, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут 32 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», установленным по адресу: автодорога «Белый Яр-Бея-Аскиз» 7км+250 м, зафиксировано нарушение п. 2.2.1 ПДД РФ, водителем транспортного средства МАКАР без модели 57822Р, государственный регистрационный знак Т744КК19, который не был пристегнут ремнем безопасности.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства МАКАР без модели 57822Р, государственный регистрационный знак Т744КК19, является ООО «Восточно-Бейский разрез».
Таким образом, ООО «Восточно-Бейский разрез» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Восточно-Бейский разрез» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не принимаются судьей во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В подтверждение довода о том, что ООО «Восточно-Бейский разрез» не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: договор № УБВР-22/121АИ аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи приемки имущества в аренду по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения о перечислении оплаты за аренду по договору № УБВР-22/121АИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управление по буровзрывным работам» и ФИО4; объяснения ФИО4
Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Восточно-Бейский разрез», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора аренды транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иным лицом факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Из представленного страхового полиса ТТТ № следует, что к управлению указанным выше транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что не исключает пользование данным автомобилем в момент фиксации правонарушения, в том числе и ООО «Восточно-Бейский разрез».
Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать штрафы за нарушение Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Восточно-Бейский разрез» обращалось после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Сам по себе факт использования автомобиля иным лицом в интересах собственника и при сохранении за ним контроля над эксплуатацией транспортного средства не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Восточно-Бейский разрез» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области дорожного движения, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Восточно-Бейский разрез» по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Восточно-Бейский разрез» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, изменить:
- в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» Величко М. Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Белоногова