АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Кара-Сал В.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 5 февраля 2026 года, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась мировому судье судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 12 500 рублей с уплатой процентов и со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Займодавец выполнил перед заемщиком свою обязанность, а последний не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Стоун», которое в свою очередь уступило право требования по договору ИП ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 28 750 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 12 500 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 15 400 рублей 68 копеек; неустойка – 849 рублей 32 копейки. Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 28 750 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 5 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Кызылский районный суд Республики Тыва с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что согласно п. 13 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам. В договоре займа содержится прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам. Содержащееся в договоре условие о согласии заемщика на уступку прав требования третьим лицам является надлежащим документом, подтверждающим согласие заемщика на уступку прав (требований) в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что данное условие было согласовано сторонами при заключении договора займа и является неотъемлемой частью договора. Должник, подписывая договор, выразил свое согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, включая физических и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.
Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования решения мирового судьи.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «495 Кредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 12 500 рублей на срок 30 дней. Заем предоставлен под 292% годовых. Начисление процентов, неустойки (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если начисленная сумма достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Договор займа со стороны займодавца был исполнен, заем в размере 12 500 рублей ООО МФК «495 Кредит» на основании вышеназванного договора выдан ФИО2, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «495 Кредит» права требования по вышеуказанному договору займа уступило ООО «ПКО «Стоун», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило ИП ФИО1
Разрешая спор, мировой судья руководствуясь ст.ст. 382, 388, 421, 422, 807, 809, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что в материалах дела не имеется согласия ФИО2, выраженного ни ООО МФК «495 Кредит», ни ООО ПКО «Стоун», на уступку прав (требований) по договору займа №№ физическому лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору займа, поскольку на момент уступки прав (требований) по вышеназванному договору не являлся физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу правового статуса определенного законом не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, также не является и физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Во всяком случае, подтверждающее данное обстоятельство документы в материалы дела истцом не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не возникло право требования с ответчика суммы задолженности по договору займа, указанной в исковом заявлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО1 не является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), а равно, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии письменного согласия заемщика ФИО2, которое получено у неё после возникновения просроченной задолженности по договору займа.
Учитывая, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Тыва через судебный участок мирового судьи №1 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья В.Д. Кара-Сал