ПРИГОВОР
ИФИО1 адрес ....
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лещинского Д.В., при секретаре – ФИО4, с участием государственного обвинителя – ФИО5, подсудимого – ФИО7, защитника подсудимого – адвоката ФИО2 Ю.А., потерпевшего – Ж.К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО7 «личные данные», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
«Дата» ФИО7, находясь в помещении шиномонтажной мастерской «наименование» и склада, находящихся в гаражном боксе по «адресу», действуя умышленно, тайно и из корыстной цели, похитил, принадлежащие Ж.К.Е. денежные средства в сумме 2000 рублей и комплект шипованных зимних автомобильных шин «марка», радиусом R17, размерами 215/50, в количестве 4 штук, стоимостью 6266 рублей за 1 штуку, на общую сумму 25064 рубля.
Далее ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ж.К.Е. материальный ущерб на общую сумму 27064 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с причинением значительного ущерба потерпевшему. Показания, данные в ходе предварительного расследования, признал полностью, согласившись с суммой ущерба и перечнем похищенного имущества. Считает, что доход у потерпевшего значительно больше чем он говорит. Также дополнил, что комплект шин принадлежал не потерпевшему, а другому лицу.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что в начале сентября 2025 года он подрабатывал на шиномонтаже у Ж.К.Е., находящегося в гаражном боксе, по «адресу» у Ж.К.Е..
«Дата» в «время» он находился на рабочем месте. Так как нуждался в денежных средствах, то из помещения гаража похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и комплект шипованных зимних автомобильных шин «марка», радиусом R17, размерами 215/50. Данные шины были новые, упакованные, хранились в помещении гаражного бокса. Указанные шины на автомобиле, по его просьбе, забрал Б.С.В. и продал за 15000 рублей П.Н.А.. Полученные денежные средства Б. передал ему. Он не сообщал Б. о том, что данные шины им похищены. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 33-36, 139-140).
Вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ж.К.Е., который пояснил, что является самозанятым и арендует шиномонтажную мастерскую, находящуюся в гаражном боксе по «адресу». В сентябре 2025 года к нему на работу устроился подсудимый. Несколько дней работали вместе, а потом передал ему ключ от данного бокса, так как сам не мог там находиться. В один из дней приехал, но подсудимого там не оказалось, двери были закрыты. Пытался ему позвонить, но он не отвечал. Позднее ключ от гаража обнаружил в одном из колес, находящихся у гаража. Далее обнаружил отсутствие разменных денег на сумму 2000 рублей, а также нового комплекта зимних шин стоимостью 25064 рубля, который находился там же, но в складском помещении. По данному факту обратился с заявлением в полицию. Перед подсудимым долговых обязательств, связанных с оплатой его работы, не было. В данном складском помещении, а также на улице были другие комплекты зимних и летних шин бывшие в употреблении, которые предназначались для продажи. Похищенный комплект шин не был предназначен для продажи. Данный комплект шин принадлежал ему лично и хранился в данной мастерской. В результате хищения указанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он был поставлен в тяжёлое материальное положение. Доход его семьи 65-70 тыс. рублей. Жена не работает, на иждивении двое малолетних детей. Ежемесячные расходы связаны с оплатой коммунальных услуг в сумме 7-10 тыс. рублей, приобретением продуктов питания на сумму около 20 тыс. рублей, оплатой кредита в сумме 20 тыс. рублей. Новый комплект шин, в замен похищенного, приобрел «дата». Приобрел за счет имевшихся накоплений. Сегодня, до начала судебного заседания, подсудимый в части возмещения ущерба передал ему 28000 рублей.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С.В., который пояснил, что «дата» ему позвонил ФИО7 и попросил помочь продать комплект шипованных зимних автомобильных шин «марка», радиусом R17, размерами 215/50, в количестве 4 штук. Он позвонил П.Н.А. и договорился о продаже данного комплекта шин. Далее, он направился к ФИО7, который находился по «адресу» и погрузил указанный комплект шин, который отвез П.Н.А.. Последний осмотрел шины и приобрел их за 15000 рублей. Денежные средства он передал ФИО7 (т.1 л.д. 38-39).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Н.А., который подтвердил факт приобретения «дата» у Б.С.В. за 15000 рублей комплекта шин «марка», радиусом R17, размерами 215/50, в количестве 4 штук. Комплект шин был новым. В дальнейшем продал его за 22000 рублей (т.1 л.д.86-88).
ФИО6Е. по факту хищения денежных средств и комплекта шин (т.1 л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение шиномонтажной мастерской «***», расположенной в гаражном боксе по «адресу». Зафиксировано наличие иных комплектов шин (т.1 л.д.14-22).
Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен скриншот с мессенджера «WhatsApp» о реализации П.Н.А. комплекта шин (т. 1 л.д.89-90).
Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: скриншот из мобильного приложения «***», скриншот кассового чека на покупку комплекта шипованных зимних автомобильных шин «марка», радиусом R17, размерами 215/50, в количестве 4 штук, на сумму 25065 рублей, предоставленные потерпевшим Ж.К.Е. (т. 1 л.д.100-101).
Протоколом очной ставки между свидетелем Б.С.В. и подозреваемым ФИО7, которые подтвердили ранее данные показания по обстоятельствам продажи комплекта шин (т. 1 л.д.40-42).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Ж.К.Е. и подозреваемым ФИО7, которые подтвердил ранее данные показания по факту хищения денежных средств и комплекта шин (т.1 л.д.124-127).
Свидетель стороны защиты М.Е.М. пояснила, что около года состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, у них общий бюджет. У неё трое детей: 19, 16 и 10 лет. ФИО7 помогает в содержании данных детей. Характеризует ФИО7 с положительной стороны.
Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора стороной защиты и подсудимым не оспариваются.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что в установленные время и месте, ФИО7 действуя умышленно, тайно и с корыстной целью, похитил имущество потерпевшего, чем причинил материальный ущерб.
При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что состав преступления являются оконченным.
Подсудимый, безусловно, осознавал, что указанное в описательной части приговора имущество, ему не принадлежат, а его действия являются незаконными.
Данных о том, что в результате хищения денежных средств в сумме 2000 рублей и комплекта автомобильных шин потерпевший был поставлен в тяжёлое материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Стороной обвинения суду не предоставлены объективные сведения об имущественном положении потерпевшего. Суд принимает во внимание количество зафиксированных протоколом осмотра места происшествия шин, а также, что потерпевший фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Наличие иных шин позволяло потерпевшему в определенный промежуток времени использовать их по назначению на собственном автомобиле. Не предоставлено сведений о том, что автомобиль использовался потерпевшим для получения заработка, и он не мог его использовать по назначению, что отразилось на его материальном положении. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что потерпевший не был поставлен в сложную жизненную ситуацию. Кроме этого через непродолжительный период времени (около 2 недель) подсудимый, за счет имеющихся финансовых накоплений, приобрел аналогичный комплект зимних шин. Данные обстоятельства не говорят об отсутствии имущественного ущерба для потерпевшего, однако свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.
При решении вопроса по размеру материального ущерба от преступления, суд основывается на показаниях потерпевшего, документа о стоимости комплекта шин. Оценка стоимости похищенного имущества потерпевшим завышенной не является и стороной защиты не оспаривается.
За основу приговора суд принимает во внимание показания подсудимого, свидетелей Б.С.В., П.Н.А., потерпевшего, относительно обстоятельств изъятия имущества и его реализации, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Суд не принимает во внимание довод подсудимого о принадлежности похищенных шин иному лицу (не потерпевшему), так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и платежными документами об их приобретении, предоставленными потерпевшим. Данные показания подсудимого являются способом защиты, направленным на искажение произошедших событий с целью избежания ответственности за содеянное.
На основании изложенного действия подсудимого суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде передачи денежной суммы превышающей размер имущественного ущерба (936 рублей), наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.
Смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной отсутствует, так как до отобрания объяснения ФИО7 был заподозрен сотрудниками полиции в совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом признательными пояснениями и показаниями относительно обстоятельств хищения и реализации похищенного имущества ФИО7 активно способствовал расследованию данного уголовного дела, установлению дополнительных свидетелей, что является смягчающим наказание обстоятельством.
В действиях подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как данные обстоятельства не установлены.
Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его отношения к общеустановленным требованиям поведения в обществе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия достоверных сведений о размере дохода, основания для назначения наказания в виде штрафа, отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их достижение.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего о возмещении имущественного ущерба подлежит прекращению, в связи с добровольным удовлетворением требований.
Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации причинённого морального вреда, суд, обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что преступлением потерпевшему причинен исключительно имущественный ущерб. Объективных данных о том, что данное преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, не предоставлено. Сведений о том, что потерпевший испытал нравственные страдания в связи с хищением имущества, не имеется. Доводы потерпевшего о том, что ему пришлось писать заявление, доказывать обстоятельства хищения и изыскивать иные средства на приобретение похищенных шин, не опровергают изложенное, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 19896,15 рублей, из которых 15615, 85 рублей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 172), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, от выплаты процессуальных издержек, не имеющего ограничений по труду, и не представившего данных об имущественной несостоятельности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: скриншоты оставить в материалах уголовного дела.
Производство по исковому ФИО6Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
В удовлетворении искового ФИО6Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 19896 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: (подпись).