ПРИГОВОР
ИФИО1 адрес 16 декабря 2025 года
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лещинского Д.В., при секретаре – ФИО4, с участием государственного обвинителя – ФИО5, подсудимого – ФИО8, защитника подсудимого – адвоката ФИО2 О.В., потерпевшей – Ш.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО8 «личные данные», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
«Дата», находясь на открытом участке местности у ООТ «***» по «улица» в САО адрес, ФИО8 обнаружил утраченную Ш.Е.Р. банковскую карту АО «Банк», обеспечивающую доступ к банковскому счёту №***, открытому на имя Ш.Е.Р., с находящимися на нем денежными средствами Ш.Е.В.
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО8, действуя тайно и умышленно, «дата» в период времени с «время», посредством использования обнаруженной банковской карты, с указанного банковского счета, путем безналичного расчета при оплате покупок, похитил денежные средства Ш.Е.В. на общую сумму 1706 рублей 99 копеек, осуществив следующие действия по оплате товаров:
в магазине «Продукты» у ИП «В.Е.А.» по «адресу» в «время» на сумму 99 рублей;
в магазине «Продукты» у ООО «М» по «адресу» в «время» на сумму 214 рублей;
в ТК «E» у ООО «Ф» по «адресу» в «время» на сумму 75,99 рублей;
в ТК «E» у ИП «Т.У.Б.» по «адресу» в «время» на сумму 1000 рублей;
в магазине «С» у ИП «М.А.С.» по «адресу» в «время» на сумму 135 рублей;
в торговом павильоне «Овощи-фрукты» ИП «М.Ш.А.» по «адресу» в «время» на сумму 44 рубля и 139 рублей.
После осуществления описанных действий, ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1706 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, следует, что «дата» около «время», находясь за ООТ «***» по «улица» в САО адрес, на земле, нашел мобильный телефон. При этом мать увидела, что он наклонился и что-то поднял. Он сказал матери, что нашел мобильный телефон. Мать попросила его, чтобы он не брал телефон. Однако он не послушал, и все равно взял телефон. Вернувшись, домой, он осмотрел найденный телефон марки «***», в чехле которого находилась банковская карта АО «Банк». При этом он рассказал своей матери, что в чехле мобильного телефона была еще банковская карта, которую мать так же просила выкинуть и не пользоваться, однако он решил воспользоваться ей по своему усмотрению. Далее он открыл слот для сим-карты, однако там сим-карты не оказалось. Когда мобильный телефон подзарядился, он решил включить его, однако не смог, так как на нем был установлен пароль.
«Дата» примерно в «время» он решил прогуляться, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, которую он нашел прошлым вечером. Он проследовал до продуктового магазина по «адресу», где в «время» за 99 рублей приобрел бутылку водки. Оплату произвел найденной банковской картой. Далее совершил оплату данной карой следующих покупок: в «время» в этом же магазине приобрел бутылку водку за 214 рублей; в ТК «E» по «адрес», в «время» за 75 рублей приобрел бутылку сока; в бутике данного магазина в 11 часов 04 минуты приобрел браслет не из драгоценных металлов за 1000 рублей; в магазине «С» по «адрес» в «время» бутылку водки за 135 рублей; в павильоне «Овощи-фрукты» по «адресу» в САО адрес, в «время» произвел покупки на 44 и 139 рублей. Затем выкинул банковскую карту в мусорный бак, расположенный не далеко от магазина.
Мобильный телефон, который нашел, все это время хранился у него дома. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было. Он понимал, что, расплачивался за покупки чужой банковской картой и что фактически расплачивался не принадлежащими ему денежными средствами, которые находятся на не принадлежащем ему банковском счете, то есть фактически он похищал денежные средства с чужого банковского счета. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Желает возместить причиненный материальный ущерб. От следователя ему стало известно, что сумма причиненного им ущерба составляет 1 706 рубля 99 копеек. С данной суммой он согласен (т.1 л.д. 30-33, 118-119).
Вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:
Показаниями потерпевшей Ш.Е.В., которая пояснила, что на имя несовершеннолетней дочери – Ш.Е.Р. открыли банковский счет в АО «банк». На данный счет она с мужем ложили деньги, которыми пользовалась дочь. «Дата» дочь рассказала, что потеряла телефон и банковскую карту. Могла это сделать в районе ООТ «***». О данном факте дочь узнала «дата», но сначала сама пыталась найти телефон. Также дочь сообщила ей, что «дата» данной картой кто-то оплачивал покупки, которые она не совершала. Об этом ей приходили смс сообщения на другой телефон, который находился в пользовании дочери. В настоящее время подсудимый возместил причинённый имущественный ущерб, претензий не имеет
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Г.П., которая пояснила, что «дата» около «время» находились на ООТ «***» по «улица» в САО адрес. При этом увидела, как сын отошел в район остановочного павильона и на земле нашел мобильный телефон. Она сказала, что не надо его брать, однако последний все равно его поднял и положил в карман куртки. Находясь дома, сын сообщил ей, что в телефоне, с оборотной стороны, в чехле, находилась банковская карта красного цвета, банка АО «Банк». Она вновь сказала сыну, чтобы он не пользовался банковской картой и вернул собственнику, однако он решил распорядиться ей по своему усмотрению. О том, что сын собирается тратить денежные средства, которые находились на банковском счету, обнаруженной им банковской карты, которые ему не принадлежат, она не знала. Так же сын рассказал, что в мобильном телефоне в слоте для сим-карты отсутствует сим-карта, а так же он отключен. После этого он решил его зарядить и после зарядки обнаружил, что на экране установлен пароль, в связи с чем, он не смог позвонить владельцу телефона и сообщить о находке. Далее сын убрал мобильный телефон к себе в комнату. «Дата» к ним домой пришли сотрудники полиции, в это время ее сын был на работе. Сотрудники полиции пояснили ей, что в полицию поступило заявление о краже денежных средств с банковского счета банковской карты, и что ее сын является заподозренным лицом. Она сразу поняла о чем речь, прошла в комнату посмотреть на месте ли телефон, обнаружила наличие мобильного телефона на месте, то сразу добровольно выдала сотрудникам полиции найденный сыном «дата» мобильный телефон (т.1 л.д. 104-105).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.А., который пояснил, что является оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России адрес. «Дата» в ОП № УМВД России по адрес обратилась с ФИО6В. по факту хищения денежных средств со счета банковской карты. В ходе проведения комплекса ОРМ были установлены места, где неизвестное лицо пыталось осуществить несанкционированные списания денежных средств, с ранее похищенной банковской карты АО «Банк», принадлежащей Ш.Е.Р. В ходе проведения ОРМ была изъята запись с камер видеонаблюдения расположенной внутри торгового зала торгового центра «E», расположенного по «адресу», на которой был зафиксирован момент расчета банковской картой банка АО «Банк». В ходе проведения ОРМ были изъяты записи с камер видеонаблюдения расположенных внутри торгового зала продуктового магазина «С», расположенного по «адресу», на которых был зафиксирован момент расчета банковской картой банка АО «Банк». В дальнейшем, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которое рассчитывалось банковской картой (т.1 л.д. 84-85).
ФИО6В. по факту хищения телефона, банковской карты, и денег с указанной карты, которые произошли «дата» (т.1 л.д. 5).
Протоколом выемки у Ш.Е.В. мобильного телефона марки «***» (т.1 л.д. 42-44), который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 45-48).
Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка по счету АО «Банк» №***, скриншоты по операциям. Установлено наличие 7 операций по списанию денежных средств «дата», сведения и место которых указано в описательной части приговора (т. 1 л.д.68-77).
Протоколом выемки у свидетеля С.В.А. СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения с торгового зала торгового центра «E» по «адресу», с записями с камер видеонаблюдения с торгового зала продуктового магазина «С» по «адресу» (т.1 л.д. 86-88).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осуществлено воспроизведение видеофайлов с диска, а именно записей с камер видеонаблюдения торгового зала ТЦ «E» по «адресу», с записями с камер видеонаблюдения с торгового зала продуктового магазина «С» по «адресу». Присутствующий при осмотре ФИО8 пояснил, что на данных видеозаписях он «дата» рассчитывается за покупки при помощи найденной им банковской карты (т.1 л.д. 92-96).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО8 указал на участок местности, где он нашел телефон с банковской картой, а также торговые павильоны, где он осуществлял оплату покупок при помощи найденной карты. Места обнаружения карты и осуществления покупок соответствуют адресам, указанным при описании преступления (т.1 л.д. 56-67).
Из материалов дела следует, что показания потерпевшей последовательны, не противоречивы. Оснований к оговору подсудимого потерпевшей судом не установлено. Данные показания согласуются с признательными показаниями подсудимого, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами воспроизведения видеозаписи камер наружного наблюдения, осмотра документов о движение денежных средств по банковскому счету.
Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора стороной защиты и подсудимым не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении электронных денежных средств», поскольку установлено, что подсудимым электронные денежные средства не похищались.
Давая оценку действиям подсудимого в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета путем осуществления покупок в торговых павильонах (магазинах), оплату которых производил при помощи банковской карты дочери потерпевшей, с банковского счета которого списывались денежные средства, принадлежащие потерпевшей. Данными действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб, указанный в описательной части приговора.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами воспроизведения видеозаписи камеры наружного наблюдения, осмотра документов о движение денежных средств по банковскому счету. Виновность в совершении данного преступления не оспаривается самим подсудимым.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как хищение денежных средств потерпевшей было совершено с банковского счета путем перечисления денежных средств на оплату покупок. Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей сторонами не оспаривается.
Хищение носило тайный характер, преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.
Необходимо отметить, что хищение имущества было совершено с банковского счета, который к категории найденных вещей не относится. Право пользования и распоряжения денежными средствами (имуществом) потерпевшей подсудимый не имел, а его действия являются незаконными. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, для которого было очевидно, что карта и денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат и права распоряжения ими он не имел. Иные обстоятельства восприятия данных обстоятельств со стороны подсудимого являются неверным толкованием произошедших обстоятельств и способом защиты, направленным на оправдание своих действий.
При решении вопроса по размеру материального ущерба от преступления, суд основывается на показаниях потерпевшей и сведениях о списании денежных средств с банковского счета. Защитой и подсудимым данные обстоятельства не оспариваются.
Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, который последовательно дает показания о произошедшем, и его вменяемости, у суда отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность по месту жительства, который на учете в ОНД, КПБ не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери по дому.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признательными показаниями относительно обстоятельств получения банковской карты и осуществления покупок активно способствовал расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, наличие на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной отсутствует, так как преступление было раскрыто сотрудниками полиции до отобрания объяснения от ФИО9. Данные обстоятельства подтверждает мать подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Вид рецидива определяется с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, так как по приговору от .... назначено наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением наказания, назначаемого по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с предоставлением возможности своим поведением доказать свое исправление в течение установленного судом испытательного срока. Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют. Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний. Суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ и учитывается судом при назначении наказания.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 12840,90 рублей, из которых на стадии предварительного следствия в сумме 10700, 75 рублей (т.1 л.д. 191), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, от выплаты процессуальных издержек, не имеющего ограничений по труду, и не представившего данных о его имущественной несостоятельности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
выписку по счету банка, скриншоты операций, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела;
телефон с чехлом оставить у потерпевшей.
Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: (подпись).