ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО14, подсудимой Сосновской Г.В., защитника-адвоката ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сосновской Галины Васильевны, .... года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, судимостей не имеющей, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сосновская Г.В. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
.... около 19.53 часов, Сосновская Г.В., находясь в комнате дачного домика, расположенного на территории дачного участка № аллеи № СОСН «Север» в САО адрес, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар находящимся в руке топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по пальцам правой руки. В результате умышленных действий Сосновской Г.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ...., были причинены повреждения в виде: рубленой раны на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти в проекции диафиза, основания проксимальной фаланги и проксимального межфалангового сустава с повреждением сухожилия сгибателя третьего пальца правой кисти и открытым оскольчатым внутрисуставным переломом основания средней фаланги 3 пальца; рубленной раны на тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти в проекции головки, диафиза и основания проксимальной фаланги и пястно-фалангового сустава с повреждением сухожилия сгибателя четвертого пальца правой кисти, и открытым оскольчатым переломом диафиза проксимальной фаланги четвертого пальца правой кисти без смещения отломков, которые возникли в едином механизме и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
В судебном заседании Сосновская Г.В. вину признала полностью, по обстоятельствам дела, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 48-51, 67-69), показала, что .... в вечернее время они с потерпевшим на даче распивали спиртные напитки, она выпила около 1 бутылки водки, находилась в средней степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 ударил ее по лицу и голове из ревности, в ответ на это, из-за обиды она вышла на улицу, взяла топор, вернулась в домик и ударила его топором по правой руке. Топор она взяла с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, по руке ударила, так как он руками бил ее. После того, как ударила потерпевшего топором, она вызвала скорую помощь и полицию. Алкоголь на ее действия не повлиял, ударила потерпевшего из-за душевной обиды. В настоящее время они с потерпевшим проживают вместе, ведут совместное хозяйство, помирились. После случившегося она попросила у потерпевшего прощения, извинилась, приобретала для него лекарственные средства, содержала его, пока он не работал, ездила вместе с ним в больницу. Оглашенные в части противоречий показания, подсудимая полностью подтвердила. На прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласна.
Помимо показаний подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что .... в ходе совместного распития спиртного с Сосновской Г.В., из-за того, что он ее приревновал, он причинил ей телесные повреждения, а она из-за обиды ударила его топором по пальцам правой руки. После того, как он увидел кровь, он еще раз ударил Сосновскую Г.В., выхватил у нее топор и закинул его за диван. Все произошло в дачном домике, а топор Сосновская Г.В. взяла на участке. После случившегося Сосновская Г.В. вызвала скорую помощь и полицию, сотрудникам которой добровольно рассказала о случившемся. После того, как он вернулся из больницы, Сосновская Г.В. извинилась перед ним, они с ней примирились, и он к ней никаких претензий не имеет. Денежные средства Сосновская Г.В. в счет возмещения морального вреда ему не платила, но она приобретала лекарственные средства, антибиотики, ухаживала за ним до его выздоровления. Просит уголовное дело в отношении Сосновской Г.В. прекратить в связи с примирением сторон.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является инспектором 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП полиции УМВД России по адрес. .... около 20.30 часов он со своим напарником ФИО8 по сообщению оперативного дежурного выезжали на место происшествия по адресу: адрес, СОСН «Север», аллея 7, участок 682. На месте Потерпевший №1 пояснил, что в ходе словестного конфликта и совместного распития спиртных напитков Сосновская Г.В. ударила его топором по пальцам правой руки (л.д. 59-61).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 62-64).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является УУП ОП № и проводил проверку о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе которой была опрошена Сосновская Г.В., назначена экспертиза (л.д. 65-66).
Также вину Сосновской Г.В. подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:
- заявление потерпевшего от ...., согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности Сосновскую Г.В. за причинение ему телесных повреждений (л.д. 38);
- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому с участием Сосновской Г.В. осмотрен дачный участок по адресу: адрес, тер СОСН «Север», аллея 7, участок 682, зафиксирована обстановка (л.д. 17-21);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 6751 от 09.10.2025, согласно которому Муравьеву Е.А. были причинены повреждения в виде: рубленой раны на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти в проекции диафиза, основания проксимальной фаланги и проксимального межфалангового сустава с повреждением сухожилия сгибателя третьего пальца правой кисти и открытым оскольчатым внутрисуставным переломом основания средней фаланги 3 пальца; рубленной раны на тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти в проекции головки, диафиза и основания проксимальной фаланги и пястно-фалангового сустава с повреждением сухожилия сгибателя четвертого пальца правой кисти, и открытым оскольчатым переломом диафиза проксимальной фаланги четвертого пальца правой кисти без смещения отломков, которые возникли в едином механизме и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 08.04.2025 № 172н); данные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами (л.д. 31-34).
Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Сосновской Г.В. обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая Сосновская Г.В. в ходе конфликта, умышленно нанесла ФИО10 удар топором по пальцам правой руки, что причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью.
Суд принимает за основу обвинения показания Сосновской Г.В., данные ею в ходе предварительного расследования, а также ее показания в ходе судебного следствия в той части, которая не противоречит иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения и согласно которым она не отрицала, что нанесла удар потерпевшему топором по руке, при этом удар был нанесен из-за обиды и с целью причинения вреда здоровью; показания потерпевшего ФИО10, согласно которым в ходе конфликта он причинил телесные повреждения Сосновской Г.В., а она из-за обиды ударила его топором по пальцам правой руки; показания свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО8 и ФИО7, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой.
Показания подсудимой Сосновской Г.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на подозреваемую (обвиняемую) какого-либо давления, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса Сосновская Г.В. подписала протокол, при этом жалоб и заявлений не предъявляла, а в последующем ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Об умысле Сосновской Г.В. на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует как показания потерпевшего и фактические обстоятельства дела, так и характер действий подсудимой – нанесение удара топором (его острой частью), локализация и сила удара, который нанесен по пальцам правой руки, что повлекло возникновение рубленых ран 3 и 4 пальца. При этом, нанося удар потерпевшему острой частью топора, Сосновская Г.В. понимала, что создает реальную опасность причинения вреда здоровью человека, то есть осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность причинения своими действиями вреда здоровью ФИО10, желала его наступления, то есть совершила преступление умышленно. Сосновская Г.В. имела возможность избежать причинения вреда здоровью потерпевшему, однако этого не сделала и в ответ на противоправное поведение потерпевшего, вышла на участок, взяла топор и ударила его острой частью потерпевшего по руке. Повреждения у ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве конфликта, в том числе действия подсудимой обусловлены и противоправным поведением потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Сосновской Г.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что Сосновская Г.В. нанесла удар топором, который в силу своих физических характеристик обладает повышенной поражающей силой, поскольку является твердым предметом, и его использование может причинить вред здоровью человека, данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО10, так и не оспаривается самой Сосновской Г.В.
При определении вида и размера наказания подсудимой Сосновской Г.В., суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сосновской Г.В. и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сосновской Г.В., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему, который претензий к подсудимой не имеет и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку после того как на место происшествия прибыли сотрудники полиции Сосновская Г.В. добровольно рассказала им о том, что это именно она нанесла удары топором потерпевшему, затем это подтвердила в ходе дачи объяснения, в последующем при даче признательных показаний, а также в ходе осмотра места происшествия, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после нанесения потерпевшему телесных повреждения, подсудимая вызвала скорую помощь, а после того, как потерпевшего отпустили из больницы, дома оказывала ему медицинскую помощь, обрабатывала и перевязывала рану, приобретала лекарственные средства.
Суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку именного поведение потерпевшего ФИО10, который причинил Сосновской Г.В. телесные повреждения, спровоцировало совершение преступления со стороны подсудимой.
Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом преступления были личные неприязненные отношения на почве конфликта, а сам по себе факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, и данных о личности виновной, суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Сосновской Г.В. за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Сосновской Г.В. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, где объектом преступного посягательства является здоровье человека, и при совершении которого использовался топор, а также ввиду отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что Сосновской Г.В. определен не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами защиты и потерпевшего, высказанными в судебных прениях о прекращении уголовного дела в отношении Сосновской Г.В. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а учесть всю совокупность данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Сосновской Г.В. суд исходит из того, что объектом преступного посягательства является здоровье человека, при совершении которого использовался топор, то есть предмет обладающий повышенной поражающей силой, а также учитывает умышленные действия подсудимой и ее желание причинить потерпевшему именно с помощью топора телесные повреждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт возмещения Сосновской Г.В. потерпевшему ФИО10 причиненного преступлением материального ущерба или компенсации морального вреда каким-либо способом. Об этом суду пояснил и сам потерпевший, который подтвердил, что Сосновская Г.В. никаких денежных средств ему не выплачивала. Принесение Сосновской Г.В. извинений потерпевшему и приобретение для него лекарственных средств, суд расценивает лишь как выражение ее отношения к содеянному, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и не может быть принято судом как добровольное возмещение ущерба со стороны подсудимой, и в полной мере не свидетельствуют о том, что степень общественной опасности ее действий, относительно причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, изменились настолько, что суду возможно было бы принять решение о прекращении уголовного дела. Данные действия со стороны подсудимой были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд также считает необходимым отметить, что признание подсудимой вины, совершение преступления средней тяжести впервые, а также иные данные о личности подсудимой, не могут служить достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, не смотря на наличие ходатайства потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения Сосновской Г.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимая имеет доход в виде пенсии, в связи с чем не лишена возможности получения денежных средств, иждивенцев не имеет, проживает с сожителем, с которым ведет совместное хозяйство и имеет общий бюджет, и который трудоустроен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую Сосновскую Г.В. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сосновскую Галину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Сосновской Г.В. ограничения, которые нельзя осуществлять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес, не изменять место жительства или пребывания. Возложить на Сосновскую Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Сосновской Г.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом ФИО12 по назначению, в сумме 8560,60 рублей, взыскать с Сосновской Г.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Сосновская Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: (подпись).
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2025-006981-14Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-530/2025Советского районного суда г. Омска