ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
03 февраля 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марковой А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С., с участием государственных обвинителей Иркембаевой А.Ф., Афанасьевой Е.К., подсудимого Васильева Е.В., защитника – адвоката Поляк Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Васильева Е.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Васильев Е.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 19.03.2025, вступившим в законную силу 18.04.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение добровольно сдано Васильевым Е.В.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Васильев Е.В. не позднее 01 часа 25 минут 14.05.2025, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м от адрес, и 14.05.2025 в 01 час 25 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол 55 ОТ № 062886.
Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 14.05.2025 не позднее 01 часа 30 минут Васильев В.Е., находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, припаркованного по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.05.2025 №1/439 зафиксирован отказ Васильева Е.В. от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании подсудимый Васильев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суду Васильев Е.В. показал, что в марте 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. 13.05.2025 ремонтировал в гараже автомобиль <данные изъяты> № регион, который находится в его собственности. Вечером того же дня поехал на указанном автомобиле в магазин в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> Около магазина познакомился с неизвестными молодыми людьми, с которыми разговорился на общие темы. Ему предложили выпить, на что он согласился, выпил 0,5 л пива. Звонил ночью супруге, просил забрать его и автомобиль и отвезти домой, однако супруга отказалась. Уже 14.05.2025 в ночное время решил ехать на принадлежащем ему автомобиле домой. По пути следования около адрес услышал, что его окликнули сотрудники полиции. Он вышел из машины, от сотрудников не убегал. Сотрудники полиции применили в отношении него силу, посадили его в служебный автомобиль. Его предупредили о том, что ведется видеосъемка. На требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, ответил, что пройдет в медицинском учреждении. В кабинете нарколога три раза пытался продуть алкотектор, однако не смог, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, он разобрал и частично продал на запчасти, поскольку нужны были деньги.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.М.М. и О.И.Ф., Ж.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля К.М.М. следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. Совместно с О.И.Ф., Ж.А.В. при осуществлении надзора за дорожным движением на территории Советского административного округа г. Омска в ночное время 14.05.2025 в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по адрес был замечен припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, у которого ты включались, то выключались фары. Далее автомобиль тронулся, и было принято решение проследовать за ним с целью проверки документов. Проследовав за вышеуказанным автомобилем по проезду между домами № и № по адрес, включили проблесковые маячки с целью предупреждения об остановке, однако автомобиль продолжил движение. При помощи СГУ было вынесено требование об остановке, после чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, резко остановился. Поскольку движение автомобиля было криволинейным, резким, сделано предположение, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Свидетель проследовал к автомобилю <данные изъяты> открыл переднюю левую дверь, однако машины оказалась с правым рулем. От пассажира, сидящего спереди, исходил резкий запах алкоголя. О.И.Ф. и Ж.А.В. также вышли из служебного автомобиля и проследовали к передней правой двери автомобиля <данные изъяты> С водительского места вышел мужчина и побежал в сторону от автомобиля, а свидетель совместно с О.И.Ф. и Ж.А.В. побежали за ним, при этом мужчина не реагировал на требование остановиться. Поскольку ненасильственными способами воздействия не обеспечено выполнение требований ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, в соответствии со ст.ст. 119, 20 Федерального закона «О полиции» к мужчине применена физическая сила. После того, как мужчина успокоился, ему было приложено предоставить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль, чего им сделано не было. Поскольку от мужчины исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, походка шаткая, неуверенная, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что тот согласился. В салоне служебного автомобиля он был предупрежден о видеосъемке, которая проводилась К.М.М. Поскольку мужчина отказался представиться, его личность была отождествлена при помощи специализированных баз как Васильева Е.В., <данные изъяты> г.р. В соответствии с КоАП РФ Васильев был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Также ему были разъяснены права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Васильев Е.В. молчал, от четкого ответа уклонялся, потом сказал, что ни от чего не отказывается и в утвердительной форме несколько раз произнес «к докторам». По результатам проверки <данные изъяты> установлено, Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Васильев Е.В. в медицинское учреждение адрес где Васильеву Е.В. врачом-наркологом, после осмотра, был разъяснен порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования и последствиях прерывания выдоха в ходе продува алкотектора. Васильев Е.В. трижды пытался проверсти продув, однако каждый раз его прерывал, что расценено как отказ от прохождения процедуры освидетельствования. К.М.М. сфотографировал результаты измерения. При прохождении процедуры освидетельствования он, О.И.Ф. и Ж.А.В. присутствовали в кабинете врача-нарколога при проведении процедуры освидетельствования. Васильев Е.В. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, а автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> регион, поставлен на штрафную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д. 47-50).
Показания свидетелей О.И.Ф. и Ж.А.В. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.М.М. (т. 1 л.д. 76-79,
80-83).
Согласно рапорту ИПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску К.М.М. от 14.05.2025 (зарегистрирован в КУСП за № 16616) 14.05.202 был задержан Васильев Е.В. с признаками опьянения, который отказался проходить процедуру освидетельствования, в связи с чем в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).
Поскольку в действиях Васильева Е.В. установлены признаки преступления, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, что подтверждается постановлением от 23.05.2025 (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с протоколом 55 ОТ 062886 14.05.2025 в 01 час 25 минут Васильев Е.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5).
В связи с тем, что Васильев Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему 14.05.2025 в 01 час 30 минут предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (протокол 55 УУ 088839 от 14.05.2025 в т. 1 на л.д. 6).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.05.2025 № 1/439 Васильев Е.В. трижды, в 2 часа 13 минут, в 2 часа 15 минут и 2 часа 16 минут, при использовании алкотектора прерывал выдох, что свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 7).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 19.03.2025, вступившего в законную силу 18.04.2025, Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 190-92). Штраф оплачен (т. 1 л.д. 45-46). Водительское удостоверение сдано 20.01.2025
(т. 1 л.д. 13).
Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, изъят у Васильева Е.В. (т. 1 л.д. 145-147), после чего осмотрен с фиксацией его отличительных особенностей и указанием на то, что автомобиль находится в частично разобранном состоянии (т. 1 л.д. 148-154), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 155), возвращен под сохранную расписку (т. 1 л.д. 156, 157).
Из протокола осмотра видеозаписи от 16.06.2025 следует, что сотрудником Госавтоиспекции предлагается Васильеву Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что тот, что от освидетельствования не отказывает и желает пройти освидетельствование у доктора (т. 1 л.д. 102-106). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 107-108, 109).
Из протокола осмотра видеозаписи от 18.09.2025 следует, что из автомобиля <данные изъяты> выходит мужчина и убегает в сторону от автомобиля. Сотрудники Госавтоинспекции проводят его задержание, а после удерживают на земле (т. 1 л.д. 165-167). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 168-169, 170).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Васильева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что Васильев Е.В., являясь лицом, признанным постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 19.03.2025, вступившим в законную силу 18.04.2025, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем, в связи с подозрениям на управление им в состоянии опьянения, отказался пройти процедуру освидетельствования на месте, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован отказ Васильева Е.В. от прохождения освидетельствования.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела, показаний свидетелей К.М.М.,
О.И.Ф. и Ж.А.В., видеозаписи, процедура направления на освидетельствование осуществлялась в соответствии с правилами утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ Васильева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.
Показания подсудимого, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; они относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия Васильева Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Васильеву Е.В. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Васильеву Е.В., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Васильев Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.197), соседями – положительно (т. 1 л.д. 200), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 199), на учетах в БУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер не состоит (т. 1 л.д. 182, 185).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, благотворительную деятельность.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильеву Е.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.
Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Васильев Е.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям Васильева Е.В., участию в следственных действиях дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Васильеву Е.В. наказания в виде обязательных работ.
При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим в соответствии со ст. 44 УК РФ.
Поскольку преступление, совершенное Васильевым Е.В. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN)
№, № г.в., которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, является его собственностью, он в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, однако согласно показаниям самого Васильева Е.В., а также протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 148-154) указанный автомобиль находится в частично разобранном состоянии. По причине фактической утраты автомобиля, осуществить его конфискацию не представляется возможным.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из материалов дела следует, что .... Васильевым Е.В. приобретен автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион, за
730 000 японских йен, что в соответствии с официальным курсом валют на .... составляет 479 489,55 рублей.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, на момент его приобретения, то есть 479 489,55 рублей, и обратить указанную сумму в доход государства.
Решение по иным вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Принимая во внимание отказ подсудимого от адвоката по причине, не связанной с имущественным положением, который не был удовлетворен судом, процессуальные издержки, связанны с оплатой труда адвоката, подлежат согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Меру процессуального принуждения Васильеву Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-R-диск, CD-R-диск с видеозаписями, на которых запечатлена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения
Васильева Е.В., а также фрагмент видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – хранить в материалах уголовного дела,
- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN) №, № г.в. – вернуть по принадлежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 479 489,55 рублей, принадлежащие Васильеву Е.В., которые соответствуют стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN) № №, № г.в.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Маркова