ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О. и Урадовского В.И., потерпевшего Е. , подсудимой Тарасовой В.А., защитника – адвоката Т. В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарасовой В.А., <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей <данные изъяты> года, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова В.А. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> часов, Тарасова В.А., находясь в помещении бара-ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшим Е. , с целью причинения ему вреда здоровью, удерживая в правой руке стеклянный бокал, с силой нанесла этим бокалом один удар в левую лобно-височную область лица и волосистой части головы потерпевшего, от которого стакан разбился. После чего, продолжая свои действия, с силой нанесла потерпевшему один удар ладонью левой руки в область лица и левой щеки, и один удар разбитым стеклянным бокалом, удерживаемым в правой руке, в левую височную область лица с переходом в околоушно-жевательную область и завиток ушной раковины. Своими действиями причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленных ран в левой лобно-височной области лица и волосистой части головы, в левой височной области лица с переходом в околоушно-жевательную область и завиток левой ушной раковины, которые квалифицируются (как в совокупности, так и отдельно) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от <данные изъяты>); раны в левой околоушно-жевательной области с переходом на козелок левой ушной раковины, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от <данные изъяты>); ран в левой височной области лица и волосистой части головы, на передней поверхности левой ушной раковины в области противозавитка, которые (как в совокупности, так и отдельно) вреда здоровью не причинили (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от <данные изъяты>).
Подсудимая Тарасова В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, не соглашаясь с квалификацией ее действий. Пояснила следующее. Около <данные изъяты> года она с Б. и Г. посетили бар «<данные изъяты>», употребляли слабоалкогольные коктейли. Около <данные изъяты> часов Б. вызвали такси. Она провожала подругу, к ним подошли два молодых человека, стали навязчиво знакомиться, возник словесный конфликт. Далее за столик к ней Г. подходил один из этих парней, вел себя назойливо, прекратив свои действия после вмешательства охраны. Около <данные изъяты> часов Г. ушла в уборную и долго отсутствовала. Она пошла ее искать, в руке держала бокал с коктейлем. Она увидела парня, похожего на того, который подходил к их столику, он обнимал девушку. Впоследствии выяснилось, что это был не он, а потерпевший. Девушка была похожа на Г. . В баре было темно, и она решила, что это ее подруга с тем молодым человеком, который с ними конфликтовал, и что подруге нужна ее помощь. Она хотела их отвести друг от друга. Е. стал что-то ей говорить и размахивать руками. Она испугалась и сама не поняла, как ударила его бокалом в висок, два раза. Она не нацеливалась, причинять вред здоровью не желала. После этого потерпевших схватил ее за руки, стал отводить ее в сторону. Она увидела, что эта девушка – не ее подруга и вышла на улицу. Там к ней подошли сотрудники полиции. Протокол явки с повинной от <данные изъяты> написан ею под диктовку сотрудника полиции, но в целом его содержание соответствует произошедшим событиям. До судебного заседания она предлагала потерпевшему <данные изъяты> рублей, но тот отказался. Исковые требования признает в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не считает, что в результате ее действий лицо потерпевшего обезображено.
Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что около <данные изъяты> вместе с Д. посетил бар «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов они вдвоем находились у бара. Подошла ранее ему незнакомая подсудимая, встала между ними, стал разводить их руками. Он несколько раз попросил ее отойти, но она реагировала. В правой руке подсудимой был стеклянный бокал с напитком, она внезапно ударила его этим бокалом в левый висок. От удара бокал разбился, а подсудимая нанесла ему второй удар остатками бокала в область ушной раковины чуть ниже виска. Кроме этого, нанесла ему рукой пощечину. Он схватил ее за руки, но заметив, что у него идет кровь, отпустил. Ему была оказана помощь. Лечение он получал в условиях стационара. Остался шрам, в связи с чем он постоянно испытывает дискомфорт. Так как рубец привлекает внимание иных лиц. Полагая свою внешность обезображенной, он обратился к косметологу. Который считает необходимой лазерную коррекцию, стоимость которой будет не менее <данные изъяты> рублей. Поэтому требования его гражданского иска составляют <данные изъяты> рублей для оплаты услуг косметолога и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. От предложенных подсудимой денежной суммы он отказался, т.к. она занижена. До судебного разбирательства он предлагал ей выплатить ему <данные изъяты> рублей, но она ответила отказом. Он не является публичным либо медийным лицом. Принесенные Т. извинения им не приняты, примирение не достигнуто.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме этого, в судебном заседании были исследованы материалы дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.
Оценив показания допрошенных по делу лиц, а также оглашенные показания свидетелей, анализируя представленные доказательства в части обстоятельств, локализации нанесенного удара и наступивших от этого последствий, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств умышленного причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что всеми исследованными доказательствами устанавливается тот факт, что в период времени с <данные изъяты> года, Тарасова В.А., находясь в помещении бара-ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Е. нанесла ему один удар стеклянным бокалом в левую лобно-височную область лица и волосистой части головы, отчего стакан разбился. После чего, продолжая свои действия, подсудимая нанесла потерпевшему один удар ладонью руки в область лица и левой щеки, и один удар разбитым стеклянным бокалом, удерживаемым в правой руке, в левую височную область лица с переходом в околоушно-жевательную область и завиток ушной раковины. В результате указанных действий подсудимой Е. был причинен легкий вред здоровью.
В основу приговора суд кладет показания как самой подсудимой Тарасовой В.А., пояснившей суду о нанесении ею потерпевшему указанных ударов по причине того, что она полагала его иным лицом, с которым у нее ранее возник конфликт, так и показания потерпевшего Е. , пояснившего о действиях ранее незнакомой ему подсудимой, в результате которых ему были причинены вышеописанные телесные повреждения.
Указанные показания в целом согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей Д. , пояснившей о лично наблюдаемых ею событиях, и Б. , которая подтвердила наличие конфликта между подсудимой и иными лицами.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, поскольку они логически связаны между собой, не противоречивы и согласуются друг с другом.
При этом суд критически оценивает доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, пояснившей, что она, испугавшись потерпевшего, стала наносить ему удары бокалом в висок.
Подсудимая и потерпевший находились в непосредственной близости друг от друга, удары были нанесены с достаточной силой, позволившей стакану разбиться, а потерпевшему – получить телесные повреждения. Указанное, по мнению суда, свидетельствует именно об умышленности действий подсудимой Тарасовой В.А. и невозможности неосторожного попадания удерживаемым ею бокалом в голову потерпевшего.
Таким образом, целенаправленные действия Тарасовой В.А. по нанесению удара стеклянным стаканом по голове Е. свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Наличие у потерпевшего телесных повреждений в судебном заседании никем не оспорено и подтверждается экспертными заключениями. Оснований не согласиться с выводами эксперта не установлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт О. дала разъяснения относительно установленных ею у потерпевшего повреждений, точек приложения причинивших их сил, своих выводов относительно признака неизгладимости. То обстоятельство, что подписка эксперта к заключению <данные изъяты> датирована <данные изъяты> а эксперт пояснила об отобрании данной подписки в иную дату (<данные изъяты>), по мнению суда не свидетельствует о незаконности указанного заключения. Так как фактическим началом производства экспертизы является именно <данные изъяты> года, т.е. эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ до начала производства экспертизы.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании. В качестве предметов, используемых в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства первый удар потерпевшему был нанесен стеклянным бокалом, который от этого разбился, второй удар был нанесен остатками бокала, острые грани которого обладали колюще-режущими свойствами. На основании указанного суд приходит к выводу, что подсудимая при совершении преступления использовала стеклянный бокал, сначала целый, потом разбившийся.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с наличием в действиях подсудимой квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица». Само по себе наличие неизгладимых повреждений не свидетельствует о том, что они являются обезображивающими.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.
Обезображиванием является не любое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Между тем, непосредственно наблюдая потерпевшего в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что таких изменений лица Е. не имеется. Суд констатирует отсутствие признаков уродливости и непривлекательности потерпевшего вследствие полученных им повреждений.
В подтверждение наличия обезображивания суду представлены только пояснения потерпевшего, пояснившего о наличии у него чувства дискомфорта вследствие внимания посторонних лиц к имеющемуся у него шраму.
Однако субъективное восприятие подсудимым своей внешности об обезображивании его лица не свидетельствует.
Свидетель Д. не поясняла о том, что от внешности потерпевшего у нее возникают негативные эмоции. Данный свидетель в своих пояснениях отметила только то, что сам потерпевший смущается имеющегося у него шрама.
Между тем, указанный шрам, расположенный на левой боковой поверхности лица Е. , в позиции анфас не виден. С расстояния нескольких метров шрам слабо различим, даже при прямом наблюдении левой боковой части головы потерпевшего.
Таким образом, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой Тарасовой В.А. необходимо квалифицировать по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, по мнению суда, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимой не проводилось, сведений о влиянии ее состояния на совершенные действия не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарасовой В.А. и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание своей вины подсудимой, выраженное ею раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимой.
Активного способствования раскрытию и расследования преступления в действиях Тарасовой В.А. суд не усматривает, поскольку в своих показаниях она не сообщила какой-либо новой информации для расследования дела, которые не были известны сотрудникам полиции. Наличия явки с повинной также не усматривается. Имеющаяся в материалах дела явка с повинной самой подсудимой не подтверждена, кроме того, была совершена через значительный промежуток времени после происшествия, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Т. к совершенному преступлению. Имеющееся в деле первоначальное объяснение подсудимой (л.д.<данные изъяты>) также не подтверждено Тарасовой В.А. в судебном заседании
Обстоятельств, которые бы согласно ст.63 УК РФ являлись отягчающими наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, степень её социальной обустроенности, сведения о семейном положении и состоянии здоровья подсудимой и её родственников,.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимой такого вида наказания, как ограничение свободы. Более мягкие виды, по мнению суда, не приведут к достижению целей наказания, а назначение более строгих видов наказания является чрезмерным.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний суд не находит. Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни осужденной, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Потерпевшим заявлен гражданский иск: о взыскании <данные изъяты> рублей в счет стоимости необходимых ему косметологических процедур и о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом сами косметологические процедуры в настоящее время не проведены, их конкретные состав и стоимость не известны.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при вынесении настоящего приговора требования о взыскании <данные изъяты> рублей, как относящиеся к восстановлению нарушенного права потерпевшего на получение надлежащего лечения, подлежат оставлению без рассмотрения.
Требования потерпевшего Е. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ полагает удовлетворить в части - на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, соразмерности последствий нарушенного права, оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарасовой В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить Тарасовой В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с <данные изъяты> часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства и место работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Тарасову В.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Тарасовой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Тарасовой В.А. (<данные изъяты>) в пользу Е. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования Е. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет стоимости лечения - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: видеозапись на диске - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Т. Тухватулин