ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Айринг О.А., с участием государственного обвинителя Митиной Н.К., Лаптевой А.А., защитника Балтиной Д.Э., подсудимого ФИО1, при секретаре Волох Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 (два эпизода)УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Н.А., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения; кроме того, ФИО4 Н.А. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах
1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А., в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А., в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением требований ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определено к отбытию окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А., в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 162, п. А, В, Г ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:47 часов ФИО4 Н.А., имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ, находясь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, и совершил поездку по городу Омска. Управляя указанным автомобилем, ФИО4 Н.А., следуя по <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В связи с тем, что были выявлены признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 часов ФИО4 Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. Затем, в 03 часа 53 минуты этого же дня, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО4 Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов, ФИО4 Н.А., имеющий судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, и совершил поездку по городу Омска. Управляя указанным автомобилем, ФИО4 Н.А., следуя по <адрес> в 10 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В связи с тем, что были выявлены признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов ФИО4 Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. Затем, в 12 часов 20 минут этого же дня, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности у <адрес> в <адрес>, ФИО4 Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут, ФИО4 Н.А., достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> находится его знакомая Свидетель №9, которая отказала последнему в доступе в указанную квартиру, проследовал к входной двери данной квартиры. После чего с помощью находящегося при нем неустановленного металлического предмета отогнул полотно входной двери квартиры, открыл ее, и зашел в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем ранее незнакомого ему Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в нее. Далее ФИО4 Н.А., осознавая незаконный характер своего нахождения в данной квартире, а также то, что для находящейся в указанной квартире свидетеля Свидетель №9 его преступные действия носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, проследовал в комнату указанной квартиры, откуда взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты>, серийный № с кабелем питания, общей стоимостью 15000 рублей, прошел на выход из квартиры, намереваясь таким образом скрыться с места совершения преступления. Однако, свой преступный умысел ФИО4 Н.А. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как по выходу из <адрес> в <адрес> был остановлен Свидетель №5 Своими действиями ФИО4 Н.А. покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО4 Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, указав, что он не находился в состоянии опьянения, не осознавал последствия отказа от прохождения освидетельствования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом состоянии на автомобиле «<данные изъяты>» двигался в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, которых у ФИО1 нет в связи с лишением права управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, что он и сделал; прибор показал отрицательный результат. Поскольку у сотрудников имелись подозрения в его нахождении в состоянии опьянения (имелись признаки- изменение кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, от прохождения которого подсудимый отказался, что зафиксировано на видеозаписи, так как не видел в этом смыла- он все равно лишен прав. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4 Н.А. поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ он также на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по Завертяева, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Последние предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения; при прохождении освидетельствования на месте при помощи алктоектора, результат прибора был отрицательный. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что ФИО4 Н.А. отказался. Были составлены соответствующие документы.
В январе 2026 года по просьбе Свидетель №9 ФИО4 Н.А. решал ее вопросы, последняя обещала отблагодарить, но этого не сделала; Потерпевший №1 ему был знаком, тот жил по адресу: <адрес>, ФИО4 приходил последнему, так как тот продал наркотические средства несовершеннолетнему. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к Потерпевший №1, но последнего дома не оказалось, Свидетель №9 его никак не отблагодарила, вызвала только сотрудников полиции. ФИО4 Н.А. пообщался с ними и братом Потерпевший №1, фамилию которого подсудимый не знает. Через какое-то время пришел сам Потерпевший №1, сказал, что отдаст долг позже. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А. приехал по адресу: <адрес>, где проживала Свидетель №9 и Потерпевший №1; он постучался в дверь, но дверь никто не открыл. Тогда ФИО4, посчитав, что дома никого нет, отогнул с помощью палки часть входной двери, залез в квартиру. Пройдя в комнату, он увидел Свидетель №9 с детьми, подошел к стоящему телевизору и забрал его; при этом сказал, что забирает его в счет долга Потерпевший №1 Когда ФИО4 Н.А. вышел из подъезда вышеуказанного дома, брат Потерпевший №1 на своем автомобиле попытался его задавить, начал ему моргать и сигналить. Испугавшись, подсудимый оставил телевизор и убежал. Позже он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где дал свои пояснения. Стоимость телевизора в размере 15000 рублей ФИО4 Н.А. не оспаривает, свою вину признает частично, так как не смог им распорядиться. Указал, что нужно было вызвать сотрудников полиции в отношении Потерпевший №1, продающего наркотические средства, а не заниматься самосудом.
Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 57-62), являющегося сотрудником ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 находился на дежурстве, осуществлял патрулирование <адрес> в ЦАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, который двигался по улицам данного микрорайона неровно, в связи с чем было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов у водителя. При помощи проблесковых маячков и звукового сигнала водителю вышеуказанного автомобиля был дан знак прекратить движение и остановиться, однако тот не выполнил их требование и попытался скрыться. Около 03 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен. Подойдя к водителю-ФИО1, они представились, попросили предъявить регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение. ФИО4 Н.А. сопротивления не оказывал, выйдя из салона автомобиля, предъявил регистрационные документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно на резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем это дало основания полагать, что ФИО4 Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. При проверке по базе данных была установлена личность ФИО1, а согласно базе «ФИС ГИБДД-М» автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, официально оформлен на Свидетель №11, сам ФИО4 Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее, после разъяснения прав и обязанностей, в 03:47 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО4 Н.А. был отстранен от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО4 Н.А. согласился. В результате прохождения данного вида освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у свидетеля имелись основания предполагать, что ФИО4 Н.А. находился в состоянии иного опьянения, ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога, по адресу: <адрес>, проехав в их сопровождении, на что ФИО4 Н.А. согласился. Затем, находясь в патрульном автомобиле, последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на разъяснение последствий данного отказа, ФИО4 Н.А. следовать в медицинское учреждение отказался, как и проходить медицинское освидетельствование. По данному факту Свидетель №2 был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО4 Н.А. был ознакомлен и заверил своей подписью, указав, что «отказывается»; факт отказа был зафиксирован проводимой видеозаписью. В дальнейшем так как ФИО4 Н.А. управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 156-161), являющегося сотрудником ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 20:00 часов он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором Свидетель №4 на территории ЦАО <адрес>. В утреннее время, следуя по <адрес> в <адрес>, свидетель обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион России, который отъехал от магазина и двигался по <адрес>, в <адрес>, не равномерно. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов у водителя. В районе <адрес> в <адрес> данное транспортное средство было остановлено. На требование предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО4 Н.А. предоставил регистрационные документы, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России, являлся Свидетель №11, а ФИО4 Н.А. был лишен права управления транспортными средствами транспортными, так как ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в 12 часов 20 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и имелись основания предполагать, что тот находился в состоянии иного вида опьянения, последнему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что ФИО4 Н.А. ответил вначале согласием, а затем отказом; факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован при помощи видеозаписи. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО4 Н.А. был ознакомлен и заверил своей подписью, собственноручно указав «отказываюсь». В дальнейшем было установлено, что ФИО4 Н.А. управлял автомобилем, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, и в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 168-171), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что в апреле 2025 года, точную дату не помнит, он по договору купли-продажи за 200000 рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, который ДД.ММ.ГГГГ официально оформил на свое имя. Далее, в начале лета 2025 года также по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты> он продал Свидетель №12, которая должна была оформить автомобиль на свое имя. В июле 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что на данном автомобиле был задержан ФИО4 Н.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этой ситуации, он поехал в отделение ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> А, где ДД.ММ.ГГГГ снял указанный автомобиль с учета.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО1 (т.2 л.д. 172-175), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ФИО4 Н.А. является ее сыном. В начале лета 2025 года она через своих знакомых решила приобрела у Свидетель №11 на основании договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион России; на регистрационный учет на свое имя данное транспортное средство она не поставила. Автомобилем она разрешала пользоваться племяннику ФИО14, который в настоящее время находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что на данном автомобиле был задержан ФИО4 Н.А., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так как автомобиль по юридическим документам принадлежал Свидетель №11, последний забирал его со штраф-стоянки, а в последующем снял автомобиль с учета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции свидетелю стало известно о том, что на данном автомобиле был вновь задержан ФИО4 Н.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 в августе 2025 года продала автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион России, неизвестным ей людям по договору купли-продажи транспортного средства. Свидетель указала, что ФИО4 Н.А. управлял указанным автомобилем с ее согласия, однако о том, что он был лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, она не знала.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 140-142), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что в январе 2026 года он проживал с сожительницей Свидетель №9 по адресу: <адрес>; квартира принадлежит его брату Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ему на телефон позвонила Свидетель №9 и сообщила, что в квартиру ворвался ФИО4 Н.А., который требовал от нее денежные средства и угрожал расправой. Поскольку потерпевшего не было в <адрес>, он позвонил Свидетель №5 и попросил приехать домой и разобраться в происходящем; последний в свою очередь позвонил оператору 02 и вызвал сотрудников полиции. После чего ему позвонила Свидетель №9 и пояснила, что ФИО4 Н.А. убежал. На вопрос потерпевшего о том, кто такой последний и что ему нужно, Свидетель №9 пояснила, что ей дали номер ФИО1, чтобы тот помог; помочь он не смог, так как Свидетель №9 самостоятельно разобралась в данной ситуации, но стал требовать у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ему вновь позвонила Свидетель №9 и пояснила, что к ней в квартиру по вышеуказанному адресу пытается незаконно проникнуть ФИО4 Н.А., где она находится со своими детьми. Потерпевший вновь позвонил Свидетель №5, который ехал в сторону <адрес> в <адрес> и хотел заехать к Свидетель №9, чтобы разобраться в ситуации. Позже от Свидетель №5 и Свидетель №9 Потерпевший №1 стало известно, что ФИО4 Н.А. взломал металлической палкой входную дверь квартиры, откуда открыто похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий ему. После чего ФИО4 Н.А. с похищенным телевизором вышел на улицу, где его встретил на своем автомобиле Свидетель №5, который стал кричать, чтоб тот вернул указанный телевизор, моргал фарами, сигналил. В это время на улице вместе с ФИО1 бы еще один мужчина, который стоял в стороне. После чего, ФИО4 Н.А., увидев Свидетель №5, поставил телевизор на снег на землю около дома и убежал со вторым мужчиной в сторону <адрес> в <адрес>. Свидетель №5 забрал с улицы похищенный телевизор и занес его в квартиру. Телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, с кабелем питания, Потерпевший №1 оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен. Поскольку указанный телевизор с кабелем питания ему был возвращен, материальный ущерб возмещен, гражданский иск потерпевший заявлять не желает.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 155-158), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что около года назад ее знакомый без ее ведома с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в размере 5000 рублей. Она хотела разобраться в данной ситуации, кто-то из знакомых дал номер телефона ФИО1 Она связалась с последним, объяснила всю произошедшую ситуацию и попросила помочь, на что тот согласился. У них была договоренность, если он ей поможет вернуть денежные средства, за помощь Свидетель №9 отблагодарит его некой суммой денежных средств, конкретную сумму они не обговаривали. В последующем ФИО4 Н.А. никакого участия в решении данной ситуации не принимал, денежные средства были ей возвращены ее знакомым. В начале января 2026 года ФИО4 Н.А. начал приезжать по адресу ее проживания и требовать с нее денежные средства в размере 150000 рублей за якобы оказанную им помощь, на что свидетель ему пояснила, что он никакую помощь не оказывал, и денежные средства она ему не обещала. После чего, от ФИО1 стали поступать угрозы расправой, если она ему не передаст денежные средства, причем каждый раз сумма у него росла. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она находилась со своими детьми по адресу: <адрес>, к ней вновь пришел ФИО4 Н.А. и начал требовать денежные средства. Свидетель №9 позвонила Потерпевший №1 и рассказала о происходящем. Поскольку Потерпевший №1 находился за пределами <адрес>, тот позвонил своему брату Свидетель №5 и попросил приехать к ней и разобраться в ситуации; последний в свою очередь вызвал сотрудников полиции. Услышав ее разговор с Потерпевший №1, ФИО4 Н.А. покинул квартиру и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов к ней вновь пришел ФИО4 Н.А. и начал выламывать входную дверь указанной квартиры. Она очень испугалась, ее несовершеннолетние дети тоже. Свидетель увидела, как ФИО4 Н.А., держа в руках металлическую палку, отогнул ею нижнюю часть двери, а затем сломал ее, получив доступ в квартиру. Испугавшись за себя и детей, Свидетель №9 молча сидела с детьми на диване и наблюдала за действиями ФИО1 Последний зашел в комнату, увидев на комоде у окна телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, подошел к нему, выдернул кабель телевизора из розетки, двумя руками молча взял телевизор и вышел из квартиры. Данный телевизор принадлежал Потерпевший №1 Через некоторое время в квартиру поднялся Свидетель №5, держа в руках похищенный ФИО1 телевизор. Свидетель №5 пояснил, что, приехав к дому 47 по <адрес> в <адрес>, он увидел стоящих у дома двух мужчин, у одного из которых в руках был похищенный телевизор. Свидетель №5, находясь в своем автомобиле, начал сигналить и моргать в сторону мужчин фарами, пытаясь их остановить; ФИО4 Н.А. испугался, оставив указанный телевизор на снегу около дома, и убежал. Свидетель дополнила, что каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было, по ее мнению, ФИО4 Н.А., зная о том, что она должна получить социальную выплату в связи с гибелью супруга, хотел от нее получить деньги. Никаких хозяйственно-бытовых услуг либо помощи ФИО4 Н.А. ей не оказывал.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 51-52), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что у него и его супруги в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>; в данной квартире проживает его брат Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок от Потерпевший №1, который пояснил, что в вышеуказанную квартиру ломится агрессивно настроенный неизвестный мужчина, попросил приехать свидетеля и разобраться в данной ситуации. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №5 увидел, что Свидетель №9 опрашивает сотрудник полиции, в связи с чем свидетель уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступило сообщение от Свидетель №9, из которого следовало, что в квартиру снова ломятся; Свидетель №5 поехал к ней, чтобы помочь. Когда он подъезжал к вышеуказанному дому, то увидел, что неизвестный ему мужчина (ФИО4 Н.А.) несет в руках телевизор. Свидетель подъехал к последнему и начал сигналить и моргать фарами, тогда ФИО4 Н.А. оставил его на земле у вышеуказанного дома и убежал.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 53-54), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в районе <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ФИО4 Н.А. заявил, что ему нужно зайти к своей знакомой Свидетель №9 для решения личных вопросов, которые касались какого-то денежного долга; при этом свидетель остался ждать ФИО1 на улице. Через некоторое время последний вышел из подъезда вышеуказанного дома, в руках у него был телевизор. Проходя вдоль дома, к ФИО1 начал подъезжать автомобиль и сигналить ему, это отпугнуло ФИО1, он оставил телевизор на земле у дома и побежал в сторону Свидетель №6 Затем они вместе с ФИО1 побежали в сторону <адрес> в <адрес>. Свидетель не спрашивал у ФИО1 по поводу данного телевизора, в преступный сговор на совместное хищение вышеуказанного телевизора не вступал.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 105-106), являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестное лицо пытается взломать входную дверь <адрес> в <адрес>, и проникнуть в указанную квартиру. В последующем в ОП № УМВД России по <адрес> от собственника вышеуказанной квартиры Свидетель №5 поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее ДД.ММ.ГГГГ в квартиру и открыто похитившее телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Работая по материалу предварительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где у последнего было взято объяснение. Материал проверки был передан в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 126-128), являющегося полицейским водителем 2-го мобильного взвода 5-го батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что он находился на дежурстве в составе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении имущества по адресу: <адрес>, а именно, о том, что в вышеуказанную квартиру вломился неизвестный мужчина по имени ФИО4, который открыто похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Прибыв по адресу: <адрес>, их встретил собственник Свидетель №5, который пояснил, что в настоящее время в данной квартире проживает его брат Потерпевший №1, сожительница последнего Свидетель №9 с детьми. Кроме того, Свидетель №5 пояснил, что во дворе дома он увидел двух неизвестных мужчин, у одного из которых в руках находился телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, похищенный из <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес>. Свидетель №5, находясь в своем автомобиле, начал сигналить и моргать в сторону мужчин фарами, пытаясь их остановить; в этот момент мужчина, в руках которого находился телевизор, испугался, оставив телевизор на снегу около дома, и убежал. Проследовав по маршруту патрулирования у <адрес> в <адрес>, были замечены двое неизвестных мужчин, схожих визуально по описанию Свидетель №5 с мужчинами, находящимися у <адрес> в <адрес>. При этом мужчины вели себя очень подозрительно и оглядывались по сторонам; в связи с чем было принято решение о доставлении последних в отдел полиции для проверки на причастность к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению. После чего задержанные мужчины были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств.
В ходе судебного заседания были исследованы также материалы уголовного дела:
-из рапорта ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 часов у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>», гос.номер № регион России, под управлением ФИО1; в связи с выявлением признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством; не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» ФИО4 Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 4);
-согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут в связи с выявленными у него признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион России (т. 1 л.д. 5);
-исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Н.В. в 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России задержан и передан водителю автомобиля – эвакуатора для дальнейшего помещения его на специализированную штрафную стоянку, по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 10);
-согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и выявлением в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);
-приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 1 л.д. 26-27);
-из рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № регион России, под управлением ФИО1; в связи с выявлением признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством; не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» ФИО4 Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 86);
-согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в связи с выявленными у него признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион России (т. 1 л.д. 87);
-исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04.08 года, ФИО4 Н.В. в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 90);
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России задержан и передан водителю автомобиля – эвакуатора для дальнейшего помещения его на специализированную штрафную стоянку, по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 91);
-согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и выявлением в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 96);
-исходя из справки старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение изъято, о чем составлен протокол <адрес> (т. 1 л.д. 99);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО16 и его защитника ФИО18 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры прохождения ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и отказа от него, выполненные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. года. Участвующий в осмотре ФИО4 Н.А. пояснил, что на просмотренных фрагментах видеозаписей он уверенно опознает себя, отказывающегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 197-210);
-исходя из рапорта инспектора 5 батальона ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. по сообщению оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> он и инспектор 5 батальона ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №8 прибыли по адресу: <адрес>, где Свидетель №5 пояснил им, что ФИО4 Н.А. незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда открыто похитил телевизор. Далее ими у <адрес>, в <адрес> был задержан ФИО4 Н.А. (т. 1 л.д. 242);
-протокол от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №9 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от угла <адрес> в <адрес>, где был найден телевизор марки «Samsung» с кабелем питания, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 1-5);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №9 была осмотрена <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был похищен телевизор марки «Samsung» с кабелем питания. В ходе осмотра изъят след орудия взлома на цифровой носитель, 4 следа пальцев рук (т. 2 л.д. 6-14);
- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес>. 47 по <адрес> в <адрес> принадлежащий ему телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с кабелем питания, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей (т. 2 л.д. 134);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят телевизор марки «Samsung» модель: UE32F4020AW, серийный №LED301774O, с кабелем питания (т. 2 л.д. 144-146); Указанный телевизор был осмотрен, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147-149);
Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие, и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:47 часов ФИО4 Н.А., имеющий судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, находясь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, и совершил поездку по городу Омска. Управляя указанным автомобилем, ФИО4 Н.А., следуя по <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В связи с тем, что были выявлены признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 часов ФИО4 Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. Затем, в 03 часа 53 минуты этого же дня, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО4 Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов, ФИО4 Н.А., имеющий судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, и совершил поездку по городу Омска. Управляя указанным автомобилем, ФИО4 Н.А., следуя по <адрес> в 10 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В связи с тем, что были выявлены признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов ФИО4 Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. Затем, в 12 часов 20 минут этого же дня, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности у <адрес> в <адрес>, ФИО4 Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут, ФИО4 Н.А., достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> находится его знакомая Свидетель №9, которая отказала последнему в доступе в указанную квартиру, проследовал к входной двери указанной квартиры. После чего с помощью находящегося при нем неустановленного металлического предмета отогнул полотно входной двери указанной квартиры, открыл ее, и незаконно проник в <адрес> в <адрес>. Далее ФИО4 Н.А., осознавая незаконный характер своего нахождения в данной квартире, а также то, что для находящейся в указанной квартире свидетеля Свидетель №9 его преступные действия носят открытый характер, проследовал в комнату указанной квартиры, откуда взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>, серийный №, с кабелем питания, общей стоимостью 15000 рублей, прошел на выход из квартиры, намереваясь таким образом скрыться с места совершения преступления. Однако, свой преступный умысел ФИО4 Н.А. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как по выходу из <адрес> в <адрес> был остановлен Свидетель №5 Своими действиями ФИО4 Н.А. покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15000 рублей 00 копеек.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования Федерального закона № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного Движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …….в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не понимал последствия заявленного отказа, поскольку, как следует из материалов дела (в частности из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ГИБДД, а также протокола осмотра видеозаписи), сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО4 Н.А. не мог не осознавать последствия такого отказа, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также предусматривающей административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод ФИО1 о том, что он не употреблял алкогольных напитков в указанные дни, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО4 Н.А., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого, водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью установления состояния опьянения.
Помимо личного частичного (по 161 УК РФ- полного признания вины в фактически совершенном преступлении) признания вины подсудимым, указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы в юридически значимых моментах, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО1, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, оценивая разногласия как недостоверные обусловленные желанием уменьшить меру своей ответственности. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он взял телевизор в счет долга, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, из показаний свидетеля Свидетель №9 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, никаких долговых обязательств у них перед ФИО1 не было.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Действия ФИО1 по каждому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что преступление (грабеж) считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, были очевидны для свидетеля Свидетель №9, которая до момента проникновения подсудимого в квартиру позвонила Свидетель №5, видела все действия ФИО1; при выходе ФИО1 из дома спустя непродолжительный период времени (1-2 минуты), свидетель Свидетель №5 сразу начал преследование подсудимого, сигналил ему и моргал фарами, кричал и требовал вернуть похищенное, в силу чего ФИО4 Н.А. был ограничен в свободе своих действий и выборе возможности каким-либо образом распорядиться или воспользоваться имуществом, а также распорядиться им по своему усмотрению, в том числе – с корыстной целью. Вследствие этого, с целью избежания задержания, ФИО4 Н.А. бросил телевизор на снег около дома, сразу после этого Свидетель №5 прекратил преследование подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В связи с указанным, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд полагает, что наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается. Квартира №, из которой было похищено имущество потерпевшего, предназначалась для постоянного проживания Потерпевший №1, имела свою дверь, индивидуальный замок, ключ от которого находился только у потерпевшего. Сам ФИО4 Н.А. в судебном заседании не отрицал, что для того, чтобы зайти в квартиру, он отогнул металлическую дверь.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких (161 УК РФ) и небольшой тяжести (264.1 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления (по ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как личность ФИО4 Н.А. <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит по всем преступлениям: частичное признание вины (по 161 УК РФ- полное признание вины в фактически совершенном преступлении), раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО1 сообщено не было, преступления совершены в условиях очевидности его личности. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, не известную им до этого, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства. Частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний, не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 3 ст. 66 (по ст. 161 УК РФ), ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 такой вид наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 161 УК РФ.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, иных видов наказания, изменения категории преступления, прекращения настоящего уголовного дела, суд, с учетом конкретных данных о личности и поведении подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления, приведенных выше, не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 47334 рублей (33562,75 рублей со стадии следствия, 13771,25- участие в судебном заседании) с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначить ему следующее наказание:
-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
-по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (основного и дополнительного) окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В силу требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО18, в сумме 47334 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела; телевизор марки «Samsung», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Центрального районного суда г.Омска О.А. Айринг