ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска Сотникова С.Ю. и Тихонова Д.Д., подсудимого Кузнецова М.Д., защитника – адвоката Ходжабегияна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова М.Д., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не находившегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.Д. приобрел и хранил, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:
Не имеющий права управления транспортными средствами Кузнецов М.Д. решил приобрести поддельное водительское удостоверение в целях его дальнейшего использования. Для этого не позднее <данные изъяты> года Кузнецов М.Д., находясь по <адрес>, имея прямой умысел на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного документа, посредством сети «<данные изъяты>» оформил заявку па изготовление поддельного водительского удостоверения, предоставив свои анкетные данные и погрудный фотоснимок, а также в дальнейшем оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение водительского удостоверения. <данные изъяты> года (точное время не установлено), находясь в отделении «<данные изъяты>» по <адрес>, получил доставленное ему посылкой поддельное водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на имя Кузнецова М.Д., <данные изъяты> года рождения, со своей фотографией. Указанное удостоверение подсудимый незаконно хранил и использовал в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, до момента изъятия данного удостоверения сотрудником полиции.
Около <данные изъяты> года Кузнецов М.Д. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на проезжей части дороги, расположенной <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>. На законное требование указанного сотрудника о предъявлении документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами, Кузнецов М.Д. предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией <данные изъяты> на свое имя. В <данные изъяты> в помещении Отдела полиции <адрес>), сотрудником полиции названное водительское удостоверение было изъято.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу бланка водительского удостоверения РФ (образца <данные изъяты> года) с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя Кузнецова М.Д. не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения РФ, выпускаемых АО «<данные изъяты>». Все изображения и тексты на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения, а также изображения защитной сетки, серийной нумерации и овального элемента «<данные изъяты>» выполнены способом струйной печати. Каких-либо внесений изменений первоначального содержания не выявлено.
Подсудимый Кузнецов М.Д. в судебном заседании свою вину в совершении указанных хищений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. Подтвердил свои показания, данные при производстве дознания (л.д.<данные изъяты>), в ходе которых пояснял следующее. В <данные изъяты> он обнаружил в сети Интернет объявление «помощь в получении водительского удостоверения». В то время он проходил обучение в автошколе, у него не получалось сдать итоговые экзамены. Поэтому он решил получить водительское удостоверение другим способом. Он перешел по ссылке, указанной в объявлении, и ввел свои данные, указал свой номер телефона. В мессенджере «<данные изъяты>» ему пришло сообщение от неизвестного, предложившего ему приобрести у него водительское удостоверение, он согласился. Неизвестный сообщил ему номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Со своего банковского счета «<данные изъяты>», через мобильное приложение он осуществил такой перевод, оплатив водительские права. Неизвестное лицо сообщило, что изготовление водительского удостоверения займет около <данные изъяты> недель. По прошествии указанного времени неизвестное лицо вновь связалось с ним и попросило его почтовый адрес, пояснив, что водительское удостоверение придет ему по почте. Он назвал свой почтовый адрес, ему был выслан трэк-номер для отслеживания посылки, отправленной ему <данные изъяты> из <адрес>. В отделении «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> он получил посылку. Дома открыл ее, в ней находилось водительское удостоверение на его имя. Данное удостоверение он стал хранить дома. Не пользовался им по причине отсутствия у него автомобиля. <данные изъяты> он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. <данные изъяты> минут он по личной необходимости управлял указанным автомобилем, следовал с <адрес> сторону места своего проживания. В автомобиле он был один. В районе <адрес> он был остановлен сотрудником ГАИ, попросившим предъявить документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль и приобретенное им водительское удостоверение на свое имя. Осмотрев водительское удостоверение, сотрудник пояснил, что оно отличается от оригинального. Потом сотрудник попросил его проехать в ОП <данные изъяты>. Там ему пояснили, что при проверке предоставленного им водительского удостоверения по базе данных было установлено, что удостоверение с такой нумерацией выдано на имя другого гражданина в другом регионе, а в базе данных нет сведений о выдаче ему водительского удостоверения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, а водительское удостоверение на его имя было изъято.
<данные изъяты>
В судебном заседании были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.
Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами.
По результатам судебного разбирательства однозначно установлено, что экземпляр водительского удостоверения Российской Федерации, имеющий серийную нумерацию <данные изъяты>, оформленный на имя Кузнецова М.Д., <данные изъяты> г.р., с указанием выдачи <данные изъяты> ГИБДД <адрес>, является поддельным. Это подтверждается как сведениями базы данных «<данные изъяты>», так и заключением технико-криминалистического экспертного исследования.
Суд не имеет сомнений в том, что подсудимому было достоверно известно о факте указанной подделки. Это следует из его показаний об обстоятельствах приобретения названного документа. Выполненная подсудимым покупка документа является его приобретением. Приобретенное удостоверение Кузнецов М.Д. в дальнейшем хранил до <данные изъяты>. При этом приобретение и хранение осуществлены им в целях использования данного поддельного удостоверения.
Непосредственно такое использование совершено подсудимым около <данные изъяты>, когда подсудимый предъявил указанное выше удостоверение сотруднику ГАИ в качестве документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством.
В то же время суд не усматривает в действиях подсудимого признаков перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В данном случае действия подсудимого являются хранением поддельного удостоверения, само по себе хранение является процессом по обеспечению сохранности предмета до применения его по назначению. Перевозка же подразумевает под собой перемещение предмета в целях последующего использования.
Таким образом, наличия квалифицирующего признака «перевозка в целях использования» в действиях подсудимого Кузнецова М.Д. не усматривается.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для иной переквалификации содеянного, судом не установлено. Основания, предусмотренные положениями ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, по мнению суда отсутствуют. Преступление является умышленным, выявлено сотрудником правоохранительного органа при осуществлении надзора за соблюдением действующих норм и правил. Полагать заглаженным вред, причиненный общественным отношениям совершенным преступлением, оснований не имеется. Сама по себе позиция подсудимого о признании им своей вины об этом не свидетельствует. Так же об этом не свидетельствует перечисление Кузнецовым М.Д. денежных сумм на счета благотворительных организаций. Само по себе такое поведение не указывает на то, что совершенное деяние утратило общественную опасность.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, является студентом, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, участие в благотворительной деятельности.
Наличия явки с повинной суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудником полиции. Пояснения подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, относя их к признанию своей вины. Не имеется сведений о том, что в результате этих пояснений были получены значимые для раскрытия и расследования преступления данные, например, изобличающие и конкретизирующие иных лиц.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Назначение более тяжкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру тяжести содеянного. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит. Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск отсутствует. Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
Установить Кузнецову М.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства и место работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Кузнецова М.Д. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Кузнецову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Т. Тухватулин