ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего - судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Урадовского В.И., потерпевшей и законного представителя А. , подсудимого Лемешева Н.В., защитника – адвоката К. , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лемешева Н.В., <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <данные изъяты> года, судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый угрожал убийством гражданину, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес побои, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Деяния совершены при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> года Лемешев Н.В., находясь <адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с А. , действуя умышленно с целью устрашения последней, высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом подсудимый, находился на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей А. и удерживал в правой руке нож. В сложившейся ситуации А. высказанные угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Таким образом, Лемешев Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
Кроме того, приговором мирового судьи <данные изъяты> года Лемешев Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <данные изъяты> года.
Не позднее <данные изъяты> года (точное время не установлено) Лемешев Н.В. находился в <адрес>. На почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений малолетнему А. , <данные изъяты> года рождения, подсудимый приблизился к сидящему на стуле в указанном помещении А. и ладонью правой руки нанес один удар в затылочную область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль. Продолжая свои действия, подсудимый с силой бросил в потерпевшего удерживаемый в правой руке мобильный телефон, попав тому в область правой стопы. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правой стопы, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты>, вреда здоровью не причинили (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты>). Таким образом, Лемешев Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Подсудимый Лемешев Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью не признал. При этом не отрицал факта высказывания угрозы в адрес А. и нанесения удара А. Пояснил суду, что проживает совместно с А. , у них три общих ребенка. Кроме того, у потерпевшей имеются иные дети.
Относительно событий <данные изъяты> года пояснил, что конфликт с А. произошел из-за того, что ее сын А. вечером накануне происшествия привел в гости товарища, оставил его ночевать. Ему это не понравилось, так как дети шумели. Он ушел гулять и вернулся только утром. Был трезв, но потерпевшая не пускала его домой. Тогда он зашел через балкон, открыв его дверь при помощи перочинного ножа. Подробностей не помнит, но допускает, что мог высказать в адрес А. разные слова. Полагает, что потерпевшая понимала несерьезность его высказываний и не могла испугаться за свою жизнь.
Относительно событий <данные изъяты> года пояснил следующее. А. стал огрызаться в ответ на его претензии относительно поведения. Поэтому он не сильно ударил его. А потом кинул свой телефон в пол, но телефон отлетел в ногу потерпевшего. От этого у А. появился небольшой синяк. Но он (подсудимый) не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, являясь допрошенным на стадии проведения дознания в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>) Лемешев Н.В. пояснял следующее. Он проживает совместно с А. , ее четырьмя несовершеннолетними детьми (в том числе А. , <данные изъяты> года рождения) и тремя их общими несовершеннолетними детьми. <данные изъяты> года он был осужден за совершения преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ было назначено условно. <данные изъяты> года он пришел домой около <данные изъяты> часов, прошел на кухню. Там находился А. , который сидел с мобильным телефоном. Он сделал ему замечание, т.к. он проводит время в телефоне, не успевая в школе. Несовершеннолетний стал пререкаться. Разозлившись на него, он подошел к потерпевшему и ладонью правой руки один раз ударил его в затылочную область головы. Так как А. продолжал играть в игры на телефоне, он разозлился еще больше и с силой бросил в сторону потерпевшего свой мобильный телефон, попав ему в область правой стопы. Позднее он видел у потерпевшего кровоподтеки на правой стопе, образовавшиеся в результате его действий.
Потерпевшая и законный представитель А. пояснила суду, что проживает с подсудимым, который часто злоупотребляет спиртным. По событиям <данные изъяты> года пояснила, что конфликт возник, когда нетрезвый подсудимый пришел утром домой и устроил скандал из-за того, что у ее сына заночевал друг. Она заступилась за ребенка, он толкнул ее, достал нож, угрожал. Дополнительно пояснила, что испытывает к подсудимому жалость, и потому хотела заявить суду о том, что не воспринимала его угрозу ее жизни серьезно. Подтвердила свои оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные при производстве дознания (т.<данные изъяты>).
Из названных показаний следует, что вечером <данные изъяты> её старший сын А. пришел домой с другом, которому она разрешила остаться с ночевкой. Около <данные изъяты> часов Лемешев Н.В. ушел из дома, ничего не пояснив. Около <данные изъяты> она проснулась от громкого стука в окно. Подсудимый стучал в балконное окно и что-то кричал. Она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не стала открывать ему дверь. Через некоторое время Лемешев Н.В., находясь на балконе, ногами выбил балконную дверь, зашел в квартиру, стал выгонять друга ее сына. Она вступилась за того, на что Лемешев Н.В. стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Конфликт между ними продолжился в коридоре, она настаивала, чтобы Лемешев ушел. Но тот извлек из наружного правого кармана своей ветровки складной нож с длиной лезвия не более <данные изъяты> см. Лемешев Н.В. держал этот нож в правой руке, стал производить маховые движения в области её живота, при этом высказывать в её адрес слова угрозы зарезать. Его поведение было агрессивным, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, высказанную в подсудимым угрозу убийством восприняла реально, учитывая, что Лемешев Н.В. физически сильнее её и нетрезв.
Вечером <данные изъяты> ее сын А. , <данные изъяты> года рождения, находился в кухне ее квартиры, играл в телефон. Около <данные изъяты> часов домой пришел Лемешев Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она услышала, что Лемешев Н.В. сделал замечание А. насчет игры в телефоне. Сын ответил подсудимому, что домашнее задание выполнено, а играть ему разрешила она. Лемешев Н.В. вел себя агрессивно, между ними произошел словесный конфликт и она вышла попросить соседей вызвать полицию. Впоследствии сын рассказал ей, что к нему подошел Лемешев Н.В. и правой рукой один раз ударил по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого подсудимый вышел из кухни, но через некоторое время вернулся и с силой кинул в сына свой мобильный телефон, попав ему в правую ногу, причинив сильную физическую боль. На правой ноге ее сына были синяки, которые образовались от удара мобильным телефоном.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Помимо указанного, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
Вышеуказанные доказательства суд находит достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Обстоятельств, при которых указанные доказательства являлись бы недопустимыми, в судебном заседании не установлено.
Суд убежден, что <данные изъяты> года подсудимый Лемешев Н.В., в ходе ссоры с потерпевшей А. высказал в ее адрес угрозу убийством, имея целью вызвать у нее чувство страха. В подтверждение своей угрозы он достал нож, совершая им движения в сторону потерпевший. В судебном заседании получены непротиворечивые и подтвердившиеся сведения о том, что данную угрозу потерпевшая восприняла серьезно, у нее имелись основания опасаться того, что данная угроза может быть осуществлена. В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых было бы возможно полагать иное.
Вся совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к убеждению о том, что подсудимый осознавал характер своих действий, желал наступления последствий в виде возникновения у потерпевшей страха за свою жизнь и здоровье.
Свои выводы суд основывает на непротиворечивых и последовательных показаниях потерпевшей А. , данных в ходе производства дознания. В судебном заседании потерпевшая названные показания подтвердила и пояснила, что из чувства жалости к подсудимому хотела его выгородить и заявить о том, что угроза не была воспринята ею серьезно. Сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что держал в руке нож, что мог высказать в адрес сожительницы указанные угрозы. При этом доводы подсудимого, в отличие от пояснений потерпевшего, не выглядят убедительными, поскольку постоянно им уточнялись и дополнялись в зависимости от складывающейся в судебном заседании обстановки.
Суд также убежден, что <данные изъяты> года подсудимый Лемешев Н.В. умышленно нанес несовершеннолетнему А. побои, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. Указанные побои выразились в нанесении подсудимым удара по голове потерпевшего, а также последовавшего через непродолжительное время удара брошенным мобильным телефоном по ноге потерпевшего. От указанных ударов потерпевший испытывал физическую боль, кроме того, у него были обнаружены ссадины на ноге. В основу своих выводов суд кладет показания потерпевшего А. , свидетелей А. и К. , результаты экспертного заключения. Данные доказательства последовательны и взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Кроме того, они согласуются с теми показаниями, которые подсудимым были даны в ходе дознания в присутствии защитника. При этом на момент нанесения побоев подсудимый был судим за совершение насильственного преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Лемешева Н.В., совершенные <данные изъяты> года в отношении А. , следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия подсудимого Лемешева, совершенные <данные изъяты> года в отношении несовершеннолетнего А. , необходимо квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вместе с тем, по мнению суда, из описания каждого преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимого не проводилось, сведений о влиянии его состояния на совершенные действия не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела, для переквалификации содеянного, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете, злоупотребляет спиртными напитками. Лемешев официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работ по найму. Он сожительствует, участвует в содержании трех малолетних детей, родителем которых он является совместно с А. <данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам для каждого деяния суд относит, согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.
Для деяния, совершенного в отношении А. , судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.П ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), в судебном заседании однозначно и неоспоримо не установлено.
Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, существа смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказаний в виде ограничения свободы за каждое деяние. Более мягкие виды, по мнению суда, не приведут к достижению целей наказания, а назначение более строгих видов наказания является чрезмерным.
Оснований для отмены условного осуждения по приговору от <данные изъяты> года суд, с учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний суд не находит. Оценивая влияние назначаемого наказание на условия жизни осужденного и его семьи, суд учитывает, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. В период предварительного следствия размер таких издержек составил <данные изъяты> рубля, в период судебного разбирательства – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Факта имущественной несостоятельности подсудимого в настоящем судебном заседании не установлено. Однако установлено наличие у нее малолетних иждивенцев – детей. Суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку полное взыскание суммы может существенно отразиться негативным образом на положении названных иждивенцев. На основании изложенного суд полагает, что взысканию с Лемешева подлежат издержки в сумме <данные изъяты> рублей, от взыскания остальных сумм его следует освободить, отнести эти суммы на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и положений ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лемешева Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 05.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом;
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 05.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лемешеву Н.В. наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Установить Лемешеву Н.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 05.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Лемешева Н.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.
Наказание, назначенное Л. приговором от <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Лемешеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Лемешева Н.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Т. Тухватулин