ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Айринг О.А.., с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.
защитника – адвоката Бородиной Т.С., подсудимого ФИО1, при секретаре Волох Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Россия, у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым в нарушение ст.25 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» с целью удостоверения его права управления данным транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на исследование бланка водительского удостоверения гражданина России на имя ФИО1 с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений, выпускаемых АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, выполнены способом цветной струйной печати; изображение серийного номера. знаков номеров разделов выполнены способом электрофотографической печати; отличительный знак Российской Федерации «RUS», выполнен способом трафаретной печати.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.
По ходатайству по существу стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 54-60, 86-89), из которых следует, что в конце 2020 года он проходил обучение в автошколе «Перекресток». После 20 неудачных попыток сдать экзамен, к нему подошел неизвестный мужчина в форме сотрудника полиции по имени Свидетель №3, при этом удостоверение тот ему свое не предъявил, который предложил приобрести водительское удостоверение за 30000 рублей. Данная сумма ФИО1 полностью устроила, он согласился и внес предоплату в размере 5000 рублей, а Свидетель №3 сфотографировал его паспорт и взял номер телефона. Примерно через неделю последний сообщил, что водительское удостоверение готово и его можно забрать. Далее в начале мая 2021 года подсудимый встретился с Свидетель №3 около административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где последний передал ФИО1 водительское удостоверение, а тот в свою очередь передал Свидетель №3 остаток наличных денежных средств размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он решил поехать в компьютерный клуб, расположенный по адресу <адрес>. С разрешения ФИО7, он поехал на ее автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Следуя по проезжей части дороги по <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, по требованию он предъявил документы на автомобиль, а также предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя, при этом осознавая, что оно является поддельным. Далее сотрудник ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, осматривать водительское удостоверение, сообщил, что имеются сомнения в его подлинности поскольку водительское удостоверение имеет признаки поделки; согласно базе данных ему водительское удостоверение никогда не выдавалось и по номеру данного водительского удостоверения в базе было указано другое лицо. В связи с чем подсудимый пояснил сотрудникам ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> о том, что вышеуказанное водительское удостоверение он приобрел у неизвестного мужчины. После чего, инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вышеуказанное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было изъято, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что использовал поддельное водительское удостоверение впервые, ранее транспортными средствами не управлял.
Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 36-40), а также Свидетель №2 (л.д. 41-45), являющихся сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе экипажа № автопатруля, несли службу на территории обслуживания ЦАО по <адрес>- в районе <адрес> часов 30 минут того же дня ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес> в ЦАО <адрес>. С целью проверки документов было принято решение остановить указанный автомобиль; водитель остановился на обочине дороги напротив <адрес> в ЦАО <адрес>. Подойдя к автомобилю, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Водитель представился как ФИО1, передал водительское удостоверение, выданное на его имя, и документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Осмотрев водительское удостоверение возникло сомнение в его подлинности, так как его содержание имело признаки подделки, а именно печать была нечеткой, размер шрифта отличался от подлинного. В ходе проверки вышеуказанного водителя по базе ФИС-М ИЦ УМВД России по <адрес>, было установлено, что в предъявленном водительском удостоверении на имя ФИО1 и на фотографиях в базе, где имеется информация о водительском удостоверении, изображен другой мужчина с анкетными данными ФИО8 В связи с тем, что признаки поддельного водительского удостоверения были выявлены, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был водительское удостоверение Российской Федерации серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 (л.д. 46-49), и Свидетель №4 (л.д. 62-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут они были приглашены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в качестве понятых. В районе <адрес> в <адрес> в служебном автомобиле сотрудников ДПС находился ФИО1 Далее последнему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудником ДПС у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя, о чем в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия вещей и документов. Водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, на котором сотрудник полиции и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом изъятия вещей и документов и поставили свои подписи.
В ходе судебного следствия были исследованы также материалы уголовного дела:
-исходя из рапорта сотрудника ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В ходе проверки документов были выявлены признаки поддельности водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 (л.д.4);
-протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии № №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на исследование бланка водительского удостоверения гражданина России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений, выпускаемых АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; изображение серийного номера, знаков номеров, разделов выполнены способом электрофотографической печати; отличительный знак Российской Федерации «RUS», выполнен способом трафаретной печати. Изменения первоначального содержания в представленном водительском удостоверении гражданина России на имя ФИО1 с серийной нумерацией № отсутствуют (л.д. 13-16);
-исходя из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 26);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 28);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категория «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на имя ФИО1. Осмотренный бланк водительского удостоверения упакован в полимерный пакет, опечатан оттиском печати «№ ОП № УМВД России по городу Омску» (л.д. 29-33);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес>, где ФИО1 предъявил сотруднику ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> водительское удостоверение РФ серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>; зафиксирована обстановка (л.д. 69-75);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном участке местности неизвестный мужчина по имени Свидетель №3 передал ему водительское удостоверение (л.д. 79-85);
-исходя из ответа начальника МЭО ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. Водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории (подкатегории) B,B1(AS),M сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось на имя иного лица (л.д. 117).
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие, и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно использовал поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, предъявив его сотрудникам ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых было изъято водительское удостоверение у ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка удостоверения не соответствуют требованиям АО «Гознак», и иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО1, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд принимает, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.
Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», как излишне вменённых, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобретал поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешёнными категориями, предоставляет право управления автомобилем. Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, транспортное средство ФИО1 использовал, как средство передвижения, то есть не для перевозки поддельного удостоверения. Также сами обстоятельства хранения данного удостоверения и его перевозка в нарушение требований ст.73 УПК РФ стороной обвинения не расписаны.
Относительно вмененного стороной обвинения квалифицирующего признака «приобретение в целях использования», суд учитывает положения ст.77 ч.2 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако кроме показаний подсудимого об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения, других доказательств этому обстоятельству стороной обвинения не представлено. Таким образом суд находит, что данный признак совокупностью исследованных доказательств не установлен, поэтому его исключает.
Кроме того, как следует из обвинения, ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение в мае 2021 года. Между тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности. Соответственно в части приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Исключение указанных квалифицирующих признаков не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств приобретения им водительского удостоверения (данное обстоятельство имело место быть, несмотря на исключение судом квалифицирующего признака «приобретение»).
Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности его личности, при его непосредственном задержании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с учетом положений ст. 53 УК РФ.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, не является наиболее строгим.
Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не находит оснований для назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, так как применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Защитник подсудимого ФИО1– адвокат ФИО2 Т.С., в судебных прениях просила об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием последнего; подсудимый поддержал своего защитника.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, на что адвокат указал в прениях, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они не могли в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления вследствие использования заведомо подложного документа (водительского удостоверения). Признание подсудимым своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. При этом, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО2 Т.С. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4280 рублей 30 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО2 Т.С., в сумме 4280 рублей 30 копеек за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.
Вещественное доказательство по уголовному делу – бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Айринг