АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Соян Ш. Ш., Сояну В. Д. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16.10.2025
УСТАНОВИЛ:
Байкалова Е.Н. обратилась с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДАТА истец обратилась в туристическое агентство <> где ей ФИО4 предложила тур на 4 дня с 05 по ДАТА на базу отдыха <>, расположенную <>. Стоимость тура составила 12900 рублей на одного человека. Истец приобрела два тура на себя и на свою сестру Ч.О., общая стоимость тура составила 25800 рублей. Истец передала ответчику денежные средства в размере 25800 рублей, а ответчиком была выдана квитанция № от ДАТА Договор ответчик не предоставил, сославшись на то, что квитанция является подтверждением покупки тура. ДАТА ответчик сообщил, что поездка переносится на период с 6 по ДАТА. Истец был против переноса. Ответчик отказал истцу в расторжении договора, указав, что оплата за тур уже внесена, и вернуть можно только 1700 рублей за услуги турагентства. Ответчик уговорила ее поехать в тур, гарантировала возврат разницы стоимости услуг, которыми она не воспользуется, также пояснила, что перенос дат произошел по вине базы отдыха <>. Истец согласилась на поездку. Однако ответчик билеты на проезд из <> не предоставил, в связи с чем истец добиралась до места за свой счет, обратный выезд также был оплачен за счет своих денежных средств. Ответчик свои обязательства не выполнила, разницу услуг, которыми истец не воспользовалась, не вернула. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств. Денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика 15000 руб., из которых стоимость проживания 1-х суток за двоих человек 3600 руб., стоимость трансфера за двоих человек – 8000 руб., стоимость услуг турагентства за две путевки - 3400 руб., неустойку в размере 25800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <> от ДАТА исковые требования удовлетворены частично (л.д. 157-164). С ответчика ФИО4 в пользу Байкаловой Е.Н. взыскана стоимость не оказанных услуг по туристической путевке в сумме 12450 руб., неустойка в размере 25800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20125 руб., государственная пошлина в размере 1224, 50 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО4 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, указывая в жалобе на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.
Просит решение мирового судьи изменить (л.д. 184-185).
В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы истец Байкалова Е.Н., ответчики Соян Ш.Ш., Соян В.Д., третьи лица Ч.О., Молчанова В.Ф. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Ш.И. с доводами апеллянта не согласилась, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, которые проанализировала в письменных возражениях, предоставленных в материалы дела. Акцентировала внимание суда апелляционной инстанции на представленный ответчиком договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от ДАТА, который содержит сведения о дате окончания поездки – ДАТА и дату выдачи водительского удостоверения водителю Б.А. – ДАТА, т.е. уже после периода оказания туристических услуг.
Ответчик ФИО4, её представитель по доверенности З.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, настаивая на доводах, приведённых в апелляционной жалобе.
Выслушав ответчика ФИО4 и её представителя З.Н., представителя истца Байкаловой Е.Н. Ш.И., оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно доводам апеллянта ответчик ФИО4 не согласна с выводом мирового судьи о том, что ею не оказаны услуги по проживанию за одни сутки стоимостью 3 600 руб. по двум путёвкам, трансфера до озера <> и обратно стоимостью 8 000 руб. по двум путёвкам, услуги турагенства стоимостью 850 руб. по двум путёвкам, а также не согласна с расчётом взысканной с неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон).
В статье 1 Федерального закона приведено понятие туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
В силу статьи 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Статьёй 10 Федерального закона определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
До ДАТА договор о реализации туристского продукта следовало заключать в соответствии с типовой формой, утверждённой приказом Федерального агентства по туризму от 27.11.2020 № 448-Пр-20 «Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказником, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком».
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с ДАТА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических услуг. Дополнительный вид деятельности - деятельность туроператоров (л.д. 8-9).
Деятельность по оказанию туристических услуг ФИО4 осуществляется по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Не соглашаясь с размером взысканных мировым судьей сумм, ответчик указала на отсутствие оснований для вывода о взыскании с неё денежного эквивалента услуги по проживанию за одни сутки стоимостью 3 600 руб. по двум путёвкам, трансфера до озера Сватиково и обратно стоимостью 8 000 руб. по двум путёвкам, услуги турагенства стоимостью 850 руб. по двум путёвкам.
Между тем, из материалов дела следует, что истец Байкалова Е.Н. ДАТА приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО4 для себя и сестры Ч.О. тур на озеро <> на 4 дня с 05 по ДАТА, произвела оплату на сумму 25 800 руб. (л.д. 11).
В стоимость тура на одного человека входило: 1700 руб. – услуги турагентства, 7200 руб. – четыре дня проживания, 4000 руб. – услуги трансфера = 12900 руб. (12900 х 2 человека = 25800 руб.).
Стоимость услуг подтверждается перепиской между Байкаловой Е.Н. и ИП ФИО4 в мессенджере <> и в судебном заседании не оспаривалась сторонами (л.д. 18).
Дата выполнения заказа установлена ДАТА, что следует из квитанции № от ДАТА (л.д. 11).
Приняв от Байкаловой Е.Н. денежные средства, письменный договор на реализацию туристского продукта с указанием существенных его условий индивидуальный предприниматель ФИО4 не заключила, что не отрицала в судебном заседании.
ДАТА ответчик сообщил истцу в мессенджере WhatsApp, что поездка переносится с 6 по 10 августа (15, 16)
Согласно материалам дела Байкалова Е. Г. неоднократно просила ФИО4 вернуть деньги из-за переноса даты тура. Ответчик отказал в возврате, но пообещал оплатить разницу в услугах и купить билеты. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Истец указывает на то, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, привел суду доводы и обосновал их перепиской с ответчиком, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Убеждая суд в обратном ответчик, не предоставил доказательств оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств возврата денежных средств истцу.
При этом, ответчиком суду апелляционной инстанции предоставлен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от ДАТА, который содержит сведения о дате окончания поездки – ДАТА и дату выдачи водительского удостоверения водителю Б.А. – ДАТА, т.е. уже после периода оказания туристических услуг (л.д. 55-56).
Тем самым, вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по реализации истцу туристского продукта не опровергнут, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит именно на исполнителе, которым в данном случае является индивидуальный предприниматель ФИО4
Обобщая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не смог воспользоваться туристическими услугами в полном объёме.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового суда о том, что договорные отношения сложились непосредственно между Байкаловой Е.Н. и ФИО4, поэтому перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу не подтверждает частичный возврат средств за туристский продукт.
Основываясь на материалах дела, мировой судья констатировал, что ответчик, выполняя функции туроператора, изменила срок поездки, чем допустила существенное изменение фактически достигнутой договорённости, услуги трансфера истцу не предоставила, вследствие чего мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Байкаловой Е.Н. сумму в размере 12 450 рублей.
Апелляционная инстанция также согласна с выводом мирового судьи, который посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и удовлетворил требование в заявленном размере, так как истцом была заявлена сумма в размере 25800 рублей, которая не может превышать цену оказанной услуги, и кроме того ответчиком заявление о снижении неустойки подано не было, в связи с чем суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и её снижения.
Не соглашаясь с выводом мирового судьи о размере неустойки, апеллянт привела доводы о том, что следовало исходить не из суммы всей путёвки, а из стоимости конкретного вида оказанной услуги.
Однако такой вывод не отвечает вышеприведённым законоположениям и фактическим обстоятельствам, поскольку стоимость каждой отдельной услуги, входящей в туристский продукт, сторонами не оговаривалась, оплата Байкаловой Е.Н. произведена в целом за тур (л.д. 11).
Кроме того, пунктом 5 стать 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Следовательно, неустойка правомерно рассчитана мировым судьёй от всей цены заказа, а не от его составных частей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем мировой судья правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной от стоимости тура, оплаченного Байкаловой Е.Н.
В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ.
Разрешая спор, мировой судья применил материальный закон, подлежащий применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок не превышающий трёх месяцев.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 08.07.2026
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026