ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., при секретаре судебного заседания Рашковой Е.К., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры г Новоалтайска Найдиной Е.Н., Барсуковой Е.А., подсудимого Краснонос С.Г., защитника Завьяловой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Краснонос Сергея Григорьевича, <данные изъяты>, судимого:
17.04.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
04.08.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.04.2024) к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. (по состоянию на 08.06.2026 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 17 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 8 месяцев 12 день);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краснонос С.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА не позднее 18 час. 40 мин. у Краснонос С.Г., находящегося по адресу: АДРЕС имеющего судимости:
- по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, за совершение преступления предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, за совершение преступления предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее 18 час. 40 мин. Краснонос С.Г. около дома по адресу: АДРЕС умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по АДРЕС края подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.
ДАТА не позднее 18 час. 40 мин. у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Краснонос Сергея Григорьевича ДАТА г.р.
После чего Краснонос С.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем ДАТА в 18 час. 48 мин. составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством.
Далее ДАТА Краснонос С.Г., находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном на участке местности около дома по адресу: АДРЕС, в связи с наличием признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения <данные изъяты> НОМЕР, на что Краснонос С.Г. согласился. В 19 час. 02 мин. ДАТА, у Краснонос С.Г. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,350 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Краснонос С.Г. ознакомлен и согласен, о чем ДАТА в 18 часов 55 минут составлен АКТ АДРЕС освидетельствования по результатом измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Краснонос С.Г.
Таким образом, своими умышленными действиями Краснонос С.Г., имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Краснонос С.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, как оно изложено в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника в ходе дознания Краснонос С.Г. показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которое он не обжаловал. Также он дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имеются два приговора суда, которые не были им обжалованы, вступили в законную силу, наказание по которым он отбывает в настоящее время. Транспортных средств в собственности у него нет. У него имеется знакомая Свидетель №1, которая проживает с ним по соседству. Она ему помогает. В собственности у Свидетель №1 имеется автомобиль <данные изъяты>, который она поставила к нему в ограду, так как у нее мало места, на хранение и ремонт. Автомобиль был сломанным. Свидетель №1 оставила автомобиль на хранение у него, так же она оставила ключи от автомобиля в нем, для того чтобы если он ему мешал он мог его переставить (так как частный дом он чистит снег и скидывает снег с крыши, в связи с чем он переставлял автомобиль, то есть выгонял его за забор и загонял обратно). Свидетель №1 знала только о том, что он ранее работал водителем автобуса и работал дальнобойщиком. Также она знала, что в марте 2025 года его останавливали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и после чего его лишили права управлением транспортным средством. ДАТА в вечернее время он ремонтировал данный автомобиль, также выпил спиртное – водку. После он решил проверить автомобиль, завел двигатель и выехал. Когда он двигался по улицам АДРЕС, то был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов он сообщил сотрудникам ДПТ о том, что у него отсутствует водительское удостоверение, документов на автомобиль у него нет. В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также проведено освидетельствование на опьянения в присутствии понятых, по результатам которого установлено нахождение им в состоянии опьянения, о чем составлены соответствующие документы, с которыми все были ознакомлены. После он позвонил Свидетель №1 и сообщил о произошедшем, а также то, что автомобиль будет помещен на спецстоянку. (л.д. 62-67). У него есть знакомый Свидетель №2, который приобрел у Свидетель №1 автомобиль марки <данные изъяты>. Он пообещал Свидетель №2 отремонтировать данный автомобиль, в связи с чем он находился у него на территории дома. Свидетель №1 ДАТА продала данный автомобиль Свидетель №2, был составлен договор купли-продажи. Свидетель №2 хотел забрать у него автомобиль после того как он должен был его отремонтировать. Уточняет, что ДАТА сначала он сообщил о произошедшем Свидетель №1, а после Свидетель №2. Свидетель №2 ему не разрешал пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, как и Свидетель №1. Автомобиль стоял у него на территории домовладения для хранения и ремонта, не более. (Л.д. 68-70). Данные показания он подтвердил при проверки показаний на месте. (л.д. 72-77).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал на их соответствие действительности. Он понимал и осознавал то, что управлять автомобилем ему нельзя, так как он лишен права управления транспортным средством, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого Краснонос С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которых у нее имеется знакомый Краснонос С.Г., который проживает по соседству. Она ему часто помогает. Ее сын приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> которая не работала, в связи с чем она с согласия Краснонос поставила данный автомобиль к нему на территорию домовладения. Она разрешала ремонтировать данный автомобиль, но пользоваться им не разрешала. После со слов Красноноса ей стало известно о том, что Свидетель №2 готов приобрести данный автомобиль у нее, она не возражала. Свидетель №2 передал ей денежные средства и они составили договор купли-продажи. Автомобиль на тот момент невозможно было поставить на учет, так как он был технически неисправен. После ей стало известно о том, что Краснонос задержали на данном автомобиле. К данной машине она не имеет никакого отношения, так как она его продала.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которых она проживает с сыном и внуками. Водительское удостоверение она не получала, в автошколе не обучалась. У нее есть сын П., которому она приобрела автомобиль для работы марки <данные изъяты> Приобрела она его ДАТА за 50 000 руб. На учет данный автомобиль она не ставила, так как он был не на ходу. Так как у нее около дома и в ограде места для постановки автомобиля нет и он был не на ходу, она попросила своего знакомого Краснонос С.Г. поставить на время ей принадлежащий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на хранение к себе на территорию участка, проживает он по адресу: АДРЕС С Краснонос С.Г. они знакомы около года, она знала его семью, помогала ему ухаживать за мамой, у них с ним дружеские, доверительные отношения. После приобретения данного автомобиля через несколько дней, точную дату она уже не назовет она позвонила Краснонос С.Г. и попросила поставить к нему на участок автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на хранение и возможного ремонта, он согласился. она оставила ключи на всякий случай в машине, чтобы если он ее починит, то мог бы ее проверить, после чего отогнать, если она будет мешать. Краснонос может охарактеризовать с положительной стороны. ДАТА к ней обратился Свидетель №2 с просьбой приобрести автомобиль марки <данные изъяты> она согласилась и они заключили договор купли-продажи. ДАТА на данном автомобиле задержали Краснонос, автомобиль был помещен на спецстоянку. Судьба автомобиля ее на тот момент не интересовала, так как автомобиль уже был продан Свидетель №2. О том, что Краснонос С.Г. лишен права управления транспортными средствами она знала, так в ДАТА он попадался на принадлежащем ей автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и, насколько ей известно, был лишен права управлением транспортными средствами. О том, что он может сесть повторно за руль она не предполагала (л.д. 42-44).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала на их соответствие действительности.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, согласно которых у него имеется водительское удостоверение, которое он получил в ДАТА. У него есть знакомый К., у которого он иногда бывает в гостях. Когда он был у него дома, то увидел автомобиль марки <данные изъяты>. Тогда он у него спросил чей автомобиль и не желает ли он его продать. На что Краснонос С.Г, ему сказал, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, он сказал, что спросит у нее, а также он пояснил, что данный автомобиль не на ходу, но он может его починить. ДАТА он приобрел автомобиль у Свидетель №1 за 50 000 рублей, составили договор купли-продажи. Краснонос пообещал ему отремонтировать машину. Пользоваться и распоряжаться автомобилем он не разрешал Краснонос, только отремонтировать. ДАТА в вечернее время ему позвонил Краснонос и сообщил о том, что его задержали на его автомобиле сотрудники ДПС, машину поместили на спецстоянку. О том, что Краснонос С.Г. лишен права управления транспортными средствами он не знал, он ему об этом не сообщал, его водительское удостоверение он не спрашивал, так как он знает, что он хороший водитель. О том, что он может сесть за руль с состоянии алкогольного опьянения он даже не допускал такой мысли. (л.д. 46-47)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания согласно которых он состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС. ДАТА с 15 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по АДРЕС Свидетель №4 заступили на дежурство в составе автопатруля. Находясь на маршруте патрулирования, на АДРЕС они заметили автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигающийся в сторону АДРЕС, который немного вилял на дороге. Они решили проследовать за данным автомобилем и остановить его, включив сигнал СГУ и с помощью громкоговорителя они попросили водителя данного автомобиля об остановке. Водитель остановился, после была установлена его личность – Краснонос С.Г., у которого имелись явные признаки опьянения, у него был резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым Краснонос был ознакомлен. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, на которое он согласился. Краснонос и понятным были разъяснены процессуальные права, разъяснена суть проводимого мероприятия. По результатам освидетельствования было установлено нахождение Краснонос в состоянии опьянения, о чем составлены соответствующие документы. В дальнейшем Краснонос был задержан, так как в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, так как при проверке по линии ГИБДД было установлено, что Краснонос лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль был помещен на спецстоянку. Была вызвана СОГ для проведения следственных мероприятий. При производстве всех действий в салоне патрульного автомобиля велась видеосъемка. В служебном автомобиле видео-фиксатор, установлен в передней части автомобиля, закреплен на панели и направлен в салон. После того, как заканчивается их смена, они вынимают флеш-карту с видео-регистратора и переносят видео-фиксацию в служебный компьютер, где она хранится 3 месяца. Также погрешность времени на видео с реальным временем составляет 5-10 минут. (л.д. 31-33).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оказания которого аналогичны показаниям Свидетель №3 (л.д. 28-30).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, согласно которых ДАТА он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак он не запомнил от управления транспортным средством, так как тот находился в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, по результатам которого было установлено опьянение водителя, о чем также составлен протокол. Перед началом проведения мероприятия ему и второму понятому разъяснены их процессуальные права, разъяснена суть мероприятий. С протоколами он и второй понятой были ознакомлены, в них все соответствовало действительности. ранее водителя автомобиля <данные изъяты> - Краснонос, он не видел и не знал. Водитель не отрицал того что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 38-40).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 34-36)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе дознания, согласно которых у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>. ДАТА данный автомобиль он продал ранее ему не известной женщине, которая приезжала на сделку совместно с ранее не знакомым ему мужчиной. Договор купли-продажи заключали от имени женщины, данные которой он уже не помнит, копия договора купли продажи транспортного средства у него не сохранилась. За продажу автомобиля он получил денежные средства наличными в размере 50 000 рублей, деньги ему передавала женщина. После чего в ДАТА он зашел в приложение <данные изъяты> и увидел то, что у него в собственности находится ранее проданный им автомобиль, и чтобы не платить за него налог ДАТА он подал заявление и снял автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д. 49-50)
Также вина подсудимого Краснонос С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 18 час. 48 мин., согласно которого, гр. Краснонос С.Г., ДАТА г.р. в 18 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д.11);
- протоколом АДРЕС об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленный в 18 час. 55 мин., согласно которого в 19 час. 02 мин. Краснонос С.Г.. прошел освидетельствование с применением <данные изъяты>. Показания средства измерения 0,350 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Краснонос С.Г. согласен. (л.д. 12);
- чеком Алкотектор «PRO - 100 touch-K» НОМЕР согласно которого ДАТА в 19 час. 02 мин. Краснонос С.Г., алкоголь на выдохе 0,350 мг/л. (л.д. 13-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (АДРЕС);
- справкой старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, согласно базы данных Федеральной информационной системы <данные изъяты> (административная практика) Краснонос С.Г. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА); приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА (вступил в законную силу ДАТА) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА (вступил в законную силу ДАТА) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. Водительское удостоверение НОМЕР- от ДАТА изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи АДРЕС от ДАТА исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения, с ДАТА. Согласно данных <данные изъяты> (административная практика), <данные изъяты> штраф по постановлению суда от ДАТА в размере 30000 руб. оплачен в полном объеме ДАТА. (л.д. 26);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине, где подтверждается причастность подозреваемого Краснонос С.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. ( л.д.78-81);
- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому с участием подозреваемого Краснонос С.Г. осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине, где подтверждается причастность подозреваемого Краснонос С.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 82-86);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у Т. изъят: автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. (л.д. 89-95);
- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. (л.д.96-101);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят: паспорт транспортного средства серия номер АДРЕС, договор купли продажи ТС от ДАТА, договор купли продажи ТС от ДАТА. (л.д. 105-109);
- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства серия номер АДРЕС, договор купли продажи ТС от ДАТА, договор купли продажи ТС от ДАТА. (л.д.110-114);
- договором купли продажи ТС от ДАТА отдан под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, договор купли продажи ТС от ДАТА — хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 115,118);
- договором купли продажи ТС от ДАТА отдан под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, договор купли продажи ТС от ДАТА — хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 115,119);
-приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА вступивший в законную силу ДАТА, согласно которому Краснонос Сергей Григорьевич, ДАТА г.р. С.Г. в виде 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. (л.д. 131-132);
-приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА вступивший в законную силу ДАТА согласно которому Краснонос С.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. (л.д. 133-136);
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Краснонос С.Г. как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их за основу при вынесении приговора.
Признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны названных свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к его совершению, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.
У суда отсутствуют основания считать, что Краснонос С.Г. оговаривает себя при даче показаний, так как согласно протоколов допроса, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия у суда оснований нет.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Краснонос С.Г. суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Судом достоверно установлено, что сотрудники ОГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными. Сотрудники ДПС вправе проверить и удостоверить личность водителя транспортного средства. Во время патрулирования сотрудниками ДПС был замечен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который двигался по проезжей части неуверенно, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. При установлении личности водителя данного транспортного средства, водительского удостоверения у которого не оказалось при себе, при проверки по линии ГИБДД было установлено то, что ранее Краснонос уже лишен права управления транспортным средством, также от него исходил запах спиртного, в связи с чем обоснованно была проведена процедура освидетельствования с его согласия, Краснонос был отстранен от управления транспортным средством, задержан, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Сам подсудимый Краснонос С.Г. не оспаривает факт того что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного при управлении транспортного средства, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого им не оспаривались.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что у сотрудников ОГИБДД были законные основания для остановки транспортного средства под управлением Краснонос С.Г. впоследствии установили и зафиксировали факт нахождения его в состоянии опьянения, отстранили от управления данным транспортным средством.
Состояние алкогольного опьянения у Краснонос С.Г. было установлено при его освидетельствовании на месте, которое как и его отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано на видеокамеру. Результаты освидетельствования Краснонос С.Г. не оспаривались, последний был согласен с ними.
Суд считает, что освидетельствование Краснонос С.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего, поскольку освидетельствование зафиксировано на видеокамеру, в присутствии понятых. Видеосъемка также проводилась при отстранении Краснонос С.Г. от управления транспортным средством, о чем последний был поставлен в известность сотрудниками. Процессуальные права Краснонос С.Г. также были разъяснены сотрудниками. При этом каких-либо замечаний от Краснонос С.Г. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.
Из указанных документов следует, что Краснонос С.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, а также подписи в данных документах последнего.
Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств изобличающих именно Краснонос С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд считает, что действия Краснонос С.Г. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, о чем свидетельствуют его противоправные действия, так Краснонос С.Г. имея судимости по приговорам Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА и от ДАТА (которые вступили в законную силу), будучи лишенным права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, осознавая противоправный характер совершаемых действий, а также их наступление. Крайняя необходимость использование автомобиля в состоянии опьянения отсутствовала у Краснонос С.Г. У Краснонос С.Г. имелась объективная возможность не управлять данным транспортным средством, необходимости в управлении данным транспортным средством также не было.
Психическая полноценность Краснонос С.Г. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Краснонос С.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Краснонос С.Г. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Краснонос С.Г. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ у испытуемого не выявлено. Имеются клинические проявления пагубного употребления алкоголя, что подтверждается и данными нарколога. (л.д.125-126). С учетом изложенного суд признает подсудимого Краснонос С.Г. вменяемым.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.
Подсудимый Краснонос С.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Краснонос С.Г.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признательных подробных показаний подсудимого Краснонос С.Г. в ходе предварительного расследования в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, то есть преступление совершено в условиях очевидности. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания отягчающими наказания суд не находит оснований.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Краснонос С.Г., относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершению им новых преступлений.
С учетом санкции статьи ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд назначает Краснонос С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.
Суд считает, что исправление Краснонос С.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы не привело к должному результату, поскольку он вновь совершил преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, нежелании подсудимого вставь на путь исправления. Учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ.
Окончательное наказание суд назначает Краснонос С.Г. с учетом ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДАТА), ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Краснонос С.Г. надлежит отбывать наказания в колонии-поселения, куда в силу ст.75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия подсудимого к месту отбывания наказания, с зачетом периода времени следования подсудимого к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с признанного судом виновного лица. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования и в суде интересы подсудимого представляла адвокат Завьялова К.В., от услуг которой подсудимый не отказывался. Между тем суд учитывает возраст подсудимого, состояние <данные изъяты> его материальное положение, полагает возможным снизить сумму процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения от уплаты подсудимого Краснонос С.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Между тем установлено, что подсудимый Краснонос С.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, который фактически принадлежит Свидетель №2, не он не Свидетель №1 не разрешали ему пользоваться данным автомобилем. Правовых оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый до момента его задержания не имеется, поскольку данный автомобиль принадлежит Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не передавали подсудимому Краснонос С.Г. права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем последнему. При таких обстоятельствах возвращенный автомобиль марки <данные изъяты> под сохранную расписку подлежит возвращенный собственнику, подлежит возврату собственнику, как и правоустанавливающие документы на данный автомобиль.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Краснонос Сергея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание Краснонос С.Г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить Краснонос С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.
После вступления приговора в законную силу Краснонос С.Г. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Краснонос С.Г. основного наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу в отношении Краснонос С.Г. в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению отменить.
Взыскать с осужденного Краснонос С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 7 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- CD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине, копия паспорта транспортного средства серия номер АДРЕС, копия договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, - паспорт транспортного средства серия номер АДРЕС, паспорт транспортного средства серия номер АДРЕС, договор купли продажи ТС от ДАТА, возвращенные под сохранную расписку собственнику Свидетель №2 - оставить у собственника Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий Н.А. Пепеляева