ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Староверовой Е.Ю., при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого Бобровского А.В., защитника Псарева В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бобровский А.В., <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в период между ДАТА водитель Бобровский А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в условиях светлого времени суток, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС, в районе АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, со скоростью около 45 км/час.
В пути следования Бобровский А.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона следовавших в попутном ему направлении автомобилей <данные изъяты>, не убедился в безопасности выполнения маневра обгона, продолжил движение по полосе движения, предназначенной для встречного движения, своевременных мер к перестроению на полосу движения, предназначенную для движения в его направлении, не предпринял, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, предписывающего, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, в нарушение горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, продолжил небезопасный и запрещенный ПДД РФ маневр обгона, не вернулся на свою полосу движения, двигаясь по встречной полосе движения за горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ДАТА в период между ДАТА в границах нерегулируемого перекрестка АДРЕС и АДРЕС, в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении <данные изъяты>, водитель которого Потерпевший №1 включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево на АДРЕС.
Вследствие нарушения водителем Бобровским А.В. ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водителю <данные изъяты>, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; гемосинуса справа (наличие крови в полости пазухи); подапоневротической гематомы свода черепа; ушибленной раны в надбровной области справа; ссадин в области спинки носа.
Открытая, тупая травма левой нижней конечности в виде: оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости; оскольчатого перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением осколков; ушибленной раны на передневнутренней поверхности левой голени в проекции перелома.
Ссадины: на левой боковой поверхности брюшной стенки (1), на левом плече (1).
Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем Бобровским А.В. требований ПДД РФ, а именно:
пункта 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 9.1 (1) ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». Дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
Нарушение водителем Бобровским А.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как Бобровский А.В. располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, то есть при совершении обгона вернуться в свою правую половину проезжей части до начала разметки 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения.
Подсудимый Бобровский А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания.
Согласно оглашенным показаниям Бобровского А.В. в качестве обвиняемого, ДАТА около ДАТА он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. С ним в автомобиле никого не было. Вышеуказанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он был в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, был пристегнут ремнем безопасности. В этот момент было ДАТА, дорожное покрытие было ровное, без выбоин и ям, асфальтированное. Проезжая часть представляла собой два направления для движения, две полосы. Он двигался по правой полосе ближе к правому краю проезжей части. Движение транспорта было неинтенсивное. Когда он двигался по АДРЕС в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС, он передвигался за <данные изъяты>. На данном участке проезжей части имеется дорожная разметка в виде прерывистой белой линии. Когда он увидел, что он выехал на вышеуказанный участок проезжей части, то решил совершить обгон <данные изъяты>, которая двигалась перед ним. Для того, чтобы совершить данный маневр, он включил сигнал поворота налево, после чего выехал на полосу встречного движения, поравнялся с <данные изъяты> и обнаружил, что перед <данные изъяты> двигаются еще транспортные средства, а именно: <данные изъяты>. Он опередил <данные изъяты>, затем передвигающийся впереди <данные изъяты> легковой автомобиль, и тогда увидел, что водитель мопеда собирается повернуть налево, тем самым помешав ему закончить обгон. Когда он увидел, что водитель мопеда собирается повернуть налево, то стал ему сигналить, однако тот не обратил внимания на сигнал и не прекратил своих действий, в результате чего он передней правой частью автомобиля задел левый бок мопеда в части, расположенной ближе к его переднему колесу. Он попытался уйти от столкновения, в результате чего левой передней частью автомобиля повредил дорожный знак «главная дорога», расположенный на левой обочине вышеуказанной проезжей части. В результате удара водитель мопеда упал к нему на капот, а затем упал на проезжую часть, справа от его автомобиля. Перед тем как начать обгон, он двигался со скоростью около 30 км/ч, а во время обгона увеличил скорость примерно до 45 км/ч. После столкновения он сразу же вышел из <данные изъяты> и позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию. После этого очевидцы произошедшего подошли к водителю мопеда, чтобы убедиться в том, что он жив. Водитель мопеда находился в сознании. После того, как приехала машина скорой медицинской помощи, они забрали пострадавшего в больницу. После чего сотрудники полиции составили все необходимые документы в его присутствии. В ДТП он не пострадал. После ДТП на автомобиле имеются повреждения: правая часть бампера лопнула, имеются вмятины на правом переднем крыле, на капоте справа также имеются вмятины, правая фара также имеет повреждения, правое зеркало заднего вида отсутствует, лобовое стекло справа имеет повреждения в виде трещин, при этом стекло вдавлено внутрь салона, левое переднее крыло также имеет повреждения. После ДТП автомобиль он не восстанавливал, автомобилем в настоящий момент не пользуется (т. 1 л.д. 174-177).
После оглашения показаний подсудимый Бобровский А.В. дополнил, что предпринял все возможные действия, чтобы избежать столкновения. После ДТП он помогал переложить потерпевшего на носилки, чтобы поместить в автомобиль СМП, в дальнейшем он предоставил сотрудникам полиции видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Как только ему стали известны контактные данные потерпевшего, он сразу позвонил, поинтересовался его здоровьем, нужно ли ему что-либо, по собственной инициативе добровольно перевел ему 20 000 рублей. Он работает водителем, это его единственный заработок, другой профессии у него нет. Кроме того, по документам он также трудоустроен на должность автослесаря.
Кроме показаний подсудимого Бобровского А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым ДАТА он купил мопед <данные изъяты>. Данное транспортное средство предусматривает наличие водительского удостоверения, которое у него есть ДАТА он управляет транспортными средствами, свой стаж вождения он оценивает на «отлично», ранее ДТП с его участием не происходили, права управления транспортным средством он не лишался. ДАТА около ДАТА он двигался на указанном мопеде по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС находился в технически исправном состоянии, с ним на мопеде никого не было. Он был трезв, в физически хорошем состоянии, на нем был надет защитный шлем. В этот момент было светлое время суток, какое дорожное покрытие было, сухое или мокрое, он не помнит. Дорожное покрытие было ровное, без выбоин и ям, асфальтированное. Проезжая часть представляла собой два направления для движения, две полосы. Когда он проезжал по АДРЕС примерно со скоростью 30-40 км/ч, в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС, он передвигался в прямом направлении. Когда он направлялся по проезжей части по АДРЕС в сторону АДРЕС, он не намеревался совершать какие-либо повороты или иные маневры, так как ему необходимо было проехать в прямом направлении к выезду из АДРЕС. Однако следователем ему для обозрения была представлена видеозапись с моментом ДТП, где он обнаружил, что на перекрестке с АДРЕС он, управляя мопедом, совершает маневр поворота налево, что в действительности так и было, однако на момент дачи объяснения он забыл про это, поэтому указал, как помнил. Он не помнит, что происходило после ДТП, так как в результате столкновения он упал с мопеда и ударился головой, и, вероятно, потерял сознание, помнит, как он очнулся в больнице АДРЕС. Удар автомобиля пришелся по его левой ноге, в заднюю часть мопеда слева. После ДТП у него была повреждена левая нога, голова, повреждена левая рука, а также множественные ссадины. После ДТП на мопеде имеются следующие повреждения: погнута левая подножка для ноги вместе с лапкой переключения передач, смята защита для ног слева, ручка сцепления на руле слева, зеркало заднего вида, в баке имеется трещина, имеются царапины на задней подножке для ног. Подсудимый принес ему извинения, добровольно перечислил ему 20 000 рублей. В настоящее время он до конца еще не восстановился, не может бегать, прыгать, испытывает боли в колене (т. 1 л.д. 76-79).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший является его сыном, о ДТП он узнал из звонка своей мамы, которая узнала о произошедшем от прохожего. Он сразу поехал на место ДТП, сына уже увезли в больницу. В день ДТП погода была ясная, ДТП произошло в середине проезжей части, он это понял по следам тормозного пути автомобиля подсудимого и следу крови его сына на асфальте. Следы торможения автомобиля были под углом, начинались не от края проезжей части, частично заходили на полосу встречного движения. Он присутствовал на месте ДТП, пока сотрудники полиции оформляли документы, предоставил им данные на его сына. Его сын около месяца находился на лечении в больнице, в настоящее время сын ограничен в движениях, испытывает боли в ноге, кости еще не срослись, нагрузки на ногу исключены.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДАТА и схемой к нему и протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которым зафиксировано место происшествия - нерегулируемый перекресток АДРЕС и АДРЕС в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС, отражено состояние дорожного покрытия, дорожные условия, ширина проезжей части, положение транспортных средств. В ходе осмотра зафиксировано место расположения автомобиля <данные изъяты>, в салоне автомобиля обнаружен видеорегистратор, из которого была изъята флэш-карта с видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия; мопеда <данные изъяты>, транспортные средства были изъяты, в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26-29, 35-41, 118);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ОМВД России по г.Новоалтайску с ноутбука на оптический CD диск была изъята видеозапись ДТП, имевшего место ДАТА в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС, с флеш-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДАТА (т. 1 л.д. 64-71);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрена флэш – карта с видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты>
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:
??- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; гемосинуса справа (наличие крови в полости пазухи); подапоневротической гематомы свода черепа; ушибленной раны в надбровной области справа; ссадин в области спинки носа (по клинико-рентгенологическим данным и данным объективного осмотра экспертом);
- открытая, тупая травма левой нижней конечности в виде: оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости; оскольчатого перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением осколков; ушибленной раны на передневнутренней поверхности левой голени в проекции перелома (по клинико-рентгенологическим данным и данным объективного осмотра экспертом);
- ссадины: на левой боковой поверхности брюшной стенки (1), на левом плече (1) - (по клиническим данным).
Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым, тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, находясь при этом в седле движущегося мопеда, либо при выпадении после этого из седла мототранспортного средства на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое (исходя из обстоятельств травмирования, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы). Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.15. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа Минздрава России N?172н от 08.04.2025).
По давности вышеизложенные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМП г. Барнаула» (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных мед. документов, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА (т. 1 л.д. 125-128);
- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: 1.2. Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля <данные изъяты>, находилась в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля заключается в повреждении левой рулевой тяги в виде нарушения целостности - разрушение на отдельные фрагменты. Данное повреждение образовалось в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, а обнаруженная неисправность образовалась в момент ДТП, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, находилось в действующем состоянии. Так как тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> перед происшествием находились в действующем состоянии, то исследование вопроса «и мог ли их водитель своевременно обнаружить?» с технической точки зрения не имеет смысла.
3.4. Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система мопеда <данные изъяты>, находится в действующем состоянии. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление мопеда <данные изъяты>, находилось в действующем состоянии. Так как тормозная система и рулевое управление мопеда <данные изъяты> перед происшествием находились в действующем состоянии, то исследование вопроса «Если имеются неисправности рулевого управления и тормозной системы, то в какой момент они возникли и мог ли их водитель своевременно обнаружить?» с технической точки зрения не имеет смысла (т. 1 л.д. 134-141);
- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:
водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения.
водитель мопеда <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, то есть при совершении обгона вернуться на свою правую половину проезжей части до начала разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.
Водитель мопеда <данные изъяты>, располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть перед совершением маневра поворота налево занять крайнее левое положение на проезжей части, убедиться в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и обнаружив на встречной половине проезжей части в непосредственной близости автомобиль <данные изъяты>, отказаться от маневра (т. 1 л.д. 148-152).
Иные исследованные материалы дела не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бобровского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.
Все заключения экспертов, приведенные в приговоре, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется.
Суд считает достоверными показания подсудимого Бобровского А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Бобровского А.В. допущено не было. Кроме того показания, данные Бобровским А.В. на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными доказательствами. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Бобровского А.В. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.
Оценивая показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании и его оглашенные показания, которые он полностью подтвердил, а также показания его отца – свидетеля Свидетель №1 относительно даты, места ДТП, транспортного средства, которым управлял потерпевший, о телесных повреждениях, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в результате ДТП, считает их достоверными, они объективны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, изложенным выше.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего о том, что потерпевшим Потерпевший №1 соблюдены все правила ПДД, поскольку она противоречит исследованным в судебном заседании: заключению эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что водитель мопеда (Потерпевший №1) располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 ПДД, то есть перед совершением маневра поворота налево занять крайнее левое положение на проезжей части, убедиться в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и обнаружив на встречной половине проезжей части в непосредственной близости автомобиль <данные изъяты>, отказаться от маневра; видеозаписи, на которой зафиксирован как момент ДТП, так и движение автомобиля и мопеда по дороге непосредственно перед ДТП.
Бобровский А.В. нарушил ПДД РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации, он сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить столкновение с мопедом, которым управлял потерпевший Потерпевший №1, при условии соблюдения ПДД РФ, мог предотвратить произошедшее столкновение.
Наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, подтверждается заключением эксперта, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений.
Нарушение водителем Бобровским А.В. в совокупности требований пунктов: 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Суд считает необходимым исключить из предъявленного Бобровскому А.В. обвинения указание на нарушение им требований пункта 1.2 ПДД РФ, поскольку он лишь раскрывает основные понятия и термины, которые используются в ПДД РФ, и не содержит каких-либо предписаний и запретов для участников дорожного движения, нарушение которых может повлечь наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ; также исключает указание на нарушение Бобровским А.В. требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 9.7, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что они не связаны с наступившими последствиями.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину Бобровского А.В. в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическая полноценность Бобровского А.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Бобровский А.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание Бобровского А.В. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему; активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, а также путем предоставления видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Бобровского А.В.; <данные изъяты>; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (путем вызова скорой медицинской помощи, а также путем оказания помощи по перемещению потерпевшего в автомобиль скорой помощи для его дальнейшей транспортировки в медицинское учреждение); принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем частичной компенсации морального вреда потерпевшему в размере 20 000 рублей; несоблюдение потерпевшим п. 8.1 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, что, в том числе, привело к наступившим последствиям.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Суд не признает объяснение Бобровского А.В. в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном им преступлении.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что вред заглажен частично, а не полностью.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Бобровского А.В., а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – в виде ограничения свободы. Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 3. ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении Бобровскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд учитывает разъяснения данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершения Бобровским А.В. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого и характеризующие его материалы, имеющиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что Бобровский А.В., несмотря на его показания о том, что он не обладает другими профессиями, и работа водителем - его единственный источник дохода, имеет возможность исполнять иные трудовые обязанности, в том числе, не связанные с квалифицированным трудом. Суд принимает во внимание и исследованные в судебном заседании копии приказа о приеме на работу и должностной инструкции, согласно которым Бобровский А.В. с ДАТА трудоустроен в <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств дела, связанных с нарушением Бобровским А.В. ПДД, в целях предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений, его необходимо лишить возможности управления автомобилем путем назначения указанного дополнительного наказания. При этом, об обстоятельствах, связанных с крайней необходимостью управления транспортным средством, Бобровским А.В. не заявлено, и таких обстоятельств не установлено. В связи с указанными обстоятельствами невозможно сохранение за Бобровским А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные о том, что в результате назначения дополнительного наказания Бобровский А.В. окажется в тяжелом, безвыходном положении, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены, учитывая наличие у подсудимого документально подтвержденного источника дохода от выполнения работы, не связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности Бобровского А.В., будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Бобровского А.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Подсудимый Бобровский А.В. заявленные требования признал частично, пояснил, что не имеет возможности компенсировать моральный вред в объеме заявленных требований, просил суд учесть его материальное положение.
Разрешая заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальным особенностями, возраст потерпевшего, состояние здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения (требования п. 8.1 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1).
Судом установлено, что именно от действий подсудимого (гражданского ответчика) Бобровского А.В. наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о возмещении морального вреда являются правомерными. Также гражданским истцом подробно изложены и доказаны сведения о последствиях ДТП, позволяющие оценить степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.
Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий. Подсудимый является трудоспособным, при этом имеет ряд заболеваний, о чем пояснил в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 450 000 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый Бобровский А.В. добровольно перечислил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего 430 000 рублей.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. <данные изъяты> 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В этой связи, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Потерпевший №1 просит взыскать с соответствующего бюджета в свою пользу 64 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего (10 000 руб. за участие представителя на предварительном следствии, 54 000 руб. – за участие при рассмотрении дела в суде).
Суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого и его родителей, нуждающихся в дорогостоящем лечении, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в колледже, имущественное положение Бобровского А.В., имеются основания для частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Бобровского А.В. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого и его родителей, нуждающихся в дорогостоящем лечении, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в колледже, имущественное положение Бобровского А.В., имеются основания для частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бобровского Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Бобровскому А.В. следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС и не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Бобровскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровского Алексея Владимировича в пользу Потерпевший №1 430 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Бобровского А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Староверова