ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска, Алтайского края Найдиной Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Садвакасова Р.Х., защитника Жикина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Садвакасова Рустама Хаджимуратовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ДАТА в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, водитель Садвакасов Р.Х. в нарушение, требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «К 187 ОВ 122», двигался в условиях темного времени суток, пасмурной погоды по проезжей части АДРЕС в направлении от ул. ФИО12 в сторону АДРЕС в АДРЕС края, со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования Садвакасов Р.Х. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в том же направлении, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ своевременно обнаружить переходящего дорогу несовершеннолетнего пешехода, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть АДРЕС слева направо по ходу движения автомобиля Садвакасова Р.Х., по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ДАТА в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, на проезжей части АДРЕС в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд.
Вследствие нарушения водителем Садвакасовым Р.Х. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости, с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку, пирамиду левой височной кости, сутуролиза лямбдовидного шва, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, контузионных очагов 2-го типа в лобных долях и левой теменной доле, отека вещества головного мозга, осложнившаяся двухсторонней полисегментарной пневмонией с острой респираторной недостаточностью, потребовавшей искусственную вентиляцию легких.
Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стало нарушение водителем Садвакасовым Р.Х. требований ПДД РФ, а именно:
- абзац 1 пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ;
- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
- пункта 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Нарушение водителем Садвакасовым Р.Х. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку он располагал с технической точки зрения возможностью избежать наезда на пешехода, руководствуясь требованиями ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый Садвакасов Р.Х. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДАТА около 08:00 ехал домой по АДРЕС в сторону АДРЕС, было темно, на пешеходном переходе не было освещения, дорожное покрытие было скользкое. Перед ним ехал автомобиль Газель, он побоялся, что этот автомобиль занесет, отвлекся, и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, который прошел уже ? проезжей части. Он выбежал из автомобиля, пешеход был без сознания, пульс прощупывался, мужчина с обочины крикнул ему, что уже вызвал скорую помощь, они занесли потерпевшего в салон его автомобиля, так как на улице было холодно. Отказался от медосвидетельствования, так как был в шоке, испугался. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, очень редко употребляет каннабиноиды.
Вина Садвакасова Р.Х. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДАТА около 08:00 шел на учебу с АДРЕС через АДРЕС, на улице было темно, прохладно. Он убедился в безопасности и пошел по пешеходному переходу через дорогу, шел быстрым шагом, дошел до середины дороги, дальше ничего не помнит. Находился в коме 14 дней. Подсудимый возместил ему ущерб в размере 450 000 рублей, покупал лекарства, оплатил палату в больнице, принес извинения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший его сын. Днем ДАТА ему сообщили, что сына сбила машина, он сразу поехал в больницу. Сын находился в коме 14 дней, два месяца лежал в больнице, вследствие ДТП у него сейчас заторможенная речь, сын нуждается в лечении.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый является её мужем. ДАТА в 08:25 он позвонил, и сказал, что сбил человека. Она приехала на место ДТП, мальчик лежал в автомобиле супруга, его занесли, так как было очень холодно. ДТП произошло на пешеходном переходе, муж сказал, что не успел среагировать, на улице не горел фонарь, было темно, гололед.
Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДАТА около 09 часов 30 минут она находилась на суточном дежурстве, по сообщению оперативного дежурного о том, что в районе АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода на пешеходном переходе, выехала на место, где было установлено, что наезд произошел на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением водителя Садвакасова Р.Х. на проезжей части АДРЕС
АДРЕС в районе АДРЕС составила протокол осмотра места происшествия, где была зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП. В протоколе осмотра ей, было отражено, что проезжая часть АДРЕС, на момент осмотра покрыта гололедом, однако как такого гололеда не было. На момент осмотра была отрицательная температура, в связи с чем, она ошибочно указала, что состояние дорожного покрытия гололед, на самом деле проезжая часть была мерзлый асфальт (л.д. 99-101).
Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА около 08:00 он ехал на автомобиле <данные изъяты> по АДРЕС в АДРЕС в направлении от ул. ФИО12 в сторону АДРЕС, со скоростью около 40 км/ч. Впереди него на расстоянии около 15 метров в попутном направлении ехал автомобиль марки <данные изъяты> примерно с такой же скоростью, дистанция между ними не увеличивалась и не уменьшалась. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на АДРЕС в районе АДРЕС он увидел, как у автомобиля <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы после чего, он увидел, как практически сразу же произошел наезд на пешехода, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара пешехода подбросило вверх после чего, он упал на дорогу ближе к обочине. Удар пришелся правой передней частью автомобиля в правую сторону пешехода. Он остановился, позвонил в скорую помощь потом подошел к месту ДТП, увидел, что водитель и очевидцы поместили пострадавшего в салон автомобиля, так как на улице было морозно. Пострадавший находился без сознания. По приезду скорой медицинской помощи пострадавший был госпитализирован. Он дождался сотрудников полиции, которым пояснил по обстоятельствам ДТП. Он разговаривал с водителем, совершившим ДТП, который пояснил ему, что поздно увидел пешехода. Проезжая часть АДРЕС в момент ДТП была мерзлый асфальт, без видимых повреждений. Автомобиль <данные изъяты> до ДТП двигался по центру полосы своего движения (л.д. 92-96).
Вина Садвакасова Р.Х. также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является проезжая часть АДРЕС в районе АДРЕС в АДРЕС, в ходе которого была осмотрена проезжая часть и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.18-25);
- заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости, с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку, пирамиду левой височной кости, сутуролиза лямбдовидного шва, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, контузионных очагов 2-го типа в лобных долях и левой теменной доле, отека вещества головного мозга, осложнившаяся двухсторонней полисегментированой пневмонией с острой респираторной недостаточностью, потребовавшей искусственную вентиляцию легких.
Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно «Приказу Министерства здравоохранения РФ
№172н от 08.04.2025»). Вышеизложенные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП.
По давности вышеописанная травма была причинена незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, могла быть причинена ДАТА, что подтверждается данными медицинской карты, КТ.
Имевший место в медицинской карте диагноз множественные ушибы мягких тканей, ссадины, подкожные гематомы затылочной области, брюшной области слева, подвздошной области слева, области коленного сустава достоверно не установлен и объективными данными не подтвержден (нет описания объективных признаков ушиба мягких тканей гиперемии, местного повышения температуры, припухлости, возвышения области повреждения выше уровня неповрежденной кожи; количества, цвета, размеров гематом, количества, размеров, характера корочки ссадин), поэтому при оценке степени вреда здоровью на основании п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025» - судебно-медицинской оценки степени вреда здоровью не подлежит (л.д.105-109);
- заключением судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «<данные изъяты> находилась в действующем состоянии. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в действующем состоянии (л.д. 114-118);
- заключением судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения. Водитель вышеуказанного автомобиля располагал с технической точки зрения возможностью избежать наезда на пешехода, руководствуясь требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения (л.д. 122-127).
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Садвакасова Р.Х. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.
Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также на основе совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоками следственных действий, заключением экспертиз.
Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с УПК РФ, письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что Садвакасов Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
К рассматриваемому ДТП привело нарушение подсудимым Садвакасовым Р.Х. следующих пунктов ПДД РФ, согласно которым:
- абзац 1 пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ;
- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
- пункта 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Нарушение водителем Садвакасовым Р.Х. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что со всей очевидностью следует из исследованной ситуации.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Все доказательства добыты с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Наличие причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались в судебном заседании. Кроме того, судом исследована представленная стороной обвинения автотехническая судебная экспертиза по транспортному средству и дорожно-транспортной ситуации, в том числе, основанной на протоколе осмотра места происшествия.
Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, указывающими на причастность именно Садвакасова Р.Х. к совершенному преступлению при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания исследованных судом заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данных областях, данные выводы мотивированы, дополняют друг друга, не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность Садвакасова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, установив механизм дорожно-транспортного происшествия и образования телесных повреждений у потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что Садваксов Р.Х., управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования абз. 1 п.2.7, п.1.3., абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, п.14.1, п.1.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», двигался по проезжей части в населенном пункте со скоростью около 40 км/ч, проявил преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных общественно-опасных последствий, имея объективную возможность своевременно обнаружить переходящего дорогу несовершеннолетнего пешехода, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему дорогу по пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В случае своевременного применения мер к снижению скорости и остановки автомобиля с момента возникновения опасности для движения, водитель Садвакасов Р.Х., располагал технической возможностью предотвратить совершение наезда на пешехода Потерпевший №1, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Садвакасова Р.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствие с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказан, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Садвакасов Р.Х. отказался, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет.
При назначении наказания подсудимому Садвакасову Р.Х. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести.
К данным о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый Садвакасов Р.Х. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>
В соответствии с положениями п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание подсудимым вины; содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний; раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (перемещение потерпевшего в автомобиль с целью избежания негативного влияния холодной погоды, попытки вызвать скорую помощь); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, палаты в лечебном учреждении, принесение извинений, возмещение морального вреда); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего прекратить производство по делу; <данные изъяты>
Поскольку Садвакасов Р.Х. совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает как самостоятельное смягчающее обстоятельство. Объяснение до возбуждения уголовного дела Садвакасов Р.Х. не давал, при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органам предварительного расследования, не сообщал.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, суд назначает Садвакасову Р.Х. наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
К лицам, указанным в ч.5 ст.53.1 УК РФ, Садвакасов Р.Х. не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, назначенное наказание соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Садвакасова Р.Х. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с их примирением, возмещением и заглаживанием ему причиненного вреда, путем оказания подсудимым помощи потерпевшему, принесения ему извинений, оплаты лечения, возмещения морального вреда.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что Садвакасов Р.Х. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, примирился с потерпевшим, так как загладил причиненный вред, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет.
Вместе с тем, объектом данного преступления является не только здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, при этом, Садвакасов Р.Х. нарушил ряд требований ПДД РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что и повлекло ДТП. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, не снизившуюся общественную опасность действий подсудимого после примирения, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прекращение дела по данному основанию не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Садвакасову Р.Х. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, Садвакасов Р.Х. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДАТА по ДАТА, в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ данный период подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Садвакасова Рустама Хаджимуратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
После вступления приговора в законную силу Садвакасову Р.Х. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ осужденному Садвакасову Р.Х. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Садвакасова Р.Х. по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ период содержания Садвакасова Р.Х. под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день за два дня.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «<данные изъяты>, возвращенный по принадлежности Свидетель №2, - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Т.А.Токарева