ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием: гос. обвинителей Селенской И.А., Назаренко П.И., подсудимого Ларионова П.В., защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
1. 06.03.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.03.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.03.2022 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,
2. 27.03.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.09.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 16.12.2025 по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период с ДАТА у ФИО1, находящегося в АДРЕС, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него неизвестными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать в установленном законом порядке на сообщения о преступлении, отвлечения сил и средств полиции от ее штатного функционирования, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, ФИО1 в период с ДАТА, находясь на территории АДРЕС, в том числе по адресу: АДРЕС, желая избежать ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, используя мобильный телефон, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району и сообщил о якобы совершенном неизвестными лицами преступлении, после чего, продолжая свои действия, при прибытии сотрудников полиции по указанному адресу подтвердил им свое заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении.
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДАТА не позднее ДАТА, ФИО1, находясь в здании ОМВД России по Первомайскому району по адресу: АДРЕС, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая ложность своих заявлений, из личной заинтересованности, собственноручно написал и подал сотруднику полиции заведомо ложное письменное заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе последующего разбирательства по заявлению ФИО1 было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, никто не угонял. ФИО1 в период с ДАТА, управляя вышеуказанным автомобилем, уходя от преследования сотрудниками ГИБДД и желая избежать ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, самостоятельно оставил вышеуказанный автомобиль у АДРЕС в АДРЕС, в связи с чем по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При совершении указанных действий ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, действовал с прямым умыслом, осознавал, что его сообщение о преступлении, якобы совершенном неизвестными лицами, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, является заведомо ложным и, руководствуясь личной заинтересованностью, желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов и причинения вреда правосудию, а также преследовал цель избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания.
Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДАТА около ДАТА он находился у своего знакомого ФИО6, который проживает по адресу: АДРЕС, его автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован около дома по вышеуказанному адресу, его друзья отмечали новый год и распивали спиртные напитки, он с ними алкоголь не употреблял. ДАТА около ДАТА он поехал на своем автомобиле к своему другому знакомому, проживающему в АДРЕС, при этом фары на его автомобиле были выключены. Когда он повернул с АДРЕС, он в зеркале заднего вида увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки и начали с помощью рупора выдвигать требование об остановке транспортного средства, что он проигнорировал и продолжил движение. Около конца АДРЕС в лесном массиве его автомобиль заглох, после чего он вышел из автомобиля и направился обратно домой к ФИО6 О данной ситуации он никому не сообщал. От сотрудников полиции он пытался скрыться, так как он управлял своим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС от ДАТА, и не хотел быть привлечен к административной ответственности повторно. Проснувшись утром ДАТА, он приехал в ОМВД России по АДРЕС, где написал заявление о том, что ДАТА в период с ДАТА неизвестное лицо, якобы, угнало его автомобиль марки <данные изъяты>. При написании данного заявления ему разъяснили статью 306 УК РФ, то есть он был предупрежден об ответственности за сообщение заведомо ложных сведений, собственноручно поставил подпись в строку с разъяснением данной статьи в заявлении. При даче объяснения по данному заявлению он сообщил заведомо ложную информацию о том, что ДАТА около ДАТА он приехал к своему знакомому ФИО6 по адресу: АДРЕС, на своем автомобиле марки <данные изъяты>, свой автомобиль он оставил за оградой и зашел в дом, около ДАТА ДАТА, выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиля нет. Он понимал и осознавал, что сообщает сотрудникам полиции заведомо ложную информацию по факту угона его автомобиля, однако все равно решил это сделать, так как хотел избежать ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 129-132; 133-136, 145-147).
Свои показания ФИО1 подтвердил ДАТА при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на служебный кабинет НОМЕР в здании ОМВД России по Первомайскому району по адресу: АДРЕС, где ДАТА он собственноручно написал заявление по факту угона его автомобиля марки <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ был предупрежден (т. 1 л.д. 137-140).
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Первомайскому району. В ее должностные обязанности входит регистрация сообщений и заявлений о происшествиях, административных правонарушениях и преступлениях. ДАТА она находилась на суточном дежурстве, в ДАТА в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району с абонентского номера телефона НОМЕР поступило сообщение от ФИО1, согласно которому в период с ДАТА по адресу: АДРЕС, неизвестное лицо совершило угон автомобиля <данные изъяты>. Данное сообщение ДАТА около ДАТА она зарегистрировала под НОМЕР в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) НОМЕР на НОМЕР листе. ФИО1 прибыл в ОМВД России по Первомайскому району по адресу: АДРЕС, где в служебном кабинете собственноручно написал заявление по факту угона вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности о ложном доносе, ему была разъяснена ст. 306 УК РФ. В графе разъяснения он собственноручно поставил свою подпись. Данное заявление она зарегистрировала ДАТА под НОМЕР в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) НОМЕР на НОМЕР листе. Помимо заявления ФИО1, в дежурную часть были переданы и другие материалы, относящиеся к его заявлению: осмотр места происшествия, объяснения по обстоятельствам произошедшего. В дальнейшем данный материал руководителем отдела отписан для производства в службу уголовного розыска ОМВД России по Первомайскому району (т. 1 л.д. 98-100).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району. В его должностные обязанности входит раскрытие и оперативное сопровождение преступлений. ДАТА он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району поступило сообщение от ФИО1, согласно которому в период с ДАТА по адресу: АДРЕС, неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки <данные изъяты>. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по АДРЕС за НОМЕР. ФИО1 прибыл в ОМВД России по АДРЕС, где собственноручно написал заявление по факту угона вышеуказанного автомобиля. Во время написания заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности о ложном доносе, ему была разъяснена ст. 306 УК РФ. В графе разъяснения он собственноручно поставил свою подпись. После этого от ФИО1 было принято объяснение по факту угона его транспортного средства. В ходе работы по материалу было установлено, что ДАТА автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Первомайскому району, по данному факту ИДПС был составлен протокол АДРЕС от ДАТА о задержании транспортного средства, место составление протокола указано: АДРЕС, так как автомобиль находился на дороге и мешал проезду, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Также было установлено, что около ДАТА экипаж в составе ИДПС Свидетель №5 и Свидетель №4, находясь на маршруте патрулирования в АДРЕС, заметил автомобиль марки АДРЕС, который двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС без включенного ближнего света фар. Они при помощи СГУ подали водителю требование об остановке транспортного средства, на что последний не отреагировал и продолжил движение. На неоднократные требования сотрудников полиции водитель не реагировал и пытался скрыться. После чего около дома, расположенного по адресу: АДРЕС, вышеуказанный автомобиль остановился, и из него выбежал мужчина – водитель, которого Свидетель №4 опознал как ФИО1 Также было установлено, что ФИО1 ДАТА управлял своим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Об угоне транспортного средства ФИО1 заявил, так как боялся быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проведении следственных действий с участием ФИО1 ни психического, ни физического давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 101-104).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району, которые по содержанию аналогичны оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, Свидетель №3 пояснял, что работая по материалу предварительной проверки, им была получена запись с камеры видеонаблюдения от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС. В ходе просмотра записи было установлено, что в ДАТА ДАТА камера зафиксировала мужчину, который шел по АДРЕС в сторону АДРЕС, при этом мужчина в ходе общения по сотовому телефону в нецензурной форме сообщает кому-то информацию, по смыслу которой данный мужчина скрылся от сотрудников полиции. В ходе просмотра данной видеозаписи, по походке, по внешнему описанию, одежде, данный мужчина им опознан как ФИО1 Кроме того, в период с ДАТА в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС им был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, в ходе осмотра им изъят замок зажигания автомобиля, который был упакован и опечатан. При проведении следственных действий с участием ФИО1 ни психического, ни физического давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 105-108).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району. В его должностные обязанности, помимо всего прочего, входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение правонарушений и охрана общественного порядка. Находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Свидетель №5, около ДАТА ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС без включенного ближнего света фар. Он при помощи СГУ подал водителю требование об остановке транспортного средства, но последний не отреагировал и продолжил движение, пытался скрыться. ФИО1 в автомобиле находился один, пассажиров с ним не было. Около АДРЕС в АДРЕС вышеуказанный автомобиль остановился, и из него выбежал мужчина – водитель, которого он опознал, как ФИО1, который является собственником указанного автомобиля. ФИО1 он опознал, так как раннее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и он его запомнил. Свидетель №5 попытался догнать ФИО1 в пешем порядке, однако ФИО1 скрылся в лесном массиве по АДРЕС и двигался в сторону АДРЕС. После к ним подъехал экипаж ДПС, который тоже находился на маршруте патрулирования, в составе ИДПС Свидетель №6 и ФИО7, которым Свидетель №5 на служебном планшете показал фотографию ФИО1, на что они пояснили, что они встретили данного мужчину, который шел по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС позже по данному маршруту они ФИО1 не обнаружили, т.к. тот скрылся в неизвестном направлении. Так как автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся вблизи дома по адресу: АДРЕС, мешал проезду, он был эвакуирован на специализированную стоянку. Также было установлено, что ФИО1 ДАТА управлял своим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Позже ему стало известно, что ДАТА в ДАТА ФИО1 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району об угоне его автомобиля марки <данные изъяты>, в период с ДАТА с адреса: АДРЕС (т. 1 л.д. 112-115).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 116-119).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району. В его должностные обязанности, помимо всего прочего, входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение правонарушений и охрана общественного порядка. Находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, около ДАТА ДАТА по рации поступила информация о том, что второй экипаж в составе ИДПС Свидетель №5 и ИДПС Свидетель №4 начал преследование автомобиля марки <данные изъяты>, который двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС без включенного ближнего света фар, водитель требование об остановке проигнорировал. Ими было принято решение отправиться в АДРЕС для оказания помощи второму экипажу по задержанию водителя. Около ДАТА, находясь на АДРЕС, ими был замечен мужчина, который двигался пешком со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС проследовали ко второму экипажу, который находился на проселочной дороге около АДРЕС. На месте, помимо экипажа, находился автомобиль марки <данные изъяты>, водителя на месте не оказалось, так как он скрылся. Свидетель №5 пояснил, что вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял ФИО1, который является собственником данного автомобиля и который скрылся от них в неизвестном направлении пешком, после чего Свидетель №5 показал ему фотографию ФИО1 из базы данных ФИС-М. По данной фотографии он опознал в нем мужчину, который проходил мимо них по АДРЕС. Однако по данному маршруту позже они его не обнаружили. Автомобиль марки <данные изъяты>, был эвакуирован на специализированную стоянку. Также было установлено, что ФИО1 ДАТА управлял своим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Позже ему стало известно, что ДАТА в ДАТА ФИО1 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району об угоне его автомобиля марки <данные изъяты>, в период с ДАТА с адреса: АДРЕС (т. 1 л.д. 120-123).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:
- заявлением Ларионова П.В., зарегистрированным в ОМВД России по Первомайскому району КУСП НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили угон его транспортного средства <данные изъяты>, в период с ДАТА (т. 1 л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-36);
- протоколом АДРЕС от ДАТА о задержании в ДАТА транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 56);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-158, 159);
- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Первомайскому району, инв. НОМЕР, которая в дальнейшем осмотрена, обнаружена запись НОМЕР об обращении ФИО1 ДАТА в ДАТА по телефону в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району с сообщением об угоне неизвестным лицом с АДРЕС автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме того, обнаружена запись НОМЕР об обращении ФИО1 ДАТА в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району с заявлением об угоне неизвестным лицом ДАТА автомобиля марки <данные изъяты>. <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, в том числе, изъят оптический СD-диск НОМЕР с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной около дома по адресу: АДРЕС. Данная видеозапись ДАТА осмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент его следования ДАТА в ДАТА к знакомому на АДРЕС, после того, как он оставил свой автомобиль марки <данные изъяты>, около АДРЕС, уходя от преследования сотрудников ДПС. После осмотра указанный оптический СD-диск НОМЕР с видеозаписью от ДАТА <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты: сообщение ФИО1 от ДАТА КУСП НОМЕР; заявление ФИО1 от ДАТА КУСП НОМЕР; <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-198, 199-202, 203);
- постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Правонарушение совершено ДАТА в ДАТА АДРЕС, где ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225);
- постановлением от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по заявлению ФИО1 от ДАТА по факту угона его автомобиля принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 238-239).
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, данные показания являются обстоятельными и подробными. Допросы подсудимого ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий подсудимый давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств преступления. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого, у суда не имеется, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого указанными лицами; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками полиции, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
При этом судом при рассмотрении уголовного дела по существу было достоверно установлено то, что ФИО1 явился в отделение полиции, где самостоятельно написал заявление о совершенном угоне его автомобиля, без какого-либо давления, которое он удостоверил своей подписью, также подтвердил факт ознакомления с положениями ст. 306 УК РФ, что свидетельствует о том, что он в полной мере осознавал правовое значение и последствия своих действий.
Объективные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку очевидно, что он осознавал, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желал совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующие правоохранительные органы с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.
<данные изъяты> Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, которой оказывает помощь.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об уже известных им обстоятельствах преступления, установленных в ходе проводимой проверки, в том числе из сведений, полученных от сотрудников ДПС, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, ФИО1 значимой информации правоохранительным органам, не известной им ранее, не предоставил.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей, спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде реального лишения свободы.
Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы (поскольку преступление совершено до ДАТА, когда в уголовный закон внесены изменения, ухудшающие положение ФИО1), с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, данных о его личности, наличия социально значимых заболеваний, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.
Поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в суде. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ларионова Павла Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ларионову П.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.
Срок наказания Ларионову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Ларионову П.В. время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 26 073 рубля 95 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Староверова