ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Удачиной Н.В., при секретаре Рашковой Е.К., помощнике судьи Байрамовой Э.К., с участием государственного обвинителя Найдиной Е.Н., подсудимого Заикина П.А., потерпевшей Г.г., представителя потерпевшей К. , защитника Карбышева А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Заикина Павла Андреевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заикин П.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДАТА в период времени с ДАТА водитель Заикин П.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР двигался с неустановленной скоростью по проезжей части федеральной автомобильной дороги АДРЕС, имеющей мокрое асфальтовое покрытие.
В пути следования водитель Заикин П.А., проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость движения не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, кроме того в нарушение: пункта 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до встречной полосы движения и движущегося по ней во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Г.1о., в результате чего ДАТА в период времени с ДАТА на АДРЕС выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Г.
В результате ДТП неосторожными преступными действиями Заикина П.А. водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР Г.1о. были причинены следующие телесные повреждения:
- Тупая травма головы.
- Закрытая черепно-мозговая травма: участок субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности теменной доли справа; множественные (4) участки кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы в лобной и теменной областях справа и слева; ушибленные раны: в теменной области слева (1), в центральной части лобной области (1), ссадины: в лобной и теменной области справа (1), в лобной области слева (1), в теменной области справа (1), в подбородочной области справа и слева (1), в височной области слева (1), в щечной области слева множественные (более 10).
- Закрытая, тупая травма грудной клетки: полные, поперечные, разгибательные переломы 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; полные, поперечные, разгибательные переломы 1-4 ребер слева в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; полный, разгибательный, косой перелом тела грудины с признаками повторной травматизации и наличием кровоизлияния в загрудинной клетчатке в проекции перелома; участок кровоизлияния под наружную оболочку и мышцу передней стенки левого желудочка сердца (ушиб); участок кровоизлияния в прикорневых отделах правого легкого; участок кровоизлияния на задней поверхности нижней доли левого легкого; участки кровоизлияний — на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 ребер (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра (1); ссадины множественные (более 10) на передней поверхности грудной клетки справа и слева.
Ссадины: в нижней трети правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти множественные (более 20), в верхней и средней трети левого плеча множественные (более 10), в средней и нижней трети левого предплечья множественные (более 10), на тыльной поверхности левой кисти множественные (более 10), в верхней трети левого бедра (1), в области левого коленного сустава множественные (7), в области правого коленного сустава (1), в нижней трети правой голени множественные (3).
Эти повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Г.1о. наступила ДАТА на месте дорожно-транспортного происшествия от закрытой, тупой травмы грудной клетки в виде: множественных переломов ребер с ушибом миокарда передней стенки левого желудочка сердца, что сопровождалось возникновением острой сердечной недостаточности, являющейся непосредственной причиной смерти.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Г.1о., явилось нарушение водителем Заикиным П.А. требований ПДД РФ, а именно:
- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Нарушение водителем Заикиным П.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Г.1о., так как Заикин П.А. имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, выбрав такие приемы управления автомобилем в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.
В судебном заседании подсудимый Заикин П.А. виновным себя не признал, показал, что ДАТА около ДАТА он ехал со стороны АДРЕС в АДРЕС, проехал мост через АДРЕС. Был средний дождь, работали дворники. В пути следования резко со стороны встречного движения произошел удар, сработали подушки безопасности, он потерял ориентацию, его автомобиль стало разворачивать. Он дождался остановки, вышел из автомобиля, увидел на расстоянии 10-15 метров автомобиль НОМЕР с повреждением его левой части, внутри находился мужчина, лежал, спинка кресла опущена. Он хотел вызвать скорую, сотрудников, ему сообщили, что всех вызвали. Через некоторое время приехала скорая, сотрудники ДПС. Он двигался со скоростью 40-50 км/час., поток автомобилей был плотный, расстояние до впередиидущего автомобиля около 10 метров. Встречный поток был менее плотным. НОМЕР он увидел только в момент столкновения, которое произошло примерно посередине проезжей части, на его полосе. Как двигался НОМЕР до этого, он не видел. После ДТП он разговаривал с кем-то из присутствующих, его спрашивали о том, что случилось, он отвечал, что не понимает, как произошло, как во сне, он просил прощение перед мужчинами – водителями, так как его выкинуло на их полосу. После удара сознание он не терял.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.г. показала, что Г.1 являлся ей отцом, проживали совместно. ДАТА в вечернее время она, мать и сестра находились в АДРЕС, откуда их должен был забрать отец. На звонки он не отвечал. Затем ее матери позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее отец погиб в ДТП. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда она поддерживает, поскольку в связи с гибелью отца она испытывает нравственные страдания, поскольку она и отец всегда были очень близки, он всегда ее поддерживал. Отец передвигался на автомобиле <данные изъяты>, за управлением около 25 лет. Знает, что подсудимый звонил ее матери, приносил ей свои извинения.
Свидетель Ч. показала, что она проживает с Заикиным П.А. и их общим ребенком ДАТА.р. О произошедшем знает только со слов Заикина. ДАТА около ДАТА он позвонил ей и сказал, что находится в районе АДРЕС, едет домой. Затем сообщил, что попал в ДТП. Подробностей не знает. На тот период времени Заикин занимался строительством. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей, приобретала на свои денежные средства, полученные от продажи ранее имевшегося у нее автомобиля. Заикин имел право управления автомобилем. Заикина характеризует исключительно с положительной стороны, помогает своим родителям, проживающим в частном доме, а также материально. У его родителей сахарный диабет. Отец инвалид, имеет проблемы с коленными суставами, плохо передвигается.
Показаниями свидетеля Г.2, согласно которым ДАТА около ДАТА он ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны АДРЕС, ДТП произошло около протоки АДРЕС. Автомобиль с погибшим ехал перед ним. Помнит, что в него влетело 2 автомобиля: белый и черный. Когда его вели к скорой, парень с капюшоном на голове стоял около своей черной машины, просил прощение. Откуда взялись 2 автомобиля, не знает, удар был сильный. Обстановку на месте он не смотрел, так как у него текла кровь. После ДТП черная машина стояла перед ним поперек, передней частью в сторону поля, его автомобиль стоял на той же полосе, по которой двигался. Он двигался со скоростью около 50 км/час, шел дождь, поток автомобилей был плотный в обоих направлениях. В пути следования между его автомобилем и впередиидущим было расстояние около 15-20 метров. <данные изъяты> все время находился в поле его зрения. Как произошло столкновение, описать не может. После удара все стерлось с памяти. ДТП произошло между АДРЕС и не доезжая протоку АДРЕС. Он двигался по проезжей части ближе к обочине. <данные изъяты> ехал ровно перед ним. Удар черным автомобилем в его автомобиль пришелся в переднюю левую часть. В это время <данные изъяты> он уже не видел, так как перед ним был черный автомобиль. После удара его автомобиль заглох, остановился. Впервые автомобиль <данные изъяты> он увидел, когда остановился.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, выехал из АДРЕС. Около ДАТА он двигался на указанном автомобиле по автодороге <данные изъяты> со стороны «старого моста». Было светлое время суток, шел сильный дождь, было пасмурно, видимость была затруднена. Покрытие дороги – асфальт, мокрый. Автомобильный поток был плотный при движении в обоих направлениях. Он двигался со скоростью 60 км/час. Впереди него на расстоянии АДРЕС двигался автомобиль <данные изъяты>. В пути он постоянно контролировал дорожную обстановку. Двигаясь на участке между АДРЕС и протокой АДРЕС, во время движения он заметил, что по его полосе движения во встречном направлении юзом движется автомобиль темного цвета. Практически сразу произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем темного цвета. После столкновения он вышел из автомобиля, обратил внимание, что автомобилем темного цвета был автомобиль «<данные изъяты>». На месте ДТП находился поврежденный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находился в салоне без сознания. На месте ДТП находился еще один автомобиль <данные изъяты>, который ехал за ним, и также столкнулся с каким-то из автомобилей. Кто-то из присутствующих сказал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уснул во время движения и выехал на их полосу движения. Он увидел молодого парня, который просил прощения (т.1л.д.218-220). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, показания давал добровольно, воздействия не оказывалось, ознакомился, расписался, все было изложено верно. Уточнил, что на месте слышал, как кто-то кричал, что водитель уснул, однако кто кричал, он не знает.
Показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании о том, что в ДАТА двигался из АДРЕС в сторону р.АДРЕС на автомобиле <данные изъяты> через старый мост, проехали станцию Присягино. Руль водителя у него в автомобиле справа. Поток автомобилей был плотный, скорость около 60-70 км/час. Было пасмурно, редкие капли дождя. Впереди него шел поток автомобилей, марки не помнит. На его полосе движения произошло столкновение двух автомобилей, он это видел, стал экстренно тормозить, столкнулся с впередиидущим автомобилем своей правой частью в его левую сторону по касательной. Темный автомобиль первоначально столкнулся левым краем с автомобилем <данные изъяты>, тоже левым краем. Затем <данные изъяты> столкнулся своей правой стороной с <данные изъяты>. Расстояние между автомобилями ему позволяло это видеть. Остановился, вызвал экстренные службы. После ДТП его автомобиль располагался по ходу движения, «<данные изъяты>» стояла справа, <данные изъяты> поперек полосы, <данные изъяты> с разворотом поперек полосы движения. Перед ним двигалось 2 автомобиля, в первый произошел удар автомобилем темного цвета с полосы встречного движения. Те автомобили, которые двигались перед ним, траекторию своего движения в пути следования не меняли. Между ним и впередиидущим автомобилем было расстояние 10-15 метров. Такое же расстояние между впередиидущим автомобилем и первым по пути следования. В пути следования он на полосу встречного движения внимания не обращал. Ни с кем из водителей впоследствии он не общался.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, выехал из АДРЕС. Около ДАТА он двигался по дороге АДРЕС со стороны «АДРЕС». Автомобильный поток был плотный при движении в обоих направлениях. Он двигался со скоростью 60 км/час. Впереди него на расстоянии 8-10 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед тем <данные изъяты> светлого цвета. На участке дороги между АДРЕС и протокой АДРЕС во время движения он заметил, что впереди с полосы встречного движения на их полосу выехал автомобиль темного цвета, как он узнал позднее марки «<данные изъяты>», и сразу же совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло левыми частями автомобилей. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, и он продолжал двигаться во встречном им направлении правым боком, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Как только автомобиль «<данные изъяты>» выехал на их полосу движения, он применил экстренное торможение, однако все происходило быстро и он не успел остановиться. Он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения он вышел из автомобиля, убедился, что нет угрозы возгорания, вернулся в автомобиль и стал ждать сотрудников МВД. С момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу их движения и до столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло не более 1 секунды. Указанный участок дороги прямой, покрытие асфальт, мокрый, так как шел дождь. Время суток светлое (т.1 л.д.223-225, т.2 л.д.38-44). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что они записывались с его слов, все зафиксировано верно, давления на него не оказывалось. Настаивал на том, что в пути следования он полностью видел автомобиль Мицубиси Аутлендер, утверждает, что столкновение было на полосе его движения, ориентировался по разметке, дорога прямая, без изгибов.
Показаниями свидетеля И.1, согласно которым ДАТА ДАТА она со своим сыном двигались из АДРЕС в сторону АДРЕС через Старый мост на автомобиле <данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались по центру своей полосы. В пути перед ними сложились автомобили. Все произошло быстро. Перед ними ехали: автомобиль <данные изъяты>, затем «<данные изъяты>», далее встречный автомобиль, черный, большой. Автомобили перед ними начали тормозить. Рассстояние до впередиидущего автомобиля позволило им остановиться. Она вышла, стала вызывать экстренные службы. Увидела, что впереди был еще один автомобиль, где находился потерпевший. Погода была дождливая, пасмурная, дорожное покрытие мокрое. Все автомобили стояли на полосе, по которой они двигались. Во время движения черный автомобиль она не видела, автомобиль потерпевшего она тоже не видела. На месте она ни с кем не общалась, но слышала разговор мужчин и подсудимого, последний говорил, что уснул, выехал на встречную полосу. Момент ДТП она не видела, <данные изъяты> и «<данные изъяты>» откатывались в их сторону. На «<данные изъяты>» левый бок был полностью снесен, погиб мужчина; у подсудимого слева не было переднего колеса, снесены левая сторона у «<данные изъяты>», а <данные изъяты> поврежден справа. На их полосе поперек стояла «<данные изъяты>» задней частью к правой обочине; далее стоял поперек автомобиль подсудимого передом к правой обочине, рядом на одной линии стояли <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Из расположения автомобилей на месте ей стало ясно, что ехала сначала «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, подсудимый ехал со встречной полосы. Поток автомобилей был плотный в обоих направлениях. Они двигались около 70 км/час, у Присягино знак, все притормозили. ДТП случилось между АДРЕС и АДРЕС. Когда двигались по дороге, впереди она видела только автомобиль <данные изъяты>, далее по ходу движения впереди автомобилей она не видела и не смотрела.
Показаниями свидетеля И., согласно которым точной даты не помнит, ДАТА ехал на автомобиле, произошло ДТП. Двигался из АДРЕС до АДРЕС через Старый мост. В автомобиле была мать, он находился за рулем. Он видел заднюю часть автомобиля, который со встречной полосы летел. Сам момент столкновения указанного автомобиля не видел. Это был автомобиль <данные изъяты>. Впереди него ехала «<данные изъяты>». После остановки он сразу вышел, ни с кем не общался. Слышал разговор, как подсудимый говорил, что уснАДРЕС стояли: жигули было развернуто в сторону встречной полосы передней частью, далее <данные изъяты> на его полосе передней частью в сторону их правой обочины, <данные изъяты> стоял по направлению движения на их полосе, «<данные изъяты>» далее. Видел, что в Жигули был пострадавший. В пути следования автомобиль Жигули он не видел. Он свой автомобиль в пути следования держал по центру. До впередиидущего автомобиля он держал безопасную дистанцию, расстояние пояснить не может. В пути следования он следил за автомобилями, поток был плотный, шел дождь, дворники работали, он не на что не отвлекался. У <данные изъяты> вся левая часть была смята. У <данные изъяты> были повреждения передней части. У <данные изъяты> были повреждения передней части, так как было лобовое столкновение с <данные изъяты>. <данные изъяты> боковая часть, передняя повреждена. ДТП произошло на участке дороги между АДРЕС и протокой АДРЕС. Двигался около 70 км/час. Дорога прямолинейная была. В пути следования автомобили в попутном с ним направлении маневров обгона не совершали, так как поток движения был плотным.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, ехал из АДРЕС в АДРЕС, на переднем пассажирском сидении его автомобиля сидела мать И.1 Около ДАТА они двигались по АДРЕС со стороны «старого моста». Автомобильный поток был плотный в обоих направлениях, они двигались со скоростью 60-70 км/час, по правой полосе движения, впереди них ехал автомобиль <данные изъяты>, перед тем автомобиль <данные изъяты>. На участке дороги между АДРЕС и протокой АДРЕС он заметил, что впереди них через 2 автомобиля разлетелись различные предметы, как он узнал позднее, запчасти от автомобилей, после чего поперек проезжей части на их полосе остановился автомобиль «<данные изъяты>», с которым сразу столкнулся автомобиль <данные изъяты>, а следом автомобиль <данные изъяты>. Они успели остановиться. Автомобиль «<данные изъяты>» перегородил их проезжую часть, передней частью стоял к правой обочине. Он вышел посмотреть. В это время из автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> вышли водители. Водитель <данные изъяты> подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>» и стал спрашивать, почему он это допустил, на что последний ответил, что уснул и выехал на полосу встречного движения. Пройдя далее, он увидел, что впереди на дороге стоит автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, левая часть которого была сильно повреждена, в салоне находился мужчина без сознания. Он подумал, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении и выехал на полосу движения, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, от удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло влево и с ним столкнулся <данные изъяты>, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты>. Его мать позвонила в экстренные службы. На участке дороге, где произошло ДТП, нанесена разметка – сплошная линия, разделяющая противоположные полосы движения (т.1 л.д.233-235). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, наличие противоречий связал с давностью событий, показания давал добровольно, знакомился с ним.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок дороги АДРЕС координаты НОМЕР, НОМЕР, зафиксирована обстановка (проезжая часть асфальт, мокрая без повреждений, двустороннее направление движения, разметка 1.2 белая прерывистая линия, обнаружены автомобиль <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, описаны повреждения автомобилей), изъяты автомобили «<данные изъяты>» г.р.з НОМЕР регион, Лада <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, свидетельство о регистрации НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.30-48).
Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у Г.1о. обнаружены следующие телесные повреждения:
- ТУПАЯ ТРАВМА ГОЛОВЫ
- закрытая черепно-мозговая травма: участок субарахноидального кровоизлияния в наружной поверхности теменной доли справа; множественные (4) участки кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы в лобной и теменной областях справа и слева; ушибленной раны: в теменной области слева (1), в центральной части лобной области (1); ссадины: в лобной и теменной области справа (1), в лобной области слева (1), в теменной области справа (1), в подбородочной области справа и слева(1), в височной области слева (1), в щечной области слева множественные (более 10).
- закрытая, тупая травма грудной клетки: полные, поперечные, разгибательные переломы 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; полные, поперечные, разгибательные переломы 1-4 ребер слева в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; полный разгибательный, косой перелом тела грудины с признаками повторной травматизации; и наличием кровоизлияния в загрудинной клетчатке в проекции перелома; участок кровоизлияния под наружную оболочку и мышцу передней стенки левого желудочка сердца (ушиб); участок кровоизлияния в прикорневых отделах правого легкого; участок кровоизлияния на задней поверхности нижней доли левого легкого; участки кровоизлияний – на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 ребер (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра (1); ссадины множественные (более 10) на передней поверхности грудной клетки справа и слева.
Ссадины: в нижней трети правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти множественные (более 20), в верхней и средней трети левого плеча множественные (более 10), в средней и нижней трети левого предплечья множественные (более 10), на тыльной поверхности левой кисти множественные (более 10), в верхней трети левого бедра (1), в области левого коленного сустава множественные (7), в области правого коленного сустава (1), в нижней трети правой голени множественные (3).
Все вышеперечисленные повреждения образовались преимущественно в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе (ударах) о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении, либо при сдавлении между деформированными частями кузова транспортного средства в момент ДТП. Повреждения прижизненны, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких десятков секунд до нескольких минут). Смерть Г.1 наступила от закрытой, тупой травмы грудной клетки в виде: множественных переломов ребер с ушибом миокарда передней стенки левого желудочка сердца, что сопровождалось острой сердечной недостаточности, являющейся непосредственной причиной смерти. Смерть наступила за 1,5-2,5 суток до проведения экспертизы (т.1 л.д.75-80).
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которой на момент осмотра тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы заключаются в отделении левого переднего колеса со ступицей и тормозным механизмом от своего конструктивного места; в повреждении тормозного шланга гидропривода тормозного механизма переднего левого колеса; в отсутствии рабочего давления тормозной жидкости в контуре гидропривода тормозного механизма переднего правого колеса. С учетом расположения повреждений кузова можно сделать вывод, что неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» образовались в результате ДТП. Каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля, которые могли образоваться до ДТП, не обнаружены. До ДТП рабочая тормозная система находилась в действующем состоянии.
На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются: в отделении левого переднего колеса со ступицей и элементами рулевого управления от своего конструктивного места; в нарушении целостности рычага поворотного кулака. Неисправность рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» образовалась в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля, которые могли образоваться до ДТП, не обнаружены. До ДТП рулевое управление находилось в действующем состоянии (т.1 л.д.108-113).
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз.1 и требованиями горизонтальной разметки 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. В задаваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных выше, выбрав такие приемы управления автомобилем, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.
В случае, когда встречное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения не было заторможено, то вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключают возможности происшествия (л.д.120-121).
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» в момент первичного контакта составил 180 градусов Установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным (л.д.129-134).
В судебном заседании эксперт Ш. показал, что для установления точного места контакта он исследовал фото, там была осыпь, однако она четко не была зафиксирована, не была четко видна на фотографии (ширина, длина, привязка к проезжей части). Осыпь не была сконцентрирована в очаге. Угол первичного контакта установлен как около 180 градусов, поскольку установить четкий угол при такой ситуации невозможно, так как автомобили продолжали движение, не остановились после первичного контакта. Угол может изменяться в ту или другую сторону. Сказать какая погрешность также не может. Разница между углом в 180 градусов и в 155 градусов является незначительной, для определения более точного угла нужно знать каким образом автомобили внедрялись друг в друга. При даче экспертизы он исследовал автомобили, сделал описание повреждений, затем сопоставил их. Сделанный вывод в экспертизе является вероятностным. В его понимании точное место первичного контакта относительно границ проезжей части – это место концентрации осыпи, следы юза и так далее, с привязкой. Представленных данных для вывода о полосе столкновения не было достаточно.
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в распоряжение эксперта были представлены фотоснимки с места ДТП, копия протокола ОМП со схемой – определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> относительно границ проезжей части экспертным путем в данном случае не представляется возможным, вместе с тем можно утверждать, что место столкновения расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, перед конечным положением автомобиля <данные изъяты> по ходу движения в вышеуказанном направлении (л.д.145-150)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показал, что выводы о размере угла между продольными осями автомобиля в 155 градусов им сделаны на основании повреждений автомобилей и характера локализации. Указанные повреждения были взяты им из фотоснимков. Данных для того, чтобы сделать вывод, было достаточно. Натурного сопоставления не делается, так как это сложный процесс. Определение угла является всегда приблизительным, точно его определить не представляется возможным. Вывод относительно места столкновения - полосы столкновения сделан на основании представленных материалов, которых было достаточно, при этом определить точное место столкновения на полосе (точку на проезжей части) относительно границ проезжей части установить нельзя. Вывод о полосе был сделан на основании осыпи фрагментов деталей автомобилей, их местоположении после столкновения на одной стороне, отделившихся крупных частей ТС, угла между продольными осями. При определении угла столкновения им использовались методики, указанные на стр.10 Заключения. Метод графического наложения это определение угла, они не связаны с определением места столкновения. Для определения точного места столкновения следов не было (следы торможения и т.д.). Для определения полосы столкновения признаков на месте ДТП было достаточно. Графический метод это тоже сопоставление повреждений на автомобилях (на фото красная линия стр.10 Заключения – участок деформации), эти линии должны быть параллельны, получается угол между автомобилями в момент первичного контакта. Коэффициент растяжения металла в трассологии не используются, так как в момент столкновения удар происходит мгновенно, последующее растяжение не имеет значение.
Протоколом осмотра от ДАТА осмотрено свидетельство о регистрации НОМЕР НОМЕР от ДАТА на автомобиль «<данные изъяты>», собственник Ч. (л.д.153-157), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.158).
Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», зафиксированы повреждения: деформация переднего бампера, деформация переднего левого крыла, повреждения передней левой фары, повреждения декоративной решетки радиатора, повреждения передней левой двери, при этом наибольшие повреждения локализованы в передней части автомобиля слева. В переднем бампере автомобиля слева зажата деформированная дверь другого автомобиля светлого цвета. В салоне видны признаки срабатывания пассивной системы защиты – подушки безопасности раскрыты; осмотрен автомобиль <данные изъяты> – кузов автомобиля окрашен в светло-серый цвет. Имеет значительные механические повреждения в виде отсутствия передней левой фары, переднего левого крыла, отсутствия левых передних и задних дверей, деформации всех элементов кузова автомобиля с нарушением общей геометрии автомобиля, наибольшие повреждения локализованы в левой части автомобиля, интерьер салона уничтожен (л.д.160-171), автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.172).
Протоколом выемки от ДАТА изъяты фотографии автомобилей «<данные изъяты>» и ВАЗ 2107 (л.д.179-183).
Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Заикина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.
К рассматриваемому ДТП привело нарушение подсудимым Заикиным П.А. следующих пунктов ПДД РФ:
- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Нарушение водителем Заикиным П.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Г.1о., что со всей очевидностью следует из исследованной ситуации.
Оценивая показания свидетеля Г.2, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств признает и учитывает его показания, данные в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны, даны спустя незначительный период времени после произошедшего, являются более детальными по сравнению с его показаниями в судебном заседании, подтверждены свидетелем Г.2 в судебном заседании. Из содержания показаний свидетеля Г.2 следует, что после первичного контакта автомобиль марки Мицубиси Аутлендер юзом двигался по его полосе движения (то есть по полосе, предназначенной для движения из АДРЕС в сторону АДРЕС). В судебном заседании свидетель также дополнил, что в пути следования он двигался ближе к обочине, при этом впередиидущий автомобиль <данные изъяты> ехал ровно перед ним.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ц., данным как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, у суда не имеется. Свидетель Ц. подробно описал обстановку до момента ДТП, траекторию движения впередиидущих автомобилей (в пути траекторию не меняли), механизм ДТП, однозначно указал на место первичного контакта автомобиля темного цвета, который выехал с полосы встречного для него движения и автомобиля <данные изъяты> – полоса движения, предназначения для следования из АДРЕС в сторону АДРЕС, при этом указал, что столкновение произошло мгновенно, в течение не более 1-ой секунды с момента как темный автомобиль выехал на их полосу движения. В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, по которым свидетель Ц. мог бы оговаривать подсудимого в совершении преступления. Свидетель Ц. с подсудимым, равно как и с потерпевшей, не знаком, явился случайным очевидцем ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что по мнению стороны защиты, следователем экспериментальным путем не была проверена возможность свидетеля Ц. видеть момент первичного контакта автомобиля Мицубиси Аутлендер и автомобиля <данные изъяты> с учетом правого расположения руля в его автомобиле (<данные изъяты>), не являются основанием подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Ц. Последний на неоднократные вопросы участников процесса однозначно указал на то, что расстояние между автомобилями позволяло ему видеть момент столкновения.
Показания свидетелей И. (матери и сына) согласуются между собой, а также с показаниями вышеприведенных свидетелей Ц. и Г.2, обстоятельны, последовательны и не противоречивы, кладутся судом в основу приговора. Несмотря на то, что свидетели И. явились лишь очевидцами последствий ДТП, однако оба показали о том, что после остановки транспортных средств подсудимый сообщал присутствующим о том, что выехал на встречную полосу движения.
Показания всех допрошенных свидетелей непротиворечивы, носят последовательный и взаимодополняющий характер, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей обвинения по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания исследованных судом заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данных областях, данные выводы мотивированы, дополняют друг – друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.
Вопреки мнению стороны защиты, оснований для проведения дополнительной либо повторной троссологической экспертизы ввиду наличия, по мнению защитника, противоречий между выводами экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, у суда не имелось. Обе экспертизы проведены на основании представленных следователем материалов, в числе которых протокол ОМП, схема к месту ДТП, фотоснимки с места ДТП, зафиксировавшие как взаимное расположение автомобилей после ДТП, частей автомобилей на месте ДТП, так и повреждения каждого из автомобилей. Экспертом Ш. повреждения на автомобилях исследованы непосредственно путем визуального осмотра. Каждый из экспертов сделал вывод об угле между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта, который как указал эксперт Ш. в судебном заседании является приблизительным, при определении угла всегда присутствует определенная погрешность, при этом разница между углами в 180 и 155 градусов, по мнению указанного эксперта, незначительна. Эксперт Б. в судебном заседании также указал, что определение угла между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта никак не связан с определением точного места первичного контакта относительно границ проезжей части. Оба эксперта в судебном заседании указали, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для ответа на поставленные перед ними вопросы. В этой связи доводы защитника о том, что экспертом Б. не были непосредственно осмотрены повреждения на автомобилях, не ставят под сомнение его выводы в экспертизе относительно угла между продольными осями двух автомобилей. Что касается установления точного расположения места первичного контакта автомобилей относительно границ проезжей части, то ни один эксперт установить его не смог, вместе с тем экспертом Б. при производстве экспертизы были приняты во внимание расположение осыпи фрагментов деталей транспортных средств, расположение автомобилей после встречного столкновения на одной стороне проезжей части, расположение отделившихся от транспортных средств крупных объектов и направление их перемещения относительно продольной оси проезжей части, угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, и позволили прийти к выводу о месте столкновения на половине проезжей части, предназначенной для движения от АДРЕС в сторону АДРЕС перед конечным положением автомобиля <данные изъяты> по ходу движения в вышеуказанному направлении. Указанный вывод эксперта согласуется с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей обвинения о месте первичного контакта между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем его обоснованность у суда сомнений не вызывает.
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе осмотра участвовали понятые, сам Заикин П.А., к протоколу приложена схема места ДТП, которая включает осмотр дороги в обоих направлениях, зафиксировано положение автомобилей, местонахождение отделившихся частей кузова автомобилей, которые все локализованы только на полосе, предназначенной для движения из АДРЕС в сторону АДРЕС, на участке местности между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также за <данные изъяты> по ходу его движения. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, достоверность его содержания засвидетельствовали своими подписями, в том числе и схема места ДТП, замечаний от участвующих лиц, в том числе Заикина П.А. не поступили. С учетом положения автомобилей на месте ДТП (скопление в одном месте по ширине всей проезжей части полосы, предназначенной для движения из АДРЕС в сторону АДРЕС), локализации отделившихся деталей от автомобилей на проезжей части, снований полагать, что после ДТП части автомобилей, осыпь деталей, элементы кузова могли быть разбросаны в результате движения других транспортных средств по причине отсутствия ограждения места ДТП, у суда не имеется, доводы адвоката в указанной части суд расценивает как его субъективное предположение.
К данным в судебном заседании показаниям подсудимого Заикина П.А. о его непричастности к совершению преступления суд относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Наличие причиненных потерпевшему Г.1о. телесных повреждений, их локализация, механизм образования и степень тяжести, а также причина смерти, установлены на основании проведенной по делу и исследованной судом судебной экспертизы. Согласно СМЭ смерть Г.1о. наступила от закрытой, тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с ушибом моикарда передней стенки левого желудочка сердца, что сопровождалось острой сердечной недостаточностью, при этом, помимо иных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, косой перелом тела грудины имеет признаки повторной травматизации, все обнаруженные у Г, повреждения образовались преимущественно в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами, что возможно при ударе (ударах) о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении либо при сдавлении между деформированными частями кузова транспортного средства в момент ДТП.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судебно-медицинская экспертиза в отношении Г, не содержит выводов о том, что смерть Г, наступила после вторичного удара, соответственно, утверждения защитника о том, что после контакта между <данные изъяты> и <данные изъяты> смерть Г, не наступила, надуманы и ничем не подтверждены. Наличие признаков повторной травматизации, учитывая механизм ДТП, возможность получения указанной травмы в результате ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля, не свидетельствует о количестве воздействий на автомобиль Г.1о. (более одного).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность Заикина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные как в ходе судебного заседания, так и в выступлениях прений сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора. Препятствий для вынесения судом решения на основании исследованных доказательств не имеется, в этой связи основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ отсутствуют.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Заикина П.А., суд квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому Заикину П.А. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Заикин П.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, со стороны участкового уполномоченного характеризуется <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Закину П.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: <данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Заикину П.А. наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Заикин был задержан 28.09.2025, 30.09.2025 ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 10.03.2026 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня. В соответствии с п. 42 ст. 5 УПК РФ содержание под стражей, это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе, либо ином месте, определяемом федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В связи с чем время задержания в период с 28.09.2025г. по 30.09.2026 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.
Потерпевшей Г.г. (дочерью погибшего) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) в ее пользу 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, при этом их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекло смерть Г.1о., и, как следствие, - принесло моральные страдания его дочери (гражданскому истцу), утрата для которой отца является невосполнимой потерей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи со смертью Г.1о. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, его близкому родственнику однозначно причинён моральный вред.
Таким образом, факт причинения морального вреда объективно доказан, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
В судебном заседании изучено материальное положение подсудимого: наличие стабильного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Гражданским истцом иск надлежащим образом мотивирован, как в устном, так и в представленном в судебном заседании письменном виде. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, кроме вышеуказанного, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, характер и степень понесенных истцом моральных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье (в том числе – близких родственников) относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 800 000 рублей, при этом суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом, по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации НОМЕР от ДАТА, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР – вернуть свидетелю Ч.; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, возвращенный Г.г., оставить у последней.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит Ч., зарегистрирован на ее имя, был приобретен на ее личные денежные средства, вырученные от продажи другого, принадлежащего ей, автомобиля. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль не могут быть сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска, подлежат отмене.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования. Предусмотренных законом основания для освобождения Заикина П.А. от уплаты процессуальных издержек в доход государства суд не усматривает, поскольку Заикин П.А. находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Заикина Павла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 02 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного центра.
Разъяснить Заикину П.А., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осужденному Заикину П.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Избранную в отношении Заикина П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования Г.г. удовлетворить частично.
Взыскать с Заикина Павла Андреевича в пользу Г.-гызы компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, указанный автомобиль вернуть свидетелю Ч.
Взыскать с Заикина П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5072 рубля 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.В.Удачина