ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., секретаре судебного заседания Рашковой Е.К., с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Барсуковой Е.А., подсудимого Аксенова Р.В., защитника Климова А.П., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Аксенова Романа Васильевича, <данные изъяты>, судимого:
25.11.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
16.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
27.03.2024 Уярским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.02.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц;
14.08.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07.11.2024) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.11.2022 и от 16.06.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 26.09.2025 освобожден 26.09.2025 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.09.2025 условно-досрочно на 1 год 19 дней. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.04.2026 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.09.2026, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Р.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут Аксенов Р.В. находился в помещении пивного бара <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> где на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Аксенова Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДАТА в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут Аксенов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пивного бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, беспрепятственно забрал со стола сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 28 591 рубль 48 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым путем свободного доступа тайно похитил его.
С похищенным имуществом Аксенов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 591 рубль 48 копеек.
В судебном заседании Аксенов Р.В. первоначально вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника пояснил о том, что ДАТА около 01 часа 00 мин он пришел в бар <данные изъяты> расположенный в цокольном помещении по адресу: АДРЕС, где вместе со своим знакомым Свидетель №1 распивали спиртное. В дальнейшем он познакомился с Потерпевший №1 и М. с которыми также распивали спиртное. В ходе распития спиртного телефон Потерпевший №1 лежал на столе. После, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес удар Потерпевший №1 от которого он упал на пол. Пока Потерпевший №1 не видел и за его действиями никто не наблюдал, он подошел к столу и взял его телефон марки <данные изъяты>, в чехле-бампере черного цвета. После прибыли сотрудники полиции и забрали в дежурную часть Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он пошел к своей сожительнице Свидетель №3. После позвонил Потерпевший №1 на похищенный телефон и потребовал возвратить ему телефон, но он ему отказал возвращать телефон, указав на то что телефон ему самому нужен, после чего отключил телефон. В дальнейшем он обменял данный телефон на телефон сына сожительницы. Сыну сожительницы он не сообщал о том, что телефон он похищал. С Серединым он ранее не был знаком, тот ему не разрешал брать и распоряжаться своим телефоном марки <данные изъяты> Долговых обязательств между ним и Серединым нет и не было. Умысел похитить данный телефон у него возник тогда, когда он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и не наблюдает за своим телефоном. Телефон он не собирался возвращать Потерпевший №1, поэтому сразу же после кражи поспешил распорядиться похищенным телефоном и обменял его на телефон сына сожительницы. Вину в хищении телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 111-115) Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте. (л.д. 121-125). При допросе в качестве обвиняемого он подтвердил свои показания, данные ранее. С текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого согласен. (л.д. 140-142)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Сотовый телефон потерпевшему возвратили сотрудники полиции, а он принес извинения. Явку с повинной он написал после доставления в отдел полиции. В дальнейшем изменил свою позицию, указал на то, что явку с повинной он написал, находясь в состоянии опьянения. До произошедшего он не знал потерпевшего. В тот день потерпевший разрешал ему пользоваться его телефоном, вводил пароль на телефоне. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, так как у телефона потерпевшего имелись повреждения (задняя крышка была сломанной). В дальнейшем после допроса свидетеля Б. подсудимый вину признал полностью, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.
Вина подсудимого Аксенова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которых когда именно произошло он не помнит. Они распивали спиртное с М., Свидетель №1 и Аксеновым в баре «<данные изъяты> Между ними произошла драка, в ходе которой он сломал Свидетель №1 телефон. В дальнейшем он возместил Свидетель №1 причиненный ему ущерб, выплатил денежную компенсацию в сумме 5000 рублей. После их доставили в дежурную часть, когда он выходил из нее, обнаружил отсутствие телефона. Он позвонил по своему номеру телефона, ему ответил мужчина и сообщил, что телефон не вернет. Телефон он приобрел два года назад. Телефон был новым в исправном состоянии. С заключением товароведческой экспертизы он согласился. На момент хищения он работал и получал заработную плату в сумме 36 000 рублей. У него имеются ежемесячные траты: аренда жилья в сумме 18 000 рублей и коммунальные расходы в сумме 600 рублей. Причиненный ущерб для него является незначительным. Также у него имеются кредитные обязательства около 1 000 000 рублей. На момент хищения кредитные обязательства составляли около 300 000 рублей. Иждивенцев у него нет, материально он никому не помогает, дополнительного дохода не имеет. Ранее с подсудимым он знаком не был, в долговых и кредитных обязательствах они не состояли, он не разрешал ему пользоваться своим сотовым телефоном.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которых ДАТА около 01 часа 00 мин он пришел в бар <данные изъяты> расположенный в цокольном помещении по адресу: АДРЕС где находился в компании своего знакомого М. Они распивали спиртные напитки. За соседним столиком находился Аксенов и Свидетель №1, фамилии которых ему стали известны в ходе следствия. С ними они распивали спиртное. У него при себе находился его телефон марки <данные изъяты> который лежал на столике, за которым они все вчетвером сидели. Около 04 час 00 мин М. куда-то ушел. И в ходе распития спиртного между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, после которого завязалась драка, в ходе которой он нечаянно повредил телефон Свидетель №1, разбив экран телефона. В дальнейшем по данному поводу они урегулировали конфликт, и он ему передал в качестве возмещения ущерба 5000 рублей, о чем Свидетель №1 написал расписку, претензий друг к другу они не имеют. В ходе драки он упал на пол, Свидетель №1 находился рядом перед ним. У него закружилась голова, и он не мог обращать внимания на то, что происходит вокруг, хотя он пытался встать. Он не знает, сколько было времени точно, но не более 05 час 00 мин. В это время в бар приехали сотрудники полиции и доставили его, и Свидетель №1 в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции на него составили административный протокол за мелкое хулиганство, и выписали штраф 500 рублей, после чего отпустили. Когда его выпустили из дежурной части, ему вернули куртку и сумки, сотового телефона при этом не было. В дежурной части ему сообщили о том, что телефона при его доставлении не было. Когда он обратился в бар <данные изъяты> ему также пояснили о том, что подобного телефона не находили. Тогда он позвонил по своему номеру телефона и ему ответил Аксенов, который отказался возвращать ему телефон, указав на то, что ему нужны денежные средства. Он предупреждал Аксенова что обратится в полицию, но Аксенову было все равно. С Аксеновым он ранее не был знаком, он не разрешал Аксенову брать и распоряжаться своим телефоном. Долговых обязательств между ним и Аксеновым нет и не было. Относительно побоев он не намерен подавать заявление. Все вопросы с Свидетель №1 они разрешили обоюдно. Похищенный у него телефон был марки <данные изъяты>: НОМЕР объемом памяти 256 Гб., в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом-бампером черного цвета под кожу, на экране телефона установлено защитное стекло. Чехол и стекло для него материальной ценности не имеют. Телефон ему дарила мама в 2024 году, которая приобретала его ДАТА за 65000 рублей с рук, в связи с чем чека у него нет. Телефон при покупке был абсолютно новым, запечатан в заводскую пленку, которая ранее не вскрывалась, так как прежние владельцы им не пользовались. У него сохранилась коробка от телефона. Телефон был в хорошем техническом состоянии, все разъемы, кнопки и датчики в рабочем состоянии, ничего в телефоне не заменялось и не ремонтировалось, только стекло на задней крышке ранее им было разбито, когда он уронил телефон, в связи с чем на задней крышке имеются многочисленные трещины, а также в центре отсутствует часть стекла. Замена крышки стоит около 5000 рублей. С учетом эксплуатации и замены крышки оценивает телефон в 40000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентским номером НОМЕР, которая была оформлена на его имя. На телефоне имелся цифровой пароль. Ущерб в размере 40000 рублей для него является значительным, так как он в настоящее время не работает в связи с увольнением с прежнего места работы. У него имеются ежемесячные траты связанные с оплатой аренды жилья в сумме 20 000 рублей, а также кредитные обязательства в сумме 140 000 рублей. Материально ему помогают родители. (л.д. 24-28) С заключением товароведческой экспертизы он согласен, с тем что ему был причинен ущерб на сумму 28591 рубль 48 копеек, который для него является значительным, так он недавно устроился на работу, его заработная плата составляет 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 23 500 рублей, также оплачивает аренду жилья 18 000 рублей в месяц. (л.д.29-32)
Оглашенные показания потерпевший подтвердил. На момент хищения телефона причиненный для него ущерб является значительным. На момент хищения он не работал, приобрести равнозначный телефон по техническим показателям он себе не смог на тот период времени, в связи с тяжелым материальным положением. Материально на момент хищения ему никто не помогал. На тот момент он проживал на денежные средства, которые брал у своих знакомых в займ. В ходе следствия подсудимый позвонил ему и принес свои извинения. Извинения подсудимого он принял, претензий к нему не имеет. Аксенову он не передавал свой телефон, не разрешал им пользоваться и распоряжаться.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которых ДАТА в ночное время он находился в баре <данные изъяты> где находился с Аксеновым, с которым распивали спиртное. В баре они познакомились с М. и Потерпевший №1. У Потерпевший №1 при себе был телефон марки <данные изъяты> В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 разбил его телефон. В ходе потасовки Потерпевший №1 упал на пол и закрыл глаза, продолжал лежать так некоторое время, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. После они были доставлены в дежурную часть. После они с ним урегулировали конфликт, Потерпевший №1 выплатил ему 5 000 рублей. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что у него пропал его телефон. В баре также телефона Потерпевший №1 не оказалось. Когда он приехал к сестре Свидетель №3, то там был Аксенов, который указал, что телефон Потерпевший №1 находится у него. Он попросил Аксенова вернуть телефон Потерпевший №1, так как тот обратится в полицию, но Аксенов отказался. В дальнейшем Аксенов обменялся телефонами с его племянником Константином Свидетель №4. Он не наблюдал в баре за действиями Аксенова, так как Потерпевший №1 упал на пол и не открывал глаза. (л.д. 36-39)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которых состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он находился на маршруте патрулирования с сотрудником Ш. когда поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> в черном чехле. К краже телефона была установлена причастность Аксенова. Им был изъят данный телефон у Свидетель №3 В дальнейшем Аксенов был доставлен в отделение полиции, где добровольно собственноручно написал явку с повинной без какого-либо принуждения. (л.д. 42-45)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, согласно которых она проживает с сожителем Аксеновым и <данные изъяты>. ДАТА Аксенов предложил ее сыну обменяться телефонами, при этом у Аксенова был телефон марки <данные изъяты>, в чехле бампере черного цвета. Ее сын согласился. При этом Аксенов пояснил о том, что данный телефон ему отдал знакомый. Вечером к ним домой приехал сотрудник полиции, когда Аксенова не было дома и изъял телефон. О том, что данный телефон Роман похитил, он ей с сыном не говорил. (л.д. 46-49)
В суде свидетель Свидетель №3 положительно охарактеризовала подсудимого Аксенова Р.В., с которым они сожительствовали до его заключения под стражу, вели совместный быт, намерены зарегистрировать брак в дальнейшем.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 входе предварительного расследования, согласно которых он проживает с матерью Свидетель №3 и ее сожителем Аксеновым, <данные изъяты>. ДАТА Аксенов предложил ему обменяться телефонами. Он передал ему свой, а Аксенов отдал ему телефон <данные изъяты>, в чехле-бампере черного цвета. О том, откуда у него данный сотовый телефон, Роман сказал, что ему его передал его знакомый, но кто именно не известно. У телефона были повреждения. Аксенов разблокировал телефон. У него не было сомнений что Аксенову телефон передали. Он отдал Аксенову телефон марки <данные изъяты> Аксенов не просил у него денежные средства за телефон. Он сразу вставил свою сим-карту в телефон и начал им пользоваться. В этот же день вечером у него изъяли телефон сотрудники полиции. О том, что данный телефон Роман похитил, он ему не говорил. (л.д. 52-55)
Показаниями свидетеля Б. в суде, согласно которых она состоит в должности следователя СО ОМВД России по АДРЕС. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Аксенова Р.В. Ею был дополнительно допрошен потерпевший Потерпевший №1, он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой был согласен. Протокол допроса потерпевшего составлен с его слов, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Замечаний к протоколу им принесено не было. Первоначально потерпевшего допрашивала следователь А.. Сомнений в достоверности показаний потерпевшего у нее не возникало, так как показания единые противоречий не имеется. Потерпевший №1 давал подробные показания, не указывал на то, что он плохо помнит события или плохое самочувствие. Также был допрошен подсудимый Аксенов Р.В. Допрос подсудимого происходил с участием адвоката. При допросе подсудимого посторонних лиц не было. Показания подсудимого зафиксированы в протоколе его допроса, с которым последний и его защитник ознакомлены, замечаний к которому принесено не было. Позиция подсудимого в ходе предварительного расследования была единой, с заключением товароведческой экспертизы он был согласен. Жалоб на состояние здоровья, невозможности проведения следственных действий с участием подсудимого не поступало. Подсудимый также не высказывал доводов о том, что на него в ходе следствия кем-либо оказывалось давление. Сомнений в подлинности показаний подсудимого, как и оснований для самооговора у нее не вызывало.
Также вина подсудимого Аксенова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласного которого осмотрено помещение пивного бара <данные изъяты> расположенное по адресу АДРЕС, изъят CD-R с видеозаписью от ДАТА. (л.д. 6-13);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пивного бара <данные изъяты> расположенного по адресу АДРЕС. (л.д. 68-71);
- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Аксенова Р.В., защитника Климова А.П. от ДАТА, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пивного бара <данные изъяты> расположенного по адресу АДРЕС В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Аксенов Р.В. пояснил, что в мужчине на вид 35-40 лет, среднего телосложения в темных штанах и синей кофте, он узнает себя. На данном видео зафиксирован момент, когда он ДАТА в указанное на видео время, после случившейся драки между Серединым и Свидетель №1 воспользовался моментом, когда Потерпевший №1 лежал на полу и не наблюдал за своим телефоном. Он подошел к стоику, на котором лежал телефон марки <данные изъяты>, в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, убедился, что все отвлеклись на Потерпевший №1, который лежал на полу, и за ним никто не наблюдает, в том числе и сам Потерпевший №1, и похитил со стола указанный телефон, после чего положил его в карман своих штанов. (л.д. 128-132);
-протоколом изъятия от ДАТА, согласно которого полицейским мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску А.Ю.Свидетель №2 у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле черного цвета. (л.д. 18-19);
-протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 60-62);
-протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 65-67);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>л.д. 74-78);
- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой фактическая стоимость на ДАТА сотового телефона марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета с учетом его состояния, при условии его приобретения ДАТА за 65000 рублей, составляет 28 591 рубль 48 копеек. (л.д. 85-91)
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Аксенова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания самого подсудимого Аксенова Р.В, в ходе предварительного расследования, так как приведенные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, также согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и названных свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования суд не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего в ходе её допросов в ходе предварительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Аксенова Р.В., как лицо виновное в хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора Аксенова Р.В. указанными лицами судом не установлено.
У суда отсутствуют основания считать, что Аксенов Р.Ф. оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Кроме того подсудимый Аксенов Р.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в ходе проверке показаний на месте, подробно указал на обстоятельства произошедшего, способ хищения телефона.
В основу приговора суд кладет заключение товароведческой экспертизы стоимости похищенного у потерпевшего телефона. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом – экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеет соответствующие диплом и сертификат о проведении данного вида исследования, проведено на основании постановления следователя о проведении товароведческой экспертизы похищенного у потерпевшего телефона. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Оснований для признания названного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не находит оснований. Доводы подсудимого о его несогласии с заключением эксперта суд критически расценивает, так как они высказаны подсудимым с целью уменьшения степени его вины. Подсудимым не были предоставлены иные расчеты помимо заключения товароведческой экспертизы. Суд отмечает то, что при проведении товароведческой экспертизы экспертом учитывались, в том числе повреждения имеющиеся на телефоне потерпевшего, а также степень износа, что также опровергает доводы подсудимого об иной стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Аксенова Р.В. суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.
Кроме того гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Между тем, как установлено судом, Аксенов Р.В. осознавал тот факт, что похищаемый им сотовый телефон не является находкой, им не были предприняты меры к его возращению, как того предписывает ст.227 ГК РФ, напротив Аксенов Р.В., убедился что за его действиями в помещении бара никто не наблюдает, после чего забрал сотовый телефон себе в пользование, а при предъявлении потерпевшим Потерпевший №1 требований о возврате сотового телефона, высказал отказ, распорядившись телефоном по своему усмотрению обменялся телефонами с Свидетель №4, не указывая при этом последнему о том что данный телефон краденный. Препятствий возвратить телефон потерпевшему, как и выдать его сотрудникам полиции с заявлением о находке у Аксенова не было, что свидетельствует о корыстном мотиве Аксенова Р.В. о завладении материальными ценностями – телефоном потерпевшего.
Умысел подсудимого на кражу сотового телефона потерпевшего, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом Потерпевший №1 не разрешал Аксенову Р.В., тогда как последний завладел данным имуществом и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал Аксенов Р.В. на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу сотового телефона потерпевшего, так как нуждался в денежных средствах, о чем непосредственно сообщил потерпевшему на его требования о возврате телефона.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд полагает с учетом товароведческой экспертизы согласно выводам которой стоимость похищенного у потерпевшего телефона на момент его хищения составляет 28591 рубль 48 копеек Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в частности подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1. о том, что на момент кражи он не работал, находился в тяжелом материальном положении, так как он проживал на денежные средства, которые брал в долг у друзей, а также ему помогали родители. При этом у потерпевшего были ежемесячные траты в виде арендной платы на жилье, коммунальные расходы, кредитные обязательства, в связи с чем хищение сотового телефона поставило его в тяжелое материальное положение, так как приобрести новый или равнозначный телефон по техническим характеристика похищенному он не мог в связи с отсутствие денежных средств. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также того, что стоимость похищенного телефона превышает в несколько раз установленный законом размер значительного ущерба (5 000 рублей), вменяемый подсудимому квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Суд считает, что преступление Аксеновым Р.В.. совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аксенова Р.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> в уголовном судопроизводстве. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Аксенова Р.В. по материалам дела и результатам проведенного исследования не выявлено. (л.д. 99-101)
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого.
Подсудимый Аксенов Р.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. До заключения под стражу проживал с семьей, воспитывал детей, осуществлял трудовую деятельность.
В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Аксенова Р.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной суд не усматривает, так как подсудимый Аксенов Р.В. был доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении кражи сотового телефона потерпевшего, когда правоохранительными органами была установлена причастность Аксенова Р.В. к совершенному хищению. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд также не находит оснований, поскольку на момент допроса подсудимого Аксенова Р.В, правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о причастности к совершенному хищению сотового телефона у потерпевшего именно Аксеновым Р.В. Каких-либо новых сведений которые не были известны правоохранительным органам сообщено не было.
Оснований для признания в качестве мягчащего наказание обстоятельства – возврат похищенного телефона суд не находит оснований, поскольку сотовый телефон потерпевшего был изъят у свидетеля Свидетель №4 и возвращен следователем под сохранную расписку что исключает возможность для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, так как по смыслу уголовного закона признание смягчающего наказание обстоятельства – возмещение причиненного ущерба преступлением предполагает непосредственное и самостоятельное возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата посещённого или заглаживание материально причиненного вреда, что отсутствует в данном случае. Как установлено судом подсудимый Аксенов Р.В. не намеревался возвращать похищенный у потерпевшего телефон, о чем непосредственно пояснял потерпевшему Потерпевший №1, когда ему позвонил и предъявил требования о возврате похищенного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.
В качестве отягчающего наказание Аксенова Р.В. обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает Аксенову Р.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого Аксенова Р.В. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра, а также отсутствие сведений о том, что употребление подсудимым спиртных напитков в данном случае при совершении преступления негативно влияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Поводом для совершения преступления Аксеновым Р.В. послужил корыстный мотив направленный на завладение материальными ценностями потерпевшего в виде похищения его сотового телефона.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Аксеновым Р.В. относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, того, что преступление совершено им при непогашенных судимостей, в период условного осуждения по приговору Уярского районного суда АДРЕС от ДАТА и в период условно-досрочного освобождения по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, нежелании его встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Аксенова Р.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом личности подсудимого Аксенова Р.В., который совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в период испытательного срока по приговору Уярского районного суда АДРЕС от ДАТА суд полагает необходимым отменить в отношении него условное осуждение по данному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначить Аксенову Р.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору суда, а также путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, учитывая то, что в настоящее время условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА отменено постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА. Оснований для сохранения условного осуждения в отношении Аксенова Р.В. по приговору Уярского районного суда АДРЕС от ДАТА с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.
Суд с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Аксенову Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимый по настоящему уголовному делу не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая то, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Аксенова Р.В, подлежит изменению на заключение под стражу, он подлежит взятию под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачесть время содержания подсудимого под стражей1 в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с признанного судом виновного лица. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования и в суде интересы подсудимого представлял адвокат Климов А.П., защиту интересов которому доверял подсудимый Аксенов Р.В., от услуг которого не отказывался. Суд также учитывает возраст подсудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствие тяжелых хронических заболеваний препятствующих трудоустройству, <данные изъяты>, в связи с чем полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит оснований. Сведений о материальной несостоятельности подсудимого суду предоставлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Аксенова Романа Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уярского районного суда АДРЕС от ДАТА.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам АДРЕСвого суда от ДАТА) и приговору Уярского районного суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить Аксенову Р.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аксенову Р.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбитого наказания зачесть время содержания Аксенова Р.В. под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного Аксенова Р.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в связи с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 20 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения бара <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 – оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференции-связи, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Председательствующий Н.А. Пепеляева