ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Банникова И.В.
при секретаре Эрбес К.А., помощнике судьи Усолкиной А.А., с участием: государственного обвинителя Лукашовой Т.Д., Барсуковой Е.А., подсудимого Кисарова В.А., защитника Иванова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кисарова Владимира Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА «По личному составу» Потерпевший №1 назначен с ДАТА на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС (далее по тексту – сотрудник полиции, полицейский Потерпевший №1).
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ «О полиции») одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.
В соответствии ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
В соответствии ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
В соответствии с п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных п. 3, 4 и 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции». При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДАТА начальником ОМВД России по АДРЕС и в силу положений Федерального закона «О полиции», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе пользоваться всеми правами, представленными законодательством Российской Федерации, регламентирующим службу в полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административных правонарушений, а также действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1,2 статьи 19.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 19.26, частью 1,2 статьи 20.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, статьи 20.21 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ. Кроме того Потерпевший №1 обязан непосредственно участвовать в охране общественного порядка.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.
Таким образом, в силу возложенных служебных обязанностей, регламентированных ФЗ РФ «О полиции», должностным регламентом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденной врио начальника ОМВД России по АДРЕС на ДАТА полицейский Потерпевший №1 и полицейский командир отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС Свидетель №3 (далее по тексту – сотрудник полиции, полицейский Свидетель №3) ДАТА заступили на службу по охране общественного порядка на территории АДРЕС, то есть находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей.
ДАТА, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 осуществляли патрулирование улиц АДРЕС края на патрульном автомобиле <данные изъяты> (далее по тексту – патрульный автомобиль).
В указанный период времени, от дежурного ОМВД России по АДРЕС полицейскому Потерпевший №1 и полицейскому Свидетель №3 по радиостанции поступило сообщение от заявительницы ФИО19., о том, что в доме по адресу: АДРЕС, муж избивает жену, в связи с этим последние проследовали по вышеуказанному адресу.
Исполняя возложенные на сотрудников полиции обязанности, с целью проведения разбирательства о совершении противоправных действий и документированию обстоятельств происшествия ДАТА, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 прибыли в дом по адресу: АДРЕС, где находилась заявительница ФИО20. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кисаров В.А., который, причинил телесные повреждения ФИО17. и в ее адрес выражался грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что Кисаров В.А. причинил телесные повреждения Свидетель №1, был настроен агрессивно в адрес ФИО18., то последняя написала заявление и просила привлечь Кисарова В.А. к ответственности.
ДАТА сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 находясь в доме по адресу: АДРЕС, потребовали от Кисарова В.А. прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль. На неоднократные законные требования полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3 прекратить свои противоправные действия и пройти в служебный автомобиль Кисаров В.А. не реагировал, кроме того продолжая вести себя агрессивно, высказывать свое недовольство в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<данные изъяты>, в связи с совершением Кисаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказом последнего выполнять законные требования полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3 о прекращении противоправных действий, вышеуказанные сотрудники полиции, находясь на кухне дома по адресу: АДРЕС, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, п. 1-3 ч. 1, ч. 2 ст. 20, п. 2, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции», с целью выполнения возложенных на них обязанностей применили в отношении Кисарова В.А. физическую силу, завели руки последнего за спину, уложив его лицом вниз на пол, после чего применили специальные средства – средства ограничения подвижности (наручники).
В вышеуказанный период времени у находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: АДРЕС, Кисарова В.А., недовольного законными требованиями полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3 выразившимися в пресечении его противоправных действий, достоверно знавшего о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, причинения Потерпевший №1 физической боли, как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, ДАТА, Кисаров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежа на полу в кухне дома по адресу: АДРЕС, действуя умышленно, руководствуясь мотивами недовольства и мести в связи с надлежащим и законным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и желая своими действиями воспрепятствовать его законной деятельности, как сотрудника полиции, нанес один удар своей ногой в область левого бедра Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Кисаров В.А. свою вину не признал, пояснил, что ДАТА вечером он находился дома с супругой, они употребляли спиртное, и между ними произошла ссора на почве ревности. Супруга заявила о намерении вызвать полицию, после чего он передал ей свой телефон, и она осуществила звонок. Через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции. Он открыл им дверь и впустил в дом. Сотрудники прошли на кухню и поинтересовались у супруги о причине вызова, на что та пояснила, что между ними произошел скандал и драка.
После этого, сотрудники полиции сообщили ему о необходимости проехать в отдел. Он переспросил, есть ли другой вариант решения, и, получив отрицательный ответ, попросил немного времени, чтобы поговорить с женой. Он продолжил разговор с супругой за столом, пытаясь уладить личные семейные вопросы. Когда сотрудники вновь напомнили о необходимости ехать, он встал, оделся, но затем снова сел за стол, так как хотел решить вопросы с женой. По его мнению, сотрудникам надоело ждать, и они подошли к нему сзади, когда он сидел на стуле, скрутили руки и надели наручники. После этого его положили на диван.
После этого он не специально скатился с дивана, упал на пол, оказавшись между диваном и столом.
У него имеются проблемы с позвоночником (грыжи, протрузии) и защемление седалищного нерва, из-за чего он испытывает постоянные боли и не может лежать на левом боку. Оказавшись на полу на больной ноге, он испытал сильную боль и пытался изменить положение тела, чтобы перестать лежать на ней, однако руки у него были за спиной в наручниках, и он не мог ни опереться, ни облокотиться. Он брыкался, пытался придать телу инерцию, чтобы изменить положение, так как было невыносимо больно. Его действия не были направлены в адрес сотрудников полиции.
В тот момент он видел только одного сотрудника, который стоял за столом, видел лишь его ноги. Местонахождение второго сотрудника, Потерпевший №1, он не видел. Супруга в это время стояла у плиты. Он не чувствовал, чтобы задел кого-либо, хотя не исключает возможности случайного касания ножки стола или стула. Категорически отрицает умышленное нанесение удара сотруднику полиции. Он не оказывал сопротивления сотрудникам и не отказывался ехать с ними, а лишь тянул время для разговора с супругой. Конфликта с сотрудниками не было, они общались нормально.
Помощь у сотрудников полиции, когда ему стало больно, он не стал просить из-за своего воспитания, поскольку не привык жаловаться, а у супруги - из-за конфликта. Кроме того, он не видел смысла в обращении к сотрудникам, которые уже применяли к нему физическую силу. О возникшей боли вообще никому не сообщал, данное заболевание у него на протяжении трех лет.
В патрульном автомобиле, когда наручники были затянуты слишком сильно и причиняли боль, он попросил ослабить их. На его просьбу сотрудник Потерпевший №1 ответил отказом, заявив, что не ослабит, так как подсудимый его ударил. Но он не помнит, чтобы наносил удар. Позже, уже в отделе полиции, он узнал о том, что его обвиняют в ударе ногой сотрудника полиции. Свои объяснения в протоколе, где указано на умышленный удар, он подписал, не читая, так как находился без очков и в состоянии алкогольного опьянения.
Он не мог дотянуться ногой до бедра сотрудника, так как лежал на полу, и в силу возраста и заболевания у него ограничены движения. Он допускает, что мог случайно задеть сотрудника ногой, но не ощутил этого, и такой удар не мог быть сильным.
В части характеристики личности подсудимый показал, что он официально трудоустроен, имеет доход, несет коммунальные обязательства, проживает с супругой, отношения с которой в настоящее время стабилизировались. У него есть мать с возрастными заболеваниями, но инвалидность ей не установлена. Ранее проблем с законом не имел.
В связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кисаров В.А., показал, что он проживает с супругой ФИО21 г.р., по адресу: АДРЕС. Он работает в должности водителя <данные изъяты>, состоит в должности ДАТА. ДАТА, он находился дома с супругой ФИО22. по месту проживания, и они вдвоем употребляли спиртное - крепкий алкоголь, что пили точно не помнит. В ходе распития спиртного между ним и супругой ФИО23. произошла бытовая ссора, на почве ревности, а именно он пока супруга находилась в другой комнате он взял ее сотовый телефон и обнаружил там переписку, которая его вызвала на ревность. После чего, супруга увидела, и просила вернуть ее телефон, на что он не соглашался ей его возвращать, тогда она взяла деревянную скалку и ударила его несколько раз, а он в свою очередь стал отбиваться от нее и в ходе потасовки задел ее руками. После чего, они успокоились и супруга сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что он передал ей свой телефон и сказал, что если хочет то пусть вызывает. На, что супруга взяла его сотовый телефон и вызвала сотрудников полиции.
Через некоторое время приехали сотрудники полиции в количестве двух человек, которые находились в форменном обмундировании, представились ему и он их впустил в дом. После того, как он впустил сотрудников полиции, то между ним и супругой ФИО24. продолжалась словесная ссора, ни жена, ни он сам не наносили друг другу никакие повреждения. Находясь в доме, сотрудники полиции обратились к его супруге, у которой поинтересовались, вызывала ли она наряд полиции и по какому поводу, на что супруга ответила, что действительно вызывала полицию, так как он устроил скандал и драку. Он не помнит, чтобы при нем его супруга просила, чтобы его забрали сотрудники полиции. В ходе общения с сотрудниками полиции, он спросил у них обязательно ли он должен проехать в отдел полиции, на что сотрудники полиции сказали, что да ему нужно проехать в отдел, и просили проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. После чего, он понимая что ему нужно будет ехать в отдел полиции, он пошел одел куртку, и сел на стул в кухне, он не хотел ехать в отдел полиции и тянул время. Он тянул время и не хотел ехать в отдел полиции, так как хотел остаться дома и выяснить все вопросы с женой. Сотрудники полиции просили его проследовать с ними, однако он продолжал словесный конфликт с супругой и не спешил проследовать с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции вновь потребовали его пройти с ними в патрульный автомобиль, однако ни их требования он не реагировал, так как продолжал выяснять отношения с супругой. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции его предупреждали, что применят физическую силу и специальные средства. Он продолжал выяснять отношения с супругой. Тогда сотрудники полиции применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и надели на его наручники, при этом он сидел на стуле. После чего, его положили на диван, с которого он упал, когда пытался подняться. Упал, так как находился в состоянии опьянения. Упал с дивана он на левый бок, а так как у него хроническое воспаление седалищного нерва и позвоночная грыжа, из за чего он спит только на правом боку или на спине, ему было больно лежать на левом боку и он пытался встать, а так как его руки были застегнуты за спиной ему пришлось при помощи правой ноги создать инерцию, то есть махнуть ей, для того чтобы изменить положение тела и поменять позу. Хочет уточнить, что в этот момент он лежал между диваном и столом, расстояние между которыми составляет около 1 метра, то есть по бокам у него никого не могло быть. Видел одного сотрудника, который стоял через стол от него, то есть между ними находился кухонный стол, где находился второй сотрудник, он не видел. Встать на ноги у него так и не получилось. Далее, насколько помнит его поднял один из сотрудников полиции и сопроводил в патрульный автомобиль. Сотрудникам полиции телесных повреждений не причинял. В патрульном автомобиле от одного из сотрудников полиции, он узнал о том, что якобы он кого-то из сотрудников ударил ногой, однако он этого не делал, не исключает, что он мог неумышленно мог задеть сотрудника полиции ногой когда пытался поменять позу когда лежал на полу около дивана, однако он этого даже не почувствовал.
Его объяснение сотрудникам полиции, где указано на то, что он был в состоянии обиды, так как его забирали в полицию ударил умышлено одного из сотрудников полиции, он не читая подписал, так как находился без очков для зрения и в состоянии опьянения.
ДАТА в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которому Новоалтайским городским судом АДРЕС, признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей, который он выплатил. ДАТА состоялся суд, где Постановлением Мирового суда АДРЕС он был освобожден от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений супруги ФИО25., и на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Он вину в совершенном преступлении не признает, он не наносил сотруднику полиции никакие телесные повреждения (л.д. 136-139).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кисаров В.А. показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен. Раннее данные показания от ДАТА, он подтверждает полностью, и поясняет, что ДАТА, он находился дома с супругой ФИО26. по месту его проживания, и они вдвоем употребляли спиртное - крепкий алкоголь, что пили точно, не помнит. В ходе распития спиртного между ним и супругой Щёлок М.И. произошла бытовая ссора, на почве ревности, а именно в связи с тем, что пока супруга находилась в другой комнате он взял ее сотовый телефон и обнаружил там переписку, которая его вызвала на ревность. После чего, супруга увидела, и просила вернуть ее телефон, на что он не соглашался ей его возвращать, тогда та взяла деревянную скалку и ударила его несколько раз, а он в свою очередь стал отбиваться от нее и в ходе потасовки задел ее руками. После чего, они успокоились и супруга сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что он передал ей свой телефон и сказал, что если хочет то пусть вызывает. На, что супруга взяла его сотовый телефон и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции в количестве двух человек, те находились в форменном обмундировании, представились ему и он их впустил в дом. После того, как он впустил сотрудников полиции, то между ним и супругой ФИО27. продолжалась словесная ссора, ни жена, ни он не наносили друг другу никакие повреждения. Находясь в доме, сотрудники полиции обратились к его супруге у которой поинтересовались, вызывала супруга наряд полиции и по какому поводу, на что супруга ответила, что действительно вызывала полицию, так как он устроил скандал и драку. Он не помнит, чтобы при нем его супруга просила, чтобы его забрали сотрудники полиции. В ходе общения с сотрудниками полиции, он спросил у них обязательно ли он должен проехать в отдел полиции, на что сотрудники полиции сказали, что да ему нужно проехать в отдел, и просили проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. После чего, он понимая что ему нужно будет ехать в отдел полиции, пошел одел куртку, и сел на стул в кухне, он не хотел ехать в отдел полиции и тянул время, так как хотел остаться дома и выяснить все вопросы с женой. Сотрудники полиции просили его проследовать с ними, однако он продолжал словесный конфликт с супругой и не спешил проследовать с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции вновь потребовали его пройти с ними в патрульный автомобиль, однако ни их требования он не реагировал так как продолжал выяснять отношения с супругой. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции его предупреждали, что применят физическую силу и специальные средства. Он продолжал выяснять отношения с супругой. Тогда сотрудники полиции применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и надели на его наручники, при этом он сидел на стуле. После чего, его положили на диван, с которого он упал, когда пытался подняться. Упал, так как находился в состоянии опьянения. Упал с дивана он на левый бок, а так как у него хроническое воспаление седалищного нерва и позвоночная грыжа, из за чего он спит только на правом боку или на спине, ему было больно лежать на левом боку и он пытался встать, а так как его руки были застегнуты за спиной ему пришлось при помощи правой ноги создать инерцию, то есть махнуть ей, для того чтобы изменить положение тела и поменять позу. Хочет уточнить, что в этот момент он лежал между диваном и столом, расстояние между которыми составляет около 1 метра, то есть по бокам у него никого не могло быть. Видел одного сотрудника, который стоял через стол от него, то есть между ними находился кухонный стол, где находился второй сотрудник, он не видел. Встать на ноги у него так и не получилось. Далее, насколько помнит, его поднял один из сотрудников полиции и сопроводил в патрульный автомобиль. Сотрудникам полиции телесных повреждений не причинял. В патрульном автомобиле от одного из сотрудников полиции, он узнал о том, что якобы он кого-то из сотрудников ударил ногой, однако он этого не делал, не исключает, что он мог неумышленно мог задеть сотрудника полиции ногой, когда пытался поменять позу когда лежал на полу около дивана, однако он этого даже не почувствовал. Его объяснение сотрудникам полиции, где указано на то, что он был в состоянии обиды, так как его забирали в полицию ударил умышлено одного из сотрудников полиции, он не читая подписал, так как находился без очков для зрения и в состоянии опьянения.
ДАТА в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которому Новоалтайским городским судом АДРЕС, признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей, который он выплатил. ДАТА состоялся суд, где Постановлением Мирового суда АДРЕС он был освобожден от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений супруги ФИО28., и на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Хочет дополнить, что он находился действительно в состоянии опьянения, но не сильного, и все события он помнит хорошо. Он вину в совершенном преступлении не признает, он не наносил сотруднику полиции никакие телесные повреждения (л.д. 161-165).
После оглашения показаний, в целом оглашенные показания Кисаров В.А. подтвердил, он не признает вину в нападении на сотрудника полиции и считает, что его оговаривают, возможно, для получения бонусов.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он является полицейским в роте патрульной службы полиции. ДАТА он находился на службе совместно с сержантом ФИО29. Им поступило сообщение о том, что по адресу АДРЕС, муж избивает жену. Прибыв по указанному адресу, гражданин Кисаров, ранее им неизвестный, запустил их в дом. Пройдя на кухню, они увидели у заявительницы (гражданки) на лице гематому, а гражданин Кисаров распивал алкоголь. Они приняли от заявительницы заявление с просьбой привлечь Кисарова к ответственности. Кисаров всё это время пререкался с ними, вёл себя агрессивно. Они несколько раз предупредили его, что являются сотрудниками полиции и ведётся видеозапись, и что в случае неповиновения к нему будут применены физическая сила и спецсредства. Кисаров высказывал в их адрес недовольство, неоднократно отказывался пройти в патрульный автомобиль. На требования пройти в автомобиль он встал, прошёлся по дому, сказал, что никуда не поедет, после чего к нему был применён загиб руки за спину и надеты наручники. Находясь в положении лёжа, Кисаров нанёс ему Потерпевший №1 удар ногой в область левого бедра. Он (Потерпевший №1) обратился к заявительнице с вопросом, видела ли она это, на что та ответила утвердительно и согласилась дать объяснение. После этого Кисарова доставили в отдел, на него составили административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а затем он поехал в больницу для фиксации травмы, после чего был составлен рапорт по ст. 318 УК РФ. Физического давления на Кисарова не оказывалось. Причин агрессии Кисарова он не знает. К гражданке обращались с вопросом о необходимости медицинской помощи, но она отказалась. Заявительница настаивала, чтобы её мужа забрали, так как он агрессивен.
Кисаров не препятствовал проходу их в дом, запустил добровольно, агрессия с его стороны началась позже по отношению к жене, а затем и к ним, после того как они приняли заявление и потребовали пройти в автомобиль. Составление административного материала на месте невозможно, поскольку Кисаров находился в состоянии опьянения, избил жену, и такой материал на месте не составляется. Объяснение с Кисарова брали уже в отделе полиции. Причина конфликта между супругами ему неизвестна, она бытовая. Находясь на месте, он не слушал их разговор и не вникал, поэтому не знает причину их конфликта. На законные требования пройти в автомобиль Кисаров никак не реагировал, сидел, сказал, что не видит смысла. После неоднократных требований он встал, прошёлся по дому, одел куртку, штаны, вернулся на кухню и заявил, что никуда не поедет, после чего к нему и были применены спецсредства. Загиб руки и надевание наручников производились из положения стоя, после чего Кисарова положили на пол на кухне, между кухонным гарнитуром и столом, ближе к окну.
Кисаров неоднократно отказывался выполнять требования, вёл себя агрессивно (кричал, выражался матом, высказывал недовольство в грубой форме в сторону супруги и сотрудников, говорил, что они не обязаны его доставлять), поэтому к нему была применена сила. Избиение жены и нахождение в пьяном агрессивном состоянии являлись основаниями для применения спецсредств, так как он обязан был доставить его в отдел. Он неоднократно предупреждал Кисарова о применении силы, на что тот не реагировал. Удар ему (Потерпевший №1) Кисаровым был нанесён уже после надевания наручников.
Он предупреждал Кисарова о видеозаписи, которая велась регистратором «Дозор 77». Регистратор он получил у командира в отделе, есть соответствующий журнал приёма и выдачи спецсредств. Есть также «Книга постовых ведомостей», где расписаны наряды на день, и свидетель расписывается за заступление в наряд. Спецсредства фиксируются в отдельном журнале. Ранее он привлекался к ответственности за служебные нарушения касающиеся дозора. В доме у подсудимого видеорегистратор разрядился. Он сообщил об этом в дежурную часть, передав информацию по рации. Дальнейшая фиксация информации, по его словам, в его обязанности не входит.
О нанесённом ему ударе он сообщил заявительнице на месте. Удар пришёлся в область левого бедра ногой Кисарова из положения лёжа. В момент удара он находился рядом с подсудимым, на расстоянии около метра от ног Кисарова и видел, как ему нанесли удар. Супруга подсудимого в тот момент находилась у кухонного гарнитура, напарник ФИО30 — сзади, за его спиной.
- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он был командиром отделения взвода отдельной роты ППСП УМВД России по АДРЕС. ДАТА совместно с Потерпевший №1 заступил на охрану общественного порядка. На автомобиле «<данные изъяты>», оборудованном проблесковыми маячками и надписями МВД, в форменном обмундировании. От оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС муж избивает жену. Прибыв на место, их встретил гражданин Кисаров, который пропустил их в дом. В доме находилась его супруга с телесными повреждениями на лице. Ей предложили вызвать скорую, но она отказалась, изъявив желание написать заявление о побоях и попросила забрать мужа в отдел, так как боялась с ним находиться. Кисаров находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к супруге, высказывал недовольство. Супруга пояснила, что конфликт возник на почве ревности (муж нашёл переписку в её телефоне). Жена написала заявление-объяснение. Кисарову было предложено проследовать в отдел полиции, но он отказался, сказал, что никуда не поедет, и продолжил распивать. Он стал ходить по кухне. В момент их приезда у Потерпевший №1 имелась камера «Дозор», которая предупредила о разряде, а в процессе того, как Кисаров ходил, видеонаблюдение выключилось. После повторного требования проследовать в автомобиль и категорического отказа, к Кисарову была применена физическая сила и спецсредства (загиб руки за спину, надевание наручников). Гражданина поместили между столом и диваном, лицом вниз, головой к кухонному гарнитуру, ногами к столу. Супруга находилась примерно в двух метрах у гарнитура и наблюдала. Кисаров высказывал недовольство о неправомерности применения силы, им разъяснялось, что он отказывается выполнять законные требования (ст. 19.3 КоАП РФ). Он находился сзади них примерно в полутора метрах. В его поле зрения была вся кухня. Когда Кисаров перевернулся на левый бок, убедившись, что перед ним стоит Потерпевший №1, он правой ногой нанёс Потерпевший №1 удар носком в левую ногу на уровне бедра. После удара Потерпевший №1 схватился за ногу, издал возглас «ай» и прихрамывал. Затем Кисарова препроводили к патрульному автомобилю, где с ним остался Потерпевший №1, а он пошёл опрашивать супругу по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции. Жена просила забрать Кисарова, пояснил, что она боялась с ним находиться из-за его агрессии.
- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности командира ОР ППСП ОМВД России по АДРЕС с ДАТА.
ДАТА сотрудники полиции заступили на суточное дежурство в ДАТА. Он лично, как материально ответственное лицо, выдал им видеорегистратор, который предварительно проверил: включил, убедился в готовности к работе и уровне заряда. Сотрудники расписались в журнале выдачи, также он проверил визуальную целостность устройств. При разрядке во время службы сотрудники должны уведомить дежурную часть и заменить регистратор. Зарядки аккумуляторов хватает минимум на 12 часов. Во время несения службы в ночное время в случае разрядке видеорегистратора, замену производит командир взвода в кабинете, к которому он имеет доступ.
О разрядке видеорегистратора у наряда, выезжавшего на вызов по заявлению супруги подсудимого, он узнал на следующий день после их смены. Сотрудники предоставили рапорт и пояснили, что выезжали по вызову женщины, которая сообщила о причинении ей телесных повреждений супругом, и которая просила забрать мужа из дома, так как тот находился в неадекватном состоянии, возможно, в алкогольном опьянении. С их слов, когда супруг услышал, что видеорегистратор разряжен и запись прекращена, он отказался пройти с ними. При попытке принудительно вывести его из дома произошла борьба, в ходе которой мужчина ногой ударил сотрудника в область живота или грудной клетки, куда точно он не помнит. Сам момент конфликта на видеозаписи отсутствует, поскольку после сообщения о разрядке регистратор отключился. На записи видно только, как сотрудники зашли и заявительница объяснила причину вызова.
Видеозапись хранится 30 суток, после чего удаляется программой. Он не знал, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело, запись была удалена программой спустя 30 суток. Если бы поступил соответствующий запрос, он бы сохранил её. Служебная проверка по факту разрядки регистратора не проводилась, так как наряд его не отключал, а разрядка произошла штатно (устройство само сообщило об остатке заряда 20%, 10% и затем отключилось). Служебные проверки в отношении потерпевшего ранее проводились по другим фактам нарушений, связанным с регистратором.
По поводу журнала учёта пояснил, что ведётся отдельный журнал выдачи видеорегистраторов, где сотрудники расписываются. Отметка в книге постовых ведомостей о номере видеорегистратора не является обязательной, её отсутствие нарушением не считается. О телесных повреждениях сотрудника он узнал из рапорта на следующий день после смены.
В ночное время в городе работает только один автопатруль из-за некомплекта сотрудников, поэтому наряд не смог своевременно прибыть для замены разрядившегося регистратора, так как обслуживал другие вызовы. Вызвать другой наряд с работающим регистратором возможно только при условии, что тот свободен.
- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым ДАТА к нему во время его дежурства в приемном покое больницы обратились двое сотрудников полиции, один из которых, как следовало из их объяснений, получил травму при выполнении служебных обязанностей. Потерпевший жаловался на боли в бедре, при осмотре было обнаружено красное пятно с отеком. Свидетелем была назначена рентгенография, которая не выявила костной патологии, в связи с чем был сделан вывод об ушибе мягких тканей. Потерпевшему была выдана справка.
Потерпевшего он видел единственный раз в жизни, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Красное пятно могло возникнуть от удара, а также от длительного давления, например, при зажатии в машине. При этом он исключил, что пятно могло быть результатом растирания кулаком или расчесывания, поскольку оно имело четкие, округлые очертания, а не полосовидный характер, как при расчесывании. Свидетель отметил, что не обладает специальными познаниями в области судебной медицины и не может определить механизм образования повреждения.
- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача-хирурга в КГБУЗ «им. ФИО9 АДРЕС» по адресу: АДРЕС.
ДАТА он находился на дежурстве в приемном покое больницы КГБУЗ «им. ФИО9». В указанное время в приемный покой обратился гражданин Потерпевший №1, <данные изъяты> с жалобами на боли в левом бедре, в ходе осмотра со слов получил травму при исполнении служебных обязанностей, т.е. травма криминальная. В ходе осмотра Потерпевший №1 левого бедра на задней боковой поверхности обнаружен участок гиперемии едва различимое красное пятно, без уплотнения и патологий. В помощи Потерпевший №1 не нуждался. После чего, им была составлена справка и выдана Потерпевший №1 (л.д. 88-92);
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, показал, что его заключение основано на осмотре и анализе предоставленной медицинской справки. Отвечая на вопросы сторон, он уточнил, что гиперемия (покраснение) представляет собой красное пятно, которое может возникнуть от различных причин. Для квалификации повреждения как ушиба необходимо наличие трех факторов: покраснения, припухлости и болезненности. В представленной документации был описан только один признак – участок гиперемии, поэтому однозначно определить наличие телесного повреждения не представляется возможным. Также эксперт отметил, что в документации не указана точная локализация повреждения на бедре (верхняя, средняя или нижняя треть), что затрудняет его идентификацию. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, эксперт подтвердил, что ушиб мог образоваться от удара ногой, но в данном случае для такого вывода недостаточно данных.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО31., показала, что ДАТА у них с супругом произошёл конфликт, она вызвала полицию. Сотрудники приехали к ним домой по адресу: АДРЕС. Время приезда она не помнит, так как полиция ехала долго. Супруг не препятствовал проходу сотрудников.
По обстоятельствам применения сотрудниками полиции силы и спецсредств к её супругу Кисарову показала, что сотрудники вели себя спокойно, звали супруга с собой, чтобы он проехал для составления протокола. Супруг начал собираться: ходил, одел кофту, сидел за столом. Сотрудники применили наручники и физическую силу. Она видела, как сотрудники подошли к её супругу, который сидел на стуле, надели на него сзади наручники, после чего повалили его на диван. Супруг упал с дивана на пол, между диваном и столом, и оказался лежащим головой в сторону кухонного гарнитура. Один сотрудник стоял поодаль, второй находился рядом.
После этого, её супруг пытался подняться. Поскольку он лежал на левом боку (а левая сторона у него больная), он барахтался, пытался ногами встать, так как руки у него были за спиной в наручниках. Второй сотрудник в итоге поднял его. Настаивала, что как такового удара она не видела и считает, что его не было, а были лишь попытки встать. Никакого звукового сопровождения (например, возгласа сотрудника или того, что он схватился за ногу) она не слышала и не видела. Сопротивления сотрудникам полиции её супруг не оказывал.
По поводу видеорегистратора свидетель поясняет, что никакой речи о нём не было.
Характеризует супруга, как спокойного. Они живут вместе много лет. Конфликты бывают, но конфликты бывают у всех. Ранее такого не было. Конфликт произошёл на почве ревности. Супруг употребляет спиртное по праздникам и выходным, не часто, в тот вечер он был пьян. Отвечая на вопрос, почему супруг не желал ехать с сотрудниками полиции, свидетель пояснила, что он не отказывался ехать: он запустил сотрудников самостоятельно, спросил у них, обязательно ли ехать, и, получив утвердительный ответ, начал собираться — надел кофту. С сотрудниками он не отказывался ехать, говорил «сейчас, сейчас соберусь и поедем», но собирался не сию секунду, а постепенно, при этом разговаривал с ней, пытался что-то рассказать, доказать. Сотрудники предупреждали его неоднократно о необходимости проследовать с ними.
Сотрудник полиции видела ли она удар, не спрашивал.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля стороны защиты Щёлок М.И., данные ей в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 согласно которым ДАТА, она и супруг находились дома и распивали вместе спиртное, в этот день они не находились на работе так как они были в отпуске. В ходе распития спиртного они находились на кухне, примерно ДАТА она пошла принять душ, и при этом свой сотовый телефон поставила на зарядку в спальне на втором этаже. После того, как она вышла из душа, то она увидела, что ее муж Кисаров В.А., находясь на кухне, снял ее телефон с зарядки и что-то в нем смотрит, ей это не понравилось, она попросила вернуть ее телефоне, и на этом фоне, на почве ревности, что она может от него что-то скрывать между ними возник конфликт. Сначала между ними был словестный конфликт, но муж Кисаров В.А. не успокаивался и вел себя агрессивно, а затем и вовсе начал наносить ей около 3 ударов кулаком в область головы и лица, отчего она почувствовала сильную физическую боль, она просила его успокоиться, но тот не успокаивался словесная сора продолжалась, и она боялась, что тот продолжит наносить ей удары. Поэтому, она решила позвонить и вызвать сотрудников полиции, чтобы те забрали мужа Кисарова В.А. Пока сотрудники полиции, то муж успокоился и когда сотрудники полиции приехали тот сам им открывал дверь. По приезду полиция для нее вызвала скорую медицинскую помощь, так как она плохо себя чувствовала после нанесенных ударов ее мужем Кисаровым В.А. Кроме этого, когда сотрудники полиции представились (прибыло на вызов 2 сотрудника полиции) и предъявили свои служебные удостоверения, то они ей и ее мужу Кисарову В.А. объяснили причину прибытия, а именно, что от нее поступило сообщение «о том что избивает муж», дословно она не помнит. ФИО сотрудников полиции она не помнит.
В связи, с тем, что ей были нанесены побои, и она настаивала на написании заявления, то сотрудники полиции объяснили ее мужу что необходимо проехать в отдел полиции, однако муж вел себя спокойно, тянул время, курил, выпивал при сотрудниках полиции, и не выполнял требования сотрудников. Неоднократно, сотрудники полиции просили и предупреждали мужа Кисарова В.А., о том, что если он не пройдет с ними в служебный автомобиль, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако муж не выполнял их требования. После неоднократных требований сотрудники полиции подошли к мужу который сидел на стуле в кухне, и применив к нему физическую силу повалили его на диван, завели руки за спину и надели на него наручники, после чего тот упал с дивана на пол, и находился между столом и диваном. После чего, один из сотрудников полиции подошел к лежавшему на полу мужу Кисарову В.А., со стороны ног, и стал пытаться его поднять на ноги, а муж в это время стал шевелить ногами в область ног сотруднику полиции. То что, муж нанес удар сотруднику полиции в область ног, она сама не видела, так как она находилась у кухонной плиты и была обращена боком к мужу и сотруднику полиции, а второй сотрудник полиции находился рядом с первым сотрудником полиции и пытались поднять мужа Кисарова В.А. Она не слышала, чтобы сотрудник полиции говорил, что ему больно. О том, что она в ранее данном объяснении говорила, что муж Кисаров В.А. отказывался идти сотрудниками полиции, и их отталкивал, а также нанес сотруднику полиции своей ногой в область ноги удар, она не помнит, так как она находилась в сильном стрессе от полученных телесных повреждений, в алкогольном опьянении, то она не помнила что она говорила и что подписывала.
В настоящее время она вернулась к мужу Кисарову В.А., и с ним проживаю, по поводу причинения ей телесных повреждений, она отказалась его привлекать к ответственности.
Скорую медицинскую помощь ей вызывали сотрудники полиции по рации. Протокол она не читала, так как находилась в состоянии опьянения и у неё имелись телесные повреждения под глазом. От сотрудника полиции она не слышала, что ему после удара было больно и чтобы он об этом высказывался.
Сотрудниками полиции она сообщала, что у неё болит голова.
Кисаров при применении к нему сотрудниками полиции физической силы и спец. средств находился на стуле и сидел. Когда сотрудники полиции подошли к нему, сначала повалили его на диван, а потом Кисаров оказался на полу. Она находилась недалеко от места, где лежал Кисаров, примерно около 1 метра у плиты. При этом, Кисаров лежал на левом боку, руки у него были за спиной в наручниках. В момент задержания Кисарова она стояла боком.
Она не помнит, чтобы Кисаров говорил сотрудникам полиции о том, что у него что-то болит.
Она просила забрать Кисарова из дома, так как хотела собрать вещи и уехать из дома.
Когда приехали сотрудники полиции конфликт между ей и Кисаровым продоложался словестно.
Она сделала сообщение, а затем у неё сотрудники полиции взяли объяснение по поводу причинения телесных повреждений. Заявление она не писала. С неё сотрудники полиции брали 2 объяснения. Первый раз – по её телесным повреждениями, по какому поводу второй раз, она не помнит, так как не читала.
Протокол она подписывала сама. Давлнеие на неё сотрудниками полиции не оказывалось.
Как Кисаров нанес удар сотрудники полиции, она не видела. Кисаров в отношение сотрудников полиции насилие не применял, не угрожал.
Показания она не меняла, рассказала все как было (л.д. 120-128);
После оглашения показаний свидетель ФИО32. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Никакого удара она не видела, удара никакого не было и быть не могло, так как супруг просто пытался встать. Она стояла боком и смотрела в телевизор, но боковым зрением всё видела. Если бы был удар, он был бы с силой и с размахом, а в месте, где лежал супруг, нет возможности размахнуться из-за ограниченного пространства. Она видела, что супруг барахтался, пытался встать, но касания ноги супруга и бедра потерпевшего не видела. Даже в стрессе и имея телесные повреждения, она утверждает, что удара не видела, и физически для этого не было места, так как супруг лежал прямо возле дивана.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кисаровым В.А., согласно которого, Потерпевший №1 настоял на своих ранее данных показания о нанесении ему ногой умышленного удара Кисаровым В.А., подозреваемый Кисаров В.А. также настоял на своих ранее данных показаниях (л.д. 102-110);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Кисаровым В.А., согласно которого, Свидетель №3 настоял на своих ранее данных показаниях в качестве свидетеля, подозреваемый Кисаров В.А. также настоял на своих ранее данных показаниях (л.д. 111-119);
- выпиской из приказа врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА «По личному составу», согласно которой Потерпевший №1 назначен с ДАТА на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС (л.д. 49);
-копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС Потерпевший №1, регламентирующего права и обязанности последнего (л.д. 51-53);
- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденной врио начальника ОМВД России по АДРЕС на ДАТА, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 ДАТА находились на службу по охране общественного порядка на территории АДРЕС, при исполнении служебных обязанностей (л.д. 20-23);
- копией книги лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, согласно которой Кисаров В.А. доставлен в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС ДАТА (л.д. 16-18);
- копией сообщения поступившего в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС ДАТА (л.д. 19);
- справкой КГБУЗ «ГБ им. ФИО9, АДРЕС», от ДАТА согласно которой Потерпевший №1 после его осмотра врачом приемного отделения травматологом был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей» (л.д. 14);
- копией КУСП НОМЕР от ДАТА, согласно которому ДАТА поступило сообщение о том, что муж избивает жену по адресу: АДРЕС (л.д. 206);
- копией постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА, согласно которому Кисаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту оказания неповиновения сотрудникам полиции ДАТА по адресу: АДРЕС (л.д. 214);
Иные исследованные в судебном заседании материалы не подтверждают и не опровергают вину Кисарова В.А., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кисарова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого Кисарова В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый Кисаров В.А. применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Допросы потерпевшего Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с подсудимым, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего.
Каких-либо данных о наличии неприязненных отношений у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому, в силу которых он оговаривает его, в судебном заседании не представлено. Предполагаемая подсудимым причина его оговора потерпевшим для получения предполагаемых бонусов последним на занимаемой им должности, своего подтверждения материалами дела, не нашла. Осуществление подсудимым трудовой деятельности в правоохранительных органов, суд не может признать таковой.
Противоречий или неточностей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и тот факт, что его показания полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей – Свидетель №3, являвшегося очевидцем произошедших событий, Свидетель №4 и Свидетель №2, которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшего – Свидетель №4, как руководителю потерпевшего, а Свидетель №2, как сотруднику медицинского учреждения, оказывающему помощь потерпевшему.
Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сделать вывод о невиновности подсудимого или усомниться в обстоятельствах деяния, в совершении которого он обвиняются, в показаниях потерпевшего, указанных свидетелей суд не усматривает.
Суд при наличии совокупности приведенных доказательств, версию подсудимого об отсутствии у него умысла на нанесение удара потерпевшему Потерпевший №1, не может признать состоятельной. Фактические обстоятельства дела, а именно место нахождение потерпевшего в момент нанесения ему удара, действия подсудимого, по мнению суда, указывают на то, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Об акцентированности удара потерпевшему и его нахождении перед подсудимым в момент рассматриваемых событий пояснял не только потерпевший, но и свидетель Свидетель №3
Подсудимый знал о том, что потерпевший является сотрудником полиции, так как последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представлялся и предъявлял служебное удостоверение.
Показания подсудимого ФИО11 о том, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, по мнению суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого критически, как к избранному способу защиты.
Также, критически суд относится и к показаниям свидетеля Щёлок М.И., данным ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание, что она является супругой подсудимого, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что указанный свидетель заинтересован в благополучном исходе дела для подсудимого.
Доводы защиты о том, что в деле отсутствует видеозапись с нагрудного видеорегистратора также судом во внимание не принимаются, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции поясняли, что нагрудный видеорегистратор у них имелся, вместе с тем заряда его батареи по объективным причинам оказалось не достаточно на весь период дежурства, поскольку рассматриваемые события происходили спустя уже продолжительное время после начала дежурства сотрудников полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №3 пояснили о невозможности немедленной замены видеорегистратора из-за невозможности оставления Кисарова с заявительницей Свидетель №1 в одном помещении в этот момент. Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель №4, в этот период по объективным причинам отсутствовала возможность прислать другой наряд, для того, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №3 заменили видеорегистратор.
Защитник в прениях указал на отсутствие видеорегистратора у сотрудников полиции, поскольку об этом отсутствует отметка в журнале. Суд с данным доводом согласится не может, как пояснили Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 наличие данной отметки в журнале является необязательной при выдаче видеорегистратора. Кроме того, отвечая в судебном заседании на вопрос защитника подсудимый указал, что слышал, как потерпевший обращался в дежурную часть и докладывал о разряде батареи видеорегистратора, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о его наличии.
Кроме того, суд полагает, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершенном преступлении, а отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не может служить основанием, чтобы признать показания сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №3 недопустимыми доказательствами.
Привлечение Потерпевший №1 ранее к дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать о неправдивости его показаний по настоящему уголовному делу, при том, что они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод защиты о том, что Потерпевший №1 находился от Кисарова на расстоянии более метра, в связи с чем последний не мог нанести Потерпевший №1 удар, суд не может признать состоятельным, отвечая на вопросы сторон в ходе судебного заседания Потерпевший №1 после оговорки поправил себя, указав, что от подсудимого он находился на расстоянии менее метра.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы защитника и подсудимого о необходимости оправдания Кисарова В.А. по инкриминируемому ему преступлению, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Кисарова В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действиями подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, от которого последний испытал физическую боль, что суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу и в судебном заседании утверждал, что именно от нанесенного Кисаровым В.А. удара он получил телесное повреждение, от которого испытал физическую боль. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт, указал, что телесное повреждение экспертным путем не было установлено в связи с неуказанием критериев медицинским работником. Допрошенный же в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал о наличии у потерпевшего ДАТА жалоб на боли в левом бедре, а также о наличии на задней боковой поверхности левого бедра участка гиперемии едва различимого красного пятна, без уплотнения и патологий.
Суд не усматривает оснований полагать, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №3 в отношении Кисарова В.А. выходили за рамки их полномочий либо нарушали закон в той мере, которая давала подсудимому право применять насилие к потерпевшему в целях самозащиты.
Таким образом, вина Кисарова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
<данные изъяты>
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кисаровым В.А. совершено оконченное преступления против порядка управления, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
При оценке личности Кисарова В.А. суд учитывает, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кисарову В.А. суд признает и учитывает <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом с достоверностью установлено, что преступление Кисаровым В.А. совершено после употребления спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда отсутствуют достаточные основания для однозначного и безусловного вывода о влиянии состояния, вызванного употреблением алкоголя, на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.318 УК РФ.
С учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, к уголовной ответственности привлекающегося впервые, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Кисарова В.А. и условия жизни его семьи, и сообщенных им сведениях о его доходах, суд считает возможным и соразмерным содеянному назначение ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа, что в данной ситуации будет наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. По состоянию здоровья и иным обстоятельствам препятствий для назначения штрафа нет.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения Кисарову В.А. другого вида наказания, применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы – Кисаров В.А. трудоустроен официально и имеет доход.
С учетом состава семьи, размера ежемесячного дохода подсудимого и размера назначаемого штрафа, суд устанавливает рассрочку выплаты этого штрафа.
Под стражей Кисаров В.А. не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кисарова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в твердой денежной сумме в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно по 5 000 рублей.
Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
Меру пресечения Кисарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.В. Банников