РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКУ Администрация городского округа Стрежевой, Пересунько П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МКУ Администрация городского округа Стрежевой Пересунько П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ Администрации городского округа Стрежевой,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация городского округа Стрежевой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник МКУ Администрация городского округа Стрежевой Пересунько П.В. обратилась в суд с жалобой, в которой считает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. В судебном заседании исследовалось предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация не выполнила в установленный срок указанное предписание ОНДиПР по г. Стрежевому УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области. Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать такой вывод без сопоставления содержания ранее и вновь выданных предписаний. Так, согласно п. 2 предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, к нарушениям отнесено отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населённого пункта. Согласно пункту 2 предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, к нарушениям также отнесено отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населённого пункта. Согласно п. 1 предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, к нарушениям отнесено отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров по периметру населённого пункта в целях исключения возможного перехода природных пожаров на его территорию. Согласно п. 1 предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, к нарушениям отнесено отсутствие созданной (обновлённой) противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров либо иной противопожарной преграды (барьера).
Таким образом, требования перечисленных предписаний направлены на устранение одного и того же нарушения требований пожарной безопасности и предусматривают выполнение сходных по содержанию мероприятий по созданию (обновлению) противопожарной минерализованной полосы вокруг территории одного и того же населённого пункта, и направлены на устранение одного и того же нарушения. В судебном заседании защитником приведен довод о неоднократном привлечении Администрации к административной ответственности за неисполнение обязанности по созданию противопожарной минерализованной полосы по периметру г. Стрежевого. В обоснование данного довода было указано на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Администрация городского округа Стрежевой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суть довода защитника заключалась не в формальном совпадении реквизитов предписаний, а в тождестве содержания возложенной на Администрацию обязанности — в обоих случаях речь шла о необходимости устранения выявленного нарушения, а именно создания противопожарной минерализованной полосы. Следовательно, суду первой инстанции надлежало учесть факт повторного неисполнения одной и той же обязанности и должным образом оценить довод о неоднократности привлечения к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако суд ограничился указанием на то, что ранее Администрация привлекалась к ответственности за неисполнение «иного предписания», не установив, отличается ли новая обязанность по своему предмету, месту исполнения и объёму работ от обязанности, за неисполнение которой административная ответственность уже была реализована. Кроме того, суду надлежало выяснить, какие именно новые нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом, чем обусловлена выдача нового предписания и в чём состоят отличия вновь возложенных обязанностей от ранее установленных. Между тем из обжалуемого постановления не усматривается, что суд проверил, на каких именно земельных участках должна быть создана (обновлена) минерализованная полоса, к чьей компетенции и сфере ответственности относятся соответствующие участки, а также какие действия должны были быть совершены непосредственно Администрацией и какие — иными правообладателями либо уровнями публичной власти.
Отсутствие такой оценки не позволяет установить, была ли вменённая обязанность определена достаточно конкретно и имелась ли у Администрации реальная возможность исполнить её в указанном объёме и в установленный срок. Защитник также поясняла, что выполнение работ осложнено значительным объёмом финансовых затрат, природными особенностями территории, в том числе заболоченностью местности и расположением города Стрежевого в пойменной части реки Оби и протоки р. Пасол. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд ограничился перечислением представленных Администрацией документов, однако не указал, какие обстоятельства подтверждаются каждым из них, какие доказательства признаны достоверными и относимыми, какие отвергнуты и по каким мотивам. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, без надлежащей оценки представленных доказательств и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании защитник Пересунько П.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить
Законный представитель МКУ Администрации городского округа Стрежевой, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа ОНДиПР по г. Стрежевому УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении и личном участии не заявляли, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, и материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ РФ законодательство РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ о пожарной безопасности) основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Требованиями ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В силу ст. 37 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со ст. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иной противопожарной преградой (иным противопожарным барьером).
В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные преграды (барьеры).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела правонарушение выразилось в том, что МКУ Администрации городского округа Стрежевой в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания ОНД и ПР по г. Стрежевому УПДтПР ГУ МЧС России по Томской области МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, а именно: по периметру населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров или иной противопожарный барьер, необходимые в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, да начала пожароопасного периода, чем ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и повлекли привлечение МКУ Администрации городского округа Стрежевой к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, вопреки доводам жалобы об обратном, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Администрации квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего пожарную безопасность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Предписание выдано по результатам проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и необходимость его устранения, сроки устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым, следовательно, является законным.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе судебных разбирательств, в том числе о том, что требования предписаний направлены на устранение одного и того же нарушения требований пожарной безопасности и предусматривают выполнение сходных по содержанию мероприятий по созданию (обновлению) противопожарной минерализованной полосы вокруг территории одного и того же населённого пункта, и направлены на устранение одного и того же нарушения, являлись предметом проверки первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, суд первой инстанции не учел факт повторного неисполнения одной и той же обязанности и должным образом не оценил довод о неоднократности привлечения к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ Администрации городского округа Стрежевой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ
Доводы защитника об отсутствии оценки того, на земельных участках должна быть создана (обновлена) минерализованная полоса, к чьей компетенции и сфере ответственности относятся соответствующие участки, а также какие действия должны были быть совершены непосредственно Администрацией и какие — иными правообладателями либо уровнями публичной власти, имелась ли у Администрации реальная возможность исполнить её в указанном объёме и в установленный срок являются несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2026 № 45-П, поскольку в системе действующего правового регулирования обязанность по очистке земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к лесным участкам из состава земель лесного фонда, от сухой травянистой растительности и иных горючих материалов, по созданию на таких территориях противопожарных минерализованных полос или иных противопожарных барьеров, при этом непосредственно не предназначенных в силу абзаца 2 п. 70 ППР в РФ для исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, может закрепляться за органами местного самоуправления в порядке наделения их федеральным законом, законом субъекта РФ соответствующим государственным полномочием при условии передачи им необходимых для осуществления такого полномочия материальных и финансовых средств.
Однако отсутствие наделения органов местного самоуправления указанным государственным полномочием не снимает с них, как с органов государственной власти, обязанности по организации создания (обновления) вокруг территории населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости к лесным участкам из состава земель лесного фонда, противопожарных минерализованных полос или иных противопожарных преград (барьеров) в случаях, когда в том же месте одновременно в соответствии с абзацем второго пункта 70 ППР в РФ должны осуществлять меры, направленные на исключение возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов.
В рассматриваемом случае предписания отражает необходимость МКУ Администрации городского округа Стрежевой осуществлять меры, направленные на исключение возможного перехода природных пожаров на территории населенного пункта вне зависимости от того, что государственная собственность на земельные участки, подлежащие очистке, не разграничена. Ввиду чего доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов защитника о том, что к ненадлежащему исполнению предписания и возложенных полномочий привело не выделение субвенций в необходимом размере, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании ответов Департамента лесного хозяйства Томской области от 2025, 2026 г. МКУ Администрации городского округа Стрежевой в лице законного представителя рекомендовано в целях исполнения требований Правил противопожарного режима в РФ внести соответствующие изменения в Генеральный план городского округа Стрежевой, в части включения в границы населенного пункта земельных участков из состава земель лесного фонда, с проведением процедуры согласования в соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса РФ. Однако, как пояснила защитник суду при рассмотрении жалобы, какие-либо меры во исполнение указанной рекомендации по настоящий момент Администрацией не приняты, следовательно оснований для прекращения производства по делу и применения соответствующих положений КоАП РФ не усматривается.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Порядок и срок привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены. Право на защиту при производстве по делу не нарушено.
Административное наказание назначено Администрации в минимальном размере санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, предусмотренных указанным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для его изменения либо отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ Администрации городского округа Стрежевой оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ Администрации городского округа Стрежевой Пересунько П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Ю.В. Кириллова