РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевого городского суда Томской области Мисерев В.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходорева А.В., защитника Токаревой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу защитника Токаревой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Ходорева А.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ходорев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Токарева Л.М. обратилась в суд с жалобой с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указав, что не соблюдена процедура привлечения Ходорева А.В. к административной ответственности. Кроме того, отметила, что Ходорев А.В. не отказывался пройти освидетельствование. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ходорев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания. Поскольку ему необходимо было перегнать свой автомобиль в другое место, он попросил свою знакомую М. отвезти его к дому <адрес>. После того, как последняя отвезла его к дому по указанному адресу и ушла, он созвонился по телефону со своим знакомым (фамилию, имя и отчества которого не помнит) и попросил отвезти его в другое место. После того, как вышеуказанный знакомый мужчина согласился на его просьбу, они поехали по улицам города Стрежевого. Сам он во время движения находился на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент его знакомый мужчина не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места скрылся. Он остался около автомобиля один. В этот момент подъехали сотрудники полиции. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отказывался. Автомобилем не управлял. Считает, что нарушены его права, поскольку не была предоставлена возможность позвонить по телефону, а также связаться с адвокатом.
Защитник Токарева Л.М. поддержала доводы жалобы и пояснила, что материалы дела не содержат достоверных сведений об отказе Ходорева А.В. от прохождения освидетельствования. Отметила, что отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, на чем настаивал Ходорев А.В., является существенным нарушением и влечет прекращение производства по делу.
Заслушав Ходорева А.В., защитника Токареву Л.М., допросив свидетелей М. и М., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения
Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.
Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 22 минуты в районе <адрес> Ходорев А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Ходоревым А.В. транспортным средством, его отказ о освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ходорев А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях Ходорева А.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Ходорев А.В., управляющий транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23:32, отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством, произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.
В связи с отказом Ходорева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут).
Вышеуказанные доказательства согласуются с рапортами инспекторов ДПС М. и Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты Ходорев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на препятствие, в результате автомобиль получил механические повреждения. При общении с водителем Ходоревым А.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего также отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГАУЗ «СГБ», в отношении Ходорева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей инспекторы ДПС М. и Б допрошены в судебном заседании и их показаниям дана оценка в итоговом судебном акте.
Мировым судьей допрошен полицейский отделения ППСП МО МВД России «Стрежевской» Л., который показал, что видел, как Ходорев А.В. управлял автотранспортным средством после наезда на бордюр, пытаясь с него съехать.
Оценивая имеющиеся доказательства, нахожу, что факт управления Ходоревым А.В. автотранспортным средством, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение. Процедура направления Ходорева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Ходорев А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Отстранение Ходорева А.В. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования были зафиксированы на видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Ходоревым А.В. транспортным средством, является несостоятельным. Факт управления транспортным средством Ходоревым А.В. установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.
Все приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Ходорева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при освидетельствовании и направлении Ходорева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, допущено не было.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ходорева А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Доказательств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Ходорева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ходорева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ходорева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершения Ходоревым А.В. административного правонарушения, его последствия, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и с учетом этих данных обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи - в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ходорева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Токаревой Л.М. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья В.Н. Мисерев