ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В., при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием представителя истца Стародубцева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зубковой Нины Васильевны к Журиной Елене Сергеевне, Захаренко Анне Сергеевне, Кологривовой Кристине Сергеевне, Захаренко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Зубкова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Журиной Е.С., Захаренко А.С., Кологривовой К.С., Захаренко С.В., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в сумме 54 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину – 4 000 рублей, оплату услуг представителя – 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2025 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зубковой Н.В., в качестве причины залива указано, что лопнул кран в ванной комнате в квартире №, расположенной этажом выше. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Журина Е.С. Вследствие затопления Зубковой Н.В. причинен значительный имущественный ущерб, кроме того в связи с обращением в суд последняя понесла судебные расходы.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - Захаренко С.В., Захаренко А.С., Кологривова К.С.
Представители истца Зубковой Н.В. Стародубцев Е.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Журина Е.С., Захаренко А.С., Кологривова К.С., Захаренко С.В. не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по адресам их регистрации в соответствии со справками, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубкова Н.В. является собственником жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
15.10.2025 произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше - №, принадлежащей на праве собственности Журиной Е.С., наниматель Захаренко Е.С. Причиной затопления послужило то обстоятельство, что лопнул кран на трубе в ванной комнате (акт обследования от 16.10.2025).
Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и на дату затопления Захаренко С.В., Журиной Е.С., Кологривовой К.С., Захаренко А.С. по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2026 № №
Актом обследования от 16.10.2025, составленным ТСН «Домовой комитет «Нелюбино», установлено, что в связи с произошедшим затоплением при обследовании квартиры № № выявлено, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: ванная комната площадью 2,2 кв. м: залиты потолок, пол, стены, навесной деревянный шкаф; коридор плоащдью 4,9 кв. м: залиты потолок, нарушена покраска, стена, примыкающая к туалету, деревянная прихожая, на которой висела одежда, стояла обувь, намол линолеум, площадью 4,9 кв. м, под линолеумом вздулся ДВП.
В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения 327 установлено повреждение крана на трубе с холодной водой.
С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления согласно акту от 16.10.2025 Зубкова Н.В. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Авангард».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард» № от 21.10.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов – 54 300 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Авангард» № от 21.10.2025, перечень полученных от затопления повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта жилого помещения на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта на меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Судом в адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением правовых норм и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Предлагалось представить доказательства отсутствия вины в произошедшем затоплении или иного размера причиненного истцу ущерба. Таких доказательств суду представлено не было.
С учетом изложенного суд принимает заключением ООО «Авангард» № от 21.10.2025 в качестве допустимого доказательства и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.
Как следует из искового заявления и подтверждается кассовым чеком, выданным отделением Почты от 19.11.2025 истец в лице представителя Кручинина Г.С., действующего на основании доверенности, 19.11.2025 направил в адрес Журиной Е.С. претензию, с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб в добровольном порядке.
Сама претензия в материалы дела не представлена, однако факт её направления не опровергнут.
Указанная претензия оставлена Журиной Е.С. без удовлетворения.
Определяя, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда истцам, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить солидарную ответственность на ответчиков, не установлено. Каким-либо договором либо законом солидарная ответственность собственников жилья при возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, не установлена.
В данном случае обязанность возместить ущерб возникает из права собственности на жилое помещение, в связи с чем суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально их доле в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – в размере 13 575 рублей (54 300 / 4).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2026. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Захаренко С.В., Журиной Е.С., Кологривовой К.С., Захаренко А.С. в пользу Зубковой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого (4000 / 4).
В связи с обращением в суд с настоящим иском Зубкова Н.В. понесла расходы за составление ООО «Авангард» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг – 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 22.10.2025.
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 3 000 рублей (12 000 / 4).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представляли Кручинин Г.С. и Стародубцев Е.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения Зубковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:
договор на оказание услуг от 20.10.2025, заключенный Зубковой Н.В. (заказчик) и Кручининым Г.С. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представление интересов заказчика по вопросу затопления квартиры по адресу: томская область, <адрес> Томском районном суде Томской области (п. 1.2). Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Оплата данных услуг осуществляется путем безналичного расчета путем перевода на карту исполнителя, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 3.1);.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Зубковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Ответчики относитесь размера судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не представили.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кручинин Г.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.03.2026. Стародубцев принимал участие в судебном заседании 13.05.2026.
Кручининым Г.С. составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.
Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителей Кручинина Г.С. и Стародубцева Е.М., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителями истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ими работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с Захаренко С.В., Журиной Е.С., Кологривовой К.С., Захаренко А.С. в пользу Зубковой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по 12 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Зубковой Нины Васильевны к Журиной Елене Сергеевне, Захаренко Анне Сергеевне, Кологривовой Кристине Сергеевне, Захаренко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать в пользу Зубковой Нины Васильевны с Захаренко Анны Сергеевны, Кологривовой Кристины Сергеевны, Захаренко Сергея Викторовича в равных долях в возмещение ущерба денежные средства в сумме 54 300 рублей (по 13 575 рублей с каждого), расходы по составлению отчета об оценке в сумме 12 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого), государственную пошлину – 4 000 рублей (по 1 000 с каждого), оплату услуг представителя – 50 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-000464-53
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-971/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова