РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., с участием представителя истца Рейхерт М.В., представителя ответчика Меденцева С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурехиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чичулиной ФИО12 к Банку <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
Чичулина А.В. обратилась в суд с иском к Банку <данные изъяты>) о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных с нее по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 на основании исполнительной надписи нотариуса Бурехиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ №, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до даты погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в службу СПИ по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Бурехиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец данный кредитный договор не заключала, она обратилась в полицию и в отделение Банка <данные изъяты>). Считает, что указанный договор является недействительным.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель иска Рейхерт М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Меденцев С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому все мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору прекращены, задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор удален из кредитного бюро. Банком исполнены требования в части перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения. Не возражал против взыскания денежных средств в размере указанном в справке. Считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу не представлено. Просил снизить размер компенсации морального вреда. Полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку в ходе рассмотрения дела банк добровольно исполнил требования истца.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъясняно, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), несвязанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом установлено и следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса Бурехиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма: <данные изъяты> руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Чичулиной А.В., находящиеся на ее счете, на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы Чичулиной А.В. в пределах <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства Чичулиной А.В., находящиеся на ее счете.
Сторонами не оспаривалось, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с Банком <данные изъяты>) не заключала.
Представитель ответчика Меденцев С.Н. в судебном заседании пояснил, что все мероприятия во взысканию с истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком прекращены, задолженность отсутствует, кредитный договор удален из бюро кредитных историй. Банком исполнены требования в части перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, о чем истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ представлен в материалы дела. Вместе с тем в связи с уточнением вопроса в настоящий момент ответчик не может подтвердить факт перечисления истцу денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения (в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений). Из скриншота внутренней системы банка – сведения электронного взаимодействия с ФССП России следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ закрыто. Постановление об окончании исполнительного производства в банк еще не поступило.
В судебном заседании представитель истца Рейхерт М.В. пояснила, что вопреки доводам ответчика, исполнительное производство не прекращено, последнее удержание денежных средств со счета истца произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с должника Чичулиной А.В. В пользу взыскателя Банк <данные изъяты>) перечислено <данные изъяты> руб.
Согласно скриншоту с сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств имеются сведения об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Чичулина А.В. с Банком <данные изъяты>) не заключала, а потому правовых оснований для взыскания с истца денежных средств в ходе исполнительного производства № не имелось.
Доказательств того, что данное исполнительное производство прекращено, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты возврата денежных средств. Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чичулиой А.В. о взыскании с Банка <данные изъяты>) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных с истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ №, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до даты возврата денежных средств, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в службу СПИ по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании представитель истца Рейхерт М.В. пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя. Истец кредитный договор не заключала, при этом был наложен арест на ее счет и обращено взыскание на доходы, что причинило ей нравственные страдания. На иждивении истца находятся несовершеннолетние дети.
В материалы дела представлены свидетельство о рождении Чичулиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении Чичулиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных либо физических страданий, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом положений ст. 151, п. 2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств причинения морального вреда и характера нравственных страданий, характера действий ответчика, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
По настоящему делу судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не истцом, а третьим лицом с использованием абонентского номера, ранее принадлежащего истцу.
Истец сведений об изменении телефонного номера, указанного клиентом собственноручно для связи, ответчику до совершения спорных банковских операций не предоставляла.
В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно признал данный кредитный договор не заключенным, внес изменения в бюро кредитных историй, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 10, 333 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая добровольность исполнения ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела, а также, что в данный период времени у истца не возникли дополнительные убытки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку штраф носит компенсационный характер, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), который подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, что отвечает признаку соразмерности и не является обогащением со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2).
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Факт несения указанных судебных расходов подтверждаются кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чичулиной А.В. и Рейхерт М.В. заключен договор оказания консультационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические услуги по делу № в Томском районном суде <адрес>. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. В стоимость входят следующие услуги: консультация с изучением документов, подбор практики (очная) – <данные изъяты> руб., составление и подача заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе направление их лицам, участвующим в деле, - <данные изъяты> руб., составление письменных пояснений, возражений, прений, ходатайств и иных процессуальных документов – <данные изъяты> руб., участие в суде первой инстанции (подготовка к судебному заседанию, судебные заседания) – <данные изъяты> руб.
Факт оплаты услуг Чичулиной А.В. Рейхерт М.В. по данному договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Рейхерт М.В. оказала консультацию истцу, составила заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменные пояснения, представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.
Представитель ответчика Меденцев С.Н. полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, поскольку банк в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию и сложность дела, характер подготовленных письменных документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а потому заявление подлежит частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, указанных выше, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в <адрес> согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://<данные изъяты>/).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чичулиной ФИО13 к Банку <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с Банка <данные изъяты>) в пользу Чичулиной ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные с Чичулиной ФИО15 в пользу Банка <данные изъяты>) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 на основании исполнительной надписи нотариуса Бурехиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата в полном объеме денежных средств, взысканных с Чичулиной ФИО16 в пользу Банка <данные изъяты>) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Возложить на Банк <данные изъяты>) обязанность в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в службу СПИ по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банка <данные изъяты>) в пользу Чичулиной ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Кириленко Т.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1042/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области