ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 мая 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с ответчика 979 400 рублей в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на четыре года.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность полицейского отделения № взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подписано дополнительное соглашение внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Приказом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО2 назначен на вышестоящую должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 ч. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, младший лейтенант полиции ФИО2, инспектор мобильного взвода ЮР ППСП ОМВД России по <адрес>, на служебном автомобиле УАЗ-Патриот г/н №, в форменном обмундировании, в рабочее время, двигаясь по <адрес>, при движении в прямом направлении, утратил контроль над движением транспортного средства и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении «Volkswagen-Bora» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, транспортным средствам причинен материальный ущерб.
В результате вышеуказанного ДТП согласно сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки «Volkswagen-Bora» г/н №, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний бампер, заднее левое колесо, задний левый фонарь, лобовое стекло, подушка безопасности, крышка багажника, передняя левая фара.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО4, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения служебной проверки № младший лейтенант полиции ФИО2, инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в части управления транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в районе <адрес>, в <адрес>, при управлении служебным автомобилем марки УАЗ-Патриот г/н №, при исполнении служебных обязанностей, не учел метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Volkswagen-Bora» г/н №, движущимся по встречному направлению, на младшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (устно).
Собственник автомобиля «Volkswagen-Bora» г/н №, ООО «Медведь» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 51 400 рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска,18 000 рублей - в счет компенсации расходов на изготовление отчета в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и Права».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление ООО «Медведь» к ОМВД России по <адрес> удовлетворено. С ОМВД России по <адрес> в пользу ООО «Медведь» взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от № ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, и уведомления Управления Федерального казначейства по <адрес> перечислило на счет ООО «Медведь» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, ранее заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу его регистрации: <адрес>.
Судебные извещения не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Третье лицо УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 ч. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, младший лейтенант полиции ФИО2, инспектор мобильного взвода ЮР ППСП ОМВД России по <адрес>, на служебном автомобиле УАЗ-Патриот г/н №, в форменном обмундировании, в рабочее время, двигаясь по <адрес>, при движении в прямом направлении, утратил контроль над движением транспортного средства и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении «Volkswagen-Bora» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, транспортным средствам причинен материальный ущерб.
В результате вышеуказанного ДТП согласно сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки «Volkswagen-Bora» г/н №, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний бампер, заднее левое колесо, задний левый фонарь, лобовое стекло, подушка безопасности, крышка багажника, передняя левая фара.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на четыре года.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность полицейского отделения № взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подписано дополнительное соглашение внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Приказом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО2 назначен на вышестоящую должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на забалансовом счете ОМВД России по <адрес> № «иное движимое имущество, полученное в пользование по договорам безвозмездного пользования» числится автомобиль патрульный УАЗ-№/н № (инв. №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Служебный автомобиль закреплен за младшим лейтенантом полиции ФИО2, инспектором мобильного взвода ЮР ППСП ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения служебной проверки № младший лейтенант полиции ФИО2, инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в части управления транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес>, при управлении служебным автомобилем марки УАЗ-Патриот г/н №, при исполнении служебных обязанностей, не учел метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Volkswagen-Bora» г/н №, движущимся по встречному направлению, на младшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (устно).
Собственник автомобиля «Volkswagen-Bora» г/н №, ООО «Медведь» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска,<данные изъяты> рублей - в счет компенсации расходов на изготовление отчета в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и Права».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление ООО «Медведь» к ОМВД России по <адрес> удовлетворено. С ОМВД России по <адрес> в пользу ООО «Медведь» взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от № ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, и уведомления Управления Федерального казначейства по <адрес> перечислило на счет ООО «Медведь» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 стати 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Вместе с тем, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО2, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу ООО «Медведь» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (ИНН №), <данные изъяты> рублей в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО6
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-981/2026.