РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., с участием ответчика Мининой А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозуба А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Федорова Виктора Николаевича к Мининой Анастасии Александровне, Дунаевой Снежане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Мининой А.А., Дунаевой С.С., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением неустановленного лица, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Минина А.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она продала автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, Дунаевой С.С. На момент ДТП за рулем находился мужчина.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозуб А.Б. пояснил, что он продал транспортное средство <данные изъяты>, ГРЗ №, Мининой А.А. на основании договора купли-продажи. Несмотря на то, что данный автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД на его имя, на дату ДТП он не являлся владельцем указанного транспортного средства.
Истец Федоров В.Н., ответчик Дунаева С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов П.Е., САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № находящегося под управлением и принадлежащему на праве собственности Федорову В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, находящегося под управлением неустановленного лица. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ №, оставил место ДТП, участником которого он является.
Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Федорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, видеозаписями, содержащимися на флеш-накопителе.
В судебном заседании представитель истца Федорова В.Н. Федоров Д.В. пояснил, что его отец Федоров В.Н. двигался в сторону кольца по <адрес> по левой полосе, с разрешенной скоростью – не более <данные изъяты> км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, ехал со скоростью 60 км/час, начал ускоряться, смещаться в сторону автомобиля ФИО3, после чего совершил столкновение и оставил место происшествия. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ГРЗ №.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, ГРЗ №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №.
В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» № №, полученным Федоровым В.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, состоит на учете в органах ГИБДД на имя Белозуба А.Б.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белозубом А.Б. (продавцом) и Мининой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №. За проданный автомобиль продавец передал деньги в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозуб А.Б. и ответчик Минина А.А. пояснили, что в день заключения договора автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, передан покупателю Мининой А.А., а Минина А.А. передала за данный автомобиль наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ между Мининой А.А. (продавцом) и Дунаевой С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №. За проданный автомобиль продавец передал деньги в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Минина А.А. и ответчик Дунаева С.С. подтвердили факт исполнения данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что в день заключения договора автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, передан покупателю Дунаевой С.С., а Дунаева С.С. передала за данный автомобиль наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Мининой А.А.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, Дунаева С.С. ссылалась на то, что на дату ДТП она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, поскольку продала его Карпову П.Е. (номер телефона: №). Договор купли-продажи, заключенный с Карповым П.Е., не сохранился, за автомобиль передавались наличные денежные средства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано выше, пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2.3 ст. 1083 данного кодекса.
При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как разъяснено в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что он на законных основаниях и добровольно передал транспортное средство иному лицу, что момент совершения ДТП иное лицо являлось законным владельцем (собственником) транспортного средства, либо что данное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий иного лица, а также отсутствие своей вины в противоправном изъятии транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из указанных норм следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В случае передачи владения транспортного средства иному лицу по воле собственника для признания того или иного субъекта владельцем необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт владения источником повышенной опасности на законном основании при несоблюдении письменной формы договора не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Дунаева С.С. не представила какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент рассматриваемого ДТП она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №. Довод ответчика о передаче указанного транспортного средства по возмездной сделке третьему лицу, в том числе Карпову В.Е., вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, абонент Карпов П.Е. (номер телефона: №) сообщил, что Дунаеву С.С. он не знает, автомобиль Дэо <данные изъяты>, ГРЗ № он не приобретал, водительского удостоверения не имеет, о рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник УМВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, помещен с парковки на штрафстоянку, где находится по настоящее время, собственник данного транспортного средства неизвестен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения рассматриваемого ДТП ответчик Дунаева С.С. являлась законным владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, при использовании которого причинен ущерб истцу, следовательно, на нее подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять указанному заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявили.
При таких обстоятельствах с Дунаевой С.С. в пользу Федорова В.Н. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Мининой А.А. и взыскания с нее судебных расходов суд не усматривает, поскольку на момент совершения рассматриваемого ДТП Минина А.А. не являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, в связи с переходом права собственности на данный автомобиль Дунаевой С.С.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в подтверждение несения которых представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Федоровым В.Н. и ООО «<данные изъяты>», копия кассового чека 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (назначение: составление экспертного заключения).
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного иска, а потому, учитывая результат рассмотрения дела (иск к Дунаевой С.С. удовлетворен), указанные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Дунаевой С.С. в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, при цене иска <данные изъяты> руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (4000 руб. + <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб.)
Истцом при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), она подлежит возврату истцу из бюджета.
С учетом того, что иск удовлетворен, с Дунаевой С.С. пользу Федорова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7141 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федорова Виктора Николаевича к Мининой Анастасии Александровне, Дунаевой Снежане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаевой Снежаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Федорова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить Федорову Виктору Николаевичу из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Федорова Виктора Николаевича к Мининой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле №
Дело находится в Томском районном суде <адрес>