РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Новосельцевой Евгении Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Технополигон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Новосельцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Технополигон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего Новосельцевой Е.А., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Арсланова Ю.Р., принадлежащего ответчику. На момент ДТП Арсланов Ю.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДТП произошло по вине водителя Арсланова Ю.Р. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. застрахована в ООО СК «ВСК». ООО «СК «ВСК» осуществила выплату Новосельцевой Е.А. страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа оставляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рубль).
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Технополигон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заедание не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсланов Ю.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заедание не направил.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № находящегося под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный номер № находящегося под управлением Арсланова Ю.Р. (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, является Новосельцева Е.А. (паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Технополигон».
Материалами дела подтверждается и лицами, участвовавшими в деле не оспаривается, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Арсланова Ю.Р.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя Арсланов Ю.Р. застрахована в СК «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в ООО СК «ВСК».
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно материалам дела между муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Технополигон» (заказчик) и Арслановым Ю.Р. (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять следующие работы: откачка и вывоз ЖБО (тип транспортного средства: специализированный, модель: <данные изъяты>, регистрационный номерной знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику, доказательств того, что из владения ответчика транспортное средство выбыло в результате незаконных действий иных лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответчик муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Технополигон» обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его собственник.
Новосельцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №.
ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена Новосельцевой Е.А. выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае в размере 171 661 рубль.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано выше, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1).
Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, явившихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, явившихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся на территории <адрес>, на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, явившихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, определенная экспертом АНО «Томский Центр Экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ меньше размера выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.
Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы значительно выше стоимости автомобиля на дату производства экспертизы. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно.
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.
Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ущерб необходимо определить как разность рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков и суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче иска Новосельцевой Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (3 % от <данные изъяты> руб.).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с представлением доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>».
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосельцевой Е.А. и ООО «<данные изъяты>», квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление ООО «<данные изъяты>» заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, имеющейся в материалах дела, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Как указано в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, была выдана для представления интересов истца как в суде, так и для обращения в другие органы и организации, предметом доверенности является не только участие в судебном разбирательстве по данному спору.
Учтивая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а потому в удовлетворении данного требования отказывает.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Для настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленного к собственнику транспортного среда, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а потому требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, как не являющиеся необходимыми.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосельцевой Е.А. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).
В силу п. 1.2 указанного договора для реализации настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: составление и подача в Томский районный суд <адрес> заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также при необходимости подготовка и подача в суд ходатайств, пояснений и других процессуальных документов, непосредственное представление интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1).
В договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО5 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу Новосельцевой Е.А. со стороны представителя ФИО5 в суде состоял в следующем: подготовка искового заявления (л.д. 3-4), участие подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), ознакомление с материалами дела (л.д. 226), подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований (л.д. 247).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию и сложность дела, характер подготовленных письменных документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а потому заявление подлежит удовлетворению. Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в <адрес> согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Новосельцевой Евгении Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Технополигон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Технополигон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Новосельцевой Евгении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Новосельцевой Евгении Алексеевны о взыскании почтовых расходов за направление претензии и расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю. Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле №
УИД 70RS0№-90