ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" к Сильчук Данилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт» (далее ООО ПКО "Филберт") в лице представителя Белецкой И.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сильчук Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 450,99 руб. из них: основной долг- 219 408,65 руб., просроченные проценты - 31 042,34 руб., комиссия - 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603,52 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Сильчук Д.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства кредитным в размере 254 388,00 рублей под 16.10 % годовых. Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579 уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло от АО "Почта Банк" к ООО «Филберт». ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Томского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, отменен.
Представитель истца ООО ПКО "Филберт", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>. Судебные извещения возращены отправителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитный лимит в размере 254388 руб., из которых кредит 1 - 82388 руб., кредит 2 - 172000 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых, а Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 6734 руб.
Пунктом 17 договора предусмотрены услуги, оказываемые за отдельную плату: 1-й период пропуска Платежа 500 руб.; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска Платежа 2200 руб.
Условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, порядке, способах и сроках его погашения, содержатся в договоре потребительского кредита (Индивидуальных условиях), Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах Банка, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен.
Банк в соответствии с условиями договора и распоряжением клиента от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72240 руб. перечислены на счет ООО "СК Кардиф".
При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Кардиф" и Сильчук Д.Б. на основании заявления последнего, был заключен договор страхования, размер страховой премии по которому составляет 72240 рублей.
Документы, необходимые для заключения договора, кредитный договор, распоряжение на перевод денежных средств, а также заявление на оформление договора страхования подписаны Сильчук Д.Б. с использованием простой электронной (аналога собственноручной подписи) посредством введения кодов подтверждения, направленных Банком в СМС-сообщениях на абонентский номер, указанный заемщиком.
Порядок заключения договора и его условия соответствуют положениям ст. 434 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", подтверждается представленным журналом действий (логин) системы АО "Почта Банк".
Денежная сумма в размере 254388 руб. зачислена на счет заемщика, что следует из выписки по счету.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик Сильчук Д.Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579 уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло от АО "Почта Банк" к ООО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», новое сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт».
Размер задолженности, переданной по договору уступки права требования, составляет 253 450,99 руб. из них: основной долг- 219 408,65 руб., просроченные проценты - 31 042,34 руб., комиссия - 3 000 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 кредитного договора Сильчук Д.Б. согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или кредитному договору третьим лицам, с учетом требований законодательства.
Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Оснований, противоречащих требованиям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора ПАО "Почта Банк" по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сильчук Д.Б., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО "Филберт" было направлено уведомление Сильчук Д.Б. о состоявшейся уступке права требования и было предложено оплатить долг в размере 253450,99 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сильчук Д.Б. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил.
Размер задолженности подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету, является арифметически верным, соответствует условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу обшества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 450,99 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2867,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Филберт" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253450,99 руб., из них: основной долг- 219 408,65 руб., просроченные проценты - 31 042,34 руб., комиссия - 3 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО ПКО «Филберт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8603,52 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8603,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253450,99 руб., из них: основной долг- 219408,65 руб., просроченные проценты - 31042,34 руб., комиссия - 3000 руб., а также, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8603,52 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1029/2026