РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 мая 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
судьи Шмаленюка Я.С.
при секретаре ФИО14, помощник судьи ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. водитель ФИО2 управляла автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству - элетровелосипеду под правлением ФИО3, который двигался во встречном ей направлении прямо, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в медицинскую организацию с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой кисти и области копчика.
Из справки ООО «Лечебно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ и описания проведенной в этот день рентгенографии левой руки, видно, что ФИО3 по результатам обращения за медицинской помощью диагностированы: вертеброгенный синдром позвоночной артерии вследствие растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, а также краевой перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой руки со смещением отломка до 1 мм.
Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области копчика, закрытый перелом основания дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей в области левой кисти, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с электровелосипедом, с последующим падением с электровелосипеда и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
В связи с полученными травмами истец был лишен возможности нормально выполнять свои трудовые функции педагога дополнительного образования в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» им. Героя Российской Федерации ФИО6
Также истец является студентом ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет». Из-за полученных травм ФИО3 плохо концентрировался на учебе, иногда не мог выполнять практические задания
Кроме того, ФИО3 на полупрофессиональной основе занимается гиревым спортом, неоднократно участвовал в соревнованиях, в том числе, региональных, в которых занимал призовые места. В связи с полученными травмами он не мог полноценно тренироваться и готовиться к соревнованиям.
Обращая внимание на поведение ответчика ФИО2, которая после ДТП не интересовалась здоровьем истца, каким-либо образом причиненный вред не компенсировала, извинений не принесла, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб.
Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что является «левшой» и перелом пальца левой кисти в значительной степени повлиял на качество его жизни. В основном перелом сказался на невозможности тренироваться и достойно выступить на соревнованиях. Не отрицал, что при первичном осмотре в БСМП перелом пальца диагностирован не был, однако, выступая на соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал резкую боль в левой кисти, в связи с чем им и тренером было принято решение продолжить выступление только «на правой руке» и с гирей меньшего веса. После соревнований он обратился в медицинское учреждение, где при повторном рентгенографическом исследовании был диагностирован перелом. Невозможность выполнения трудовых функций заключалась в том, что он не мог на своем примере показывать учащимся кадетского корпуса как правильно выполнять упражнения с гирей. Невозможность продолжить нормальное обучение заключалась в том, что он не мог писать лекции и выполнять практические занятия в университете. Указал, что материальный ущерб ему возмещен страховой компанией. Просил заявленные им требований удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражали. Указали на то, что в день дорожно-транспортного происшествия у истца перелом пальца диагностирован не был. До повторного обращения ФИО3 в медицинское учреждение, когда был диагностирован перелом, прошло более 10 дней. Считали, что перелом дистальной фаланги 4-го пальца не связан с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора ФИО2 просила учесть, что является инвалидом I группы, в связи с чем нигде не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Просили в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании дала заключение, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако компенсация морального вреда должна быть взыскана в минимальном размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО9, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной нормы разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. водитель ФИО2 управляла автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству - элетровелосипеду под правлением ФИО3, который двигался во встречном ей направлении прямо, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляла технически исправным автомобилем Тойота Платц, г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора с <адрес> не уступила дорогу транспортному средству - элетровелосипеду под правлением ФИО3, который двигался во встречном ей направлении прямо, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи, где ему выставлен диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой кисти и области копчика.
Из справки ООО «Лечебно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ и описания проведенной в этот день рентгенографии левой руки, видно, что ФИО3 по результатам обращения за медицинской помощью диагностированы: вертеброгенный синдром позвоночной артерии вследствие растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, а также краевой перелом дистальной фаланги 4-го пальца со смещением отломка до 1 мм.
Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области копчика, закрытый перелом основания дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей в области левой кисти, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с электровелосипедом, с последующим падением с электровелосипеда и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного постановлением о привлечении к административной ответственности, а также факт причинения ею средней тяжести вреда здоровью истца установлен бесспорно вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2, причинен вред здоровью истца, находящийся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.
При этом суд критически оценивает пояснения стороны ответчика относительного того, что перелом дистальной фаланги 4-го пальца не связан с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, достаточных и допустимых доказательств тому, что перелом дистальной фаланги 4-го пальца возник у ФИО3 при иных обстоятельствах, нежели при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Напротив, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГБУЗ «БСМЭТО» установлено, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травмы, в том числе и перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой руки. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ перелом диагностирован не был в связи с нечетким изображением перелома.
При проведении экспертизы экспертом исследовалась вся медицинская документация, в том числе представленная ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи».
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 суду пояснил, что на рентгенографических снимках от ДД.ММ.ГГГГ краевой перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой руки ФИО3 не диагностируется.
Однако пояснения специалиста не могут с достоверностью опровергнуть выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной на запрос суда медицинской документации из ОГАУЗ «БСМП» следует, что ФИО3 был осмотрен и был выставлен диагноз: Т00.8 Ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левой кисти и области копчика. Таким образом, специалист лишь повторил те выводы, что изложены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по результатам осмотра ФИО3 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГБУЗ «БСМЭТО», специалистом ФИО10 не опровергнуты.
Таким образом, допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3, в материалы дела не представлено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела.
Так, представленной на запрос суда справкой ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в образовательное учреждение на 1 курс магистратуры для обучения за счет средств федерального бюджета на очную форму по направлению «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», программу подготовки «Техническая эксплуатация автомобилей». Учебные занятия в магистратуре проходят в вечернее время с 17.25 час. до 20.45 час., в том числе и с применением дистанционных технологий. Медицинских справок о полученных травмах и освобождение от занятий в отдел магистратуры от ФИО3 не поступало, особые условия для обучения не предоставлялись. Заявление о предоставлении академического отпуска ФИО3 не предоставлял.
Из ответа на запрос ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус» имени Героя Российской Федерации ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 действительно работает в данном учебном заведении. Сведений о временной нетрудоспособности ФИО3 в 2025 году нет, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. ФИО3 выполнял трудовые функции в обычном режиме, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени.
Из ответа МАУ ДО СШ «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был зачислен в МАУ ДО СШ «Победа» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обучается на этапе совершенствования спортивного мастерства и имеет спортивный разряд «кандидат в мастера спорта» по гиревому спорту. ФИО3 отсутствовал на тренировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней). Поэтапное возвращение к тренировочному процессу после ДД.ММ.ГГГГ. Принял участие в соревнованиях: ДД.ММ.ГГГГ XXIV Летняя спартакиада трудящихся <адрес> (выполнение упражнения «рывок» только правой рукой, результат: 3 место); ДД.ММ.ГГГГ Чемпионат <адрес> по гиревому спорту среди мужчин (выполнение упражнений в дисциплинах «толчок длинным циклом», «толчок ДЦ-эстафета», особенности выполнения: использование гирь массой 24 кг (вместо стандартных 32 кг), результат: 3 место в двух дисциплинах); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Всероссийские соревнования среди студентов по гиревому спорту (принимал участие в 4 дисциплинах: «толчок длинным циклом» (4 место), «эстафета длинный цикл» (6 место), «толчок» (3 место), «рывок» (1 место), особенности выполнения: использование гирь массой 24 кг (вместо стандартных 32 кг).
Получение травмы в результате ДТП по вине ответчика нарушило привычный уклад жизни истца, в частности, необходимость внесения корректировок в тренировочный процесс: использование гирь массой 24 кг (вместо стандартных 32 кг).
Также судом учитывается поведение ответчика, которая, после того, как ФИО3 позвонил ей и предложил добровольно компенсировать моральный вред, выплатив 150 000 руб., с ним не связывалась, компенсацию морального вреда добровольно не выплатила.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшение размера возмещения вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Определяя семейное и материальное положение сторон, суд исходит из следующего.
Истец трудоустроен в ОГБОУ КШИ «Томский кадетский корпус», размер его заработной платы в 2025 году составил 431 985, 50 руб.
Ответчик является инвалидом первой группы по зрению, является получателем пенсии по инвалидности в размере 24 732, 80 руб., к пенсии назначена компенсационная выплата по уходу в размере 6 157, 22 руб., а также получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО11, ФИО12 в размере 17 697 руб. на каждого ребенка.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом Социального фонда России № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.
На иждивении ответчика находится 2 детей, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении ФИО11, ФИО12
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение сторон, то обстоятельство, что ответчик является инвалидом первой группы, и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 10 000 руб.
Пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал ФИО7 60 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, является оказание юридических услуг заявителю по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
При определении размера расходов на оплату юридических слуг в пользу истца суд учитывает объем работы представителя, а именно участие представителя ФИО7 в досудебной подготовке, в судебных заседаниях.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленного требования, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представительство в суде в рамках конкретного дела о представлении интересов ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. За совершение нотариальных действий уплачено 2 600 рублей, что отражено в самой доверенности. Таким образом, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 600 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО14