РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бастрону Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Бастрону А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся в период с 07.02.2016 по 14.08.2016 включительно в размере 101 645,14 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 232,90 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2012 акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», банк) и Бастрон А.А. заключили кредитный договор №, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07.02.2016 по 14.08.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 14.08.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.11.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2017 и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 101 645,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бастрон А.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о назначении судебного заседания (л.д. 134).
До судебного заседания ответчик Бастрон А.А. представил заявление (в тексте заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также указал, что заявление-анкету, тарифный план, условия выпуска и обслуживания кредитных карт не подписывал. Договорных обязательств с ООО ПКО «Феникс» не имеет, денежными средствами общества не пользовался, ни АО «Тинькофф Банк», ни ООО «ПКО «Феникс».
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено в судебном заседании, 25.04.2014 Бастрон А.А. направил «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на заключение договора кредитной карты на условиях заявки, условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении указано, что номер заключаемого договора - №, тарифный план: ТП 7.3 (RUR), карта Тинькофф Платинум.
Согласно имеющимся в материалах правилам применения Тарифного плана ТП 7.3 RUR, процентная ставка составляет: в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода 32,9 – 39,9 % годовых, годовая плата за обслуживание составляет: первый год бесплатно, далее 590 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа: в первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день. Плата за предоставление услуги «SMS – банк» составляет 59 рублей.
Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0.89% от задолженности.
Согласно п. 2.4 общих условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента к банку о заключении договора. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом/выпиской по договору кредитной линии № за период с 25.04.2012 по 29.11.2017.
01.08.2012 ответчик начал пользоваться предоставленными банком кредитными денежными средствами, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 100 120,66 рублей (по состоянию на 14.08.2016), из которых основной долг –
59 870 рублей, проценты – 27 301,41 рублей, штрафы 12 949,25 рублей.
Ответчиком представленный расчет не оспорен.
Суд соглашается с суммой задолженности, признает расчет арифметически верным.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в размере 101 645,14. Тогда как правомерность требований в части взыскания с ответчика суммы 1 524,48 рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом ко взысканию суммы и суммой задолженности согласно представленному расчету по состоянию на 14.08.2016, истцом не подтверждена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, как закреплено статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно п. 3.4.8 условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и распоряжаться иным образом со своими правами по договору кредитной карты.
29.11.2017 АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению №№ в отношении уступки прав (требований) (цессии) от 24.02.2015, по которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (акт приема-передачи прав (требований).
Бастрону А.А. направлено уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору №.
Таким образом, право требования по взысканию с Бастрона А.А. задолженности по кредитному договору № от 29.05.2012 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».
Доводы ответчика о том, что какие-либо документы, в том числе заявление-анкету он (Бастрон А.А.) не подписывал, отклоняются судом. Данный документ содержит графическую подпись в графе «подпись заявителя». Доказательств, свидетельствующих о том, что данная подпись не принадлежит Бастрону А.А., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Своим правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бастрон А.А. не воспользовался, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Утверждение ответчика о том, что денежными средствами ни АО «Тинькофф Банк», ни ООО «ПКО «Феникс» он не пользовался, опровергается представленным в материалы дела расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии 0027666858 за период с 25.04.2012 по 29.11.2017 (л.д. 9-11).
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс», Бастрон А.А. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
АО «Тинькофф Банк» предъявлял Бастрону А.А. требование о досрочном возврате кредита, чем изменил срок исполнения обязательств.
Так в материалах дела имеется заключительный счет, выставленный АО «Тинькофф Банк» 15.08.2016, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты. По состоянию на 15.08.2016 сумма задолженности составляет 100 120,66 рублей. Согласно условиям договора кредитной карты у Бастрона А.А. с этого момента возникла обязанность полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Бастрон А.А. образовавшуюся задолженность в установленный срок – 15.09.2016 (включительно) не погасил.
Таким образом, 16.09.2016 банк узнал о нарушении своего права на получение задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от 25.04.2012, соответственно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является дата 16.09.2016, дата окончания срока исковой давности для взыскания последнего платежа – 16.09.2019 (включительно).
Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление ООО «Феникс» сдано в почтовое отделение для направления в суд 06.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на 5 лет.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
14.09.2016 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бастрона А.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.05.2012 за период с 07.02.2016 по 14.08.2016 в сумме 100 120.66 рублей.
16.09.2016 по существу заявленных требований мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Бастрона А.А. относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено в период с 14.09.2016 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 05.12.2016 (дата отмены судебного приказа), что составило 83 календарных дня, на указанное количество дней срок исковой давности удлиняется.
Срок исковой давности для погашения задолженности с учетом количества дней, на который срок исковой давности удлиняется (83 дня) истек 110.12.2019 (включительно).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как следует из пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.05.2012 с ответчика в судебном порядке в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся в период с 07.02.2016 по 14.08.2016 включительно в размере 101 645,14 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Бастрону Александру Андреевичу (ИНН №) о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся в период с 07.02.2016 по 14.08.2016 включительно в размере 101 645,14 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 232,90 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2024-000610-68
Мотивированное решение составлено 14.05.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1040/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова