РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием представителя ответчика Васильева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Веры Ивановны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", просит суд, взыскать с ответчика: страховое возмещение без учета износа в размере 50 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 651,64 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ законную неустойку 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения без учета износа, которая составляет 139 200 рублей до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400000 рублей; штраф (в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО) в размере 69600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, на подготовку нотариальной доверенности размере 2300 рублей, а также 350 руб. на заверение копий СТС и паспорта.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу <адрес>А ФИО1, управляя автомобилем Renault SR, г/н № (собственник ФИО2), при повороте налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с ZAZ CHANCE № № под управлением ФИО7 (собственник ФИО3). По факту ДТП был составлен европротокол, фотофиксация №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», Страхове полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. В результате столкновения с автомобилем Renault SR, г/н №, был причинен ущерб автомобилю ZAZ CHANCE № г/н №, который принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены недостающие документы Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поданы заявление в электронной форме и претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в котором был акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35802 рубля, с учетом износа 29500 руб. В экспертном заключении указано, что расчёт расходов на материалы, запасные части и оплату работ выполнен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическая дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами страхового дела. ДД.ММ.ГГГГ получен дополнительный ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ организована выплата страхового возмещения в размере 35802 рублей и нотариальных расходов в размере 350 руб., а также организована выплата неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ получена неустойка в размере 12895,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получена накладная на почте России о том, что страховое возмещение было возвращено в страховую компанию, при этом никаких извещений о поступлении страхового возмещения не поступало, информация о том, что направлено страховое возмещение и неустойка - была получена в офисе АО «СОГАЗ», однако на почте России по адресу отправки утверждали, что такого перевода нет, но неустойку выдали. ДД.ММ.ГГГГ получена неустойка в размере 629, 04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынес решение № об удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ составляет 139 200 (Сто тридцать девять тысяч двести) рублей, с учетом износа 89 200 (Восемьдесят девять тысяч двести) рублей. Следовательно сумма невыплаченной неустойки составляет 178 176 (сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 12895,32 рублей (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ) - 629,04 рублей (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ) = 164 651,64 рублей. Помимо прочего, действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3 уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО1, АО «Т-Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, представителей в суд не направили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель АО "СОГАЗ" ФИО10 в судебном заседании, письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает, что АО «СОГАЗ» выполнило все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед истцом, произведя выплату согласно решению Финансового уполномоченного. В случае отклонения доводов ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер Е061НН70, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ZAZ, государственный регистрационный номер Е 505 ТМ 70, 2010 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в ЛИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 нарочно поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возместить нотариальные расходы в общем размере 2650 рублей 00 копеек. К заявлению были приложены нотариально заверенные копии паспорта ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП, а также незаверенные копии паспорта представителя и доверенности на его имя.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов на его имя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 35 802 рубля 00 копеек, с учетом износа - 29 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 нарочно поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенных копий паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также незаверенных копий паспорта представителя и доверенности на его имя с предоставлением оригиналов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО3 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, нотариальных расходов в общем размере 2 650 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатила ФИО3 страховое возмещение в общем размере 36 152 рубля (35 802 рубля - в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 350 рублей - в части нотариальных расходов), что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 о произведенной выплате и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатила ФИО3 неустойку в размере 12 895,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Сведения о возврате почтового перевода в АО «СОГАЗ» отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % в Казначейство России (ФНС России) в размере 1 927 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 о произведенных путем почтового перевода выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатила ФИО3 неустойку в размере 629,04 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Сведения о возврате почтового перевода в АО «СОГАЗ» отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в Казначейство России (ФПС России) в размере 94 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в общем размере 36 152 рубля был возвращен в АО «СОГАЗ», что подтверждается предоставленными финансовой организацией сведениями.
ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связке нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, требования ФИО3, удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 15 545 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 36 копеек. Размер взыскиваемой в соответствии с настоящим решением неустойки совокупно с выплаченной неустойкой в размере 15 545 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 36 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг, начисленной на сумму в размере 350 рублей 00 копеек, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-КЗ).
Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в неполном размере допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором сторон.
При таких обстоятельствах ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Согласно Экспертному заключению № У-25-156380/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ составляет 139 200 (Сто тридцать девять тысяч двести) рублей, с учетом износа 89 200 (Восемьдесят девять тысяч двести) рублей.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб. (139200 руб. стоимость без учета износа – 89200 руб. стоимость с учетом износа (взысканная решением финансового уполномоченного)).
В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, при определении размера неустоек и штрафов, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом представлен расчет неустойки: 178 176 (сумма неустойки с 28.10.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ) - 12895,32 рублей (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ) - 629,04 рублей (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ) = 164 651,64 рублей.
Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен без учета выплат (даты и сумм) страховой компанией.
Таким образом, с учетом выплат (даты и сумм) АО «СОГАЗ» расчет неустойки будет следующим:
Произведенные АО «СОГАЗ» выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 36152 руб. (страховое возмещение); ДД.ММ.ГГГГ в размере 12895,32 руб. (неустойка); ДД.ММ.ГГГГ в размере 629,04 руб. (неустойка); 89200 руб. страховое возмещение (решение финансового уполномоченного).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения)*1%/100*28 дней=38976 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2026*1%/100*100=103048 руб.
Итого: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 142024 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании начиная с 06.03.2026 неустойки 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения без учета износа, которая составляет 50000 рублей до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд не усматривает основания для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, полагая данную сумму соответствующей размеру страхового возмещения, и последствиям нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, из расчета 50000*50%.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также тот факт, что штраф не превышает установленных законом пределов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Оценивая объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины Страховщика, длительность нарушения, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной и разумной будет являться компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
При этом вопреки мнению АО «СОГАЗ», суд полагает, что до тех пор, пока Страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования компенсации морального вреда за нарушение своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом ко взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, свидетельства транспортного средства и ПТС.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя только в суде по настоящему иску. Кроме того, материалы дела не содержат нотариально заверенную копию доверенности на представителя истца. Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Требования о взыскании оплаты за нотариальное заверение копии свидетельства транспортного средства и ПТС, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы предоставлены в незаверенных копиях.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6761 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142024 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму 50000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рубля.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6761 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1109/2026