РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при ведении протокола секретарем Карасёвой Н.В., с участием представителя истца Сытенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зюзьковой Юлии Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установил:
Зюзькова Ю.Г. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков – 7400 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313158 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 233700 руб., в соответствии с Единой методикой за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 116850 руб., расходов на отправление копии иска лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному – 616, 10 руб., расходов на отправление претензии – 1002,01 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 2700 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходов на проведение независимых экспертиз – 15000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак (далее – № находившимся под управлением Хуторянского И.И., и автомобиля Ford Eco Sport, №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Зюзьковой Ю.Г. В результате ДТП по вине водителя Хуторянского И.И. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда Хуторянского И.И. застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ТЕХИНАВТО. ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение с указанием того, что заказ-наряд находится на согласовании страховой компании, средний срок – 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА истцу поступил звонок с предложением произвести доплату за ремонт автомобиля в размере 120000 руб., поскольку страховая организация компенсирует расходы на восстановительный ремонт в пределах 100000 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховой организации составляет 400000 руб., истец отказалась производить доплату стоимости ремонта. СТОА отказалось проводить восстановительный ремонт без доплаты со стороны истца, аннулировала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о замене формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, убытков. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233700 руб., с учетом износа – 142200 руб. (по Единой методике). В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 407400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 407400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Данное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причинены убытки.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Сытенко Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки – 7400 руб., неустойку в общем размере 353414,86 руб., а потому просит считать решение в этой части исполненным. Пояснила, что истец почти год не могла передвигаться на автомобиле, так как он не был отремонтирован, ей причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном заседании.
Н основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя. Отсутствие совокупности данных фактов является основанием в отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак (далее – №, находившимся под управлением Хуторянского И.И., принадлежащим на праве собственности АО «2022» и автомобиля Ford Eco Sport, №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Зюзьковой Ю.Г.
ДТП произошло по вине водителя Хуторянского И.И. (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).
Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, лицами, участвующими в деле, не оспорены и признается судом установленным.
В результате ДТП автомобилю Зюзьковой Ю.Г. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность причинителя вреда Хуторянского И.И. застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплату ремонта автомобиля Ford Eco Sport№, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХИНАВТО».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра ее транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение с указанием того, что заказ-наряд находится на согласовании страховой компании, средний срок – 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА истцу поступил звонок с предложением произвести доплату за ремонт автомобиля в размере 120000 руб., поскольку страховая организация компенсирует расходы на восстановительный ремонт в пределах 100000 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховой организации составляет 400000 руб., истец отказалась производить доплату стоимости ремонта. СТОА отказалось проводить восстановительный ремонт без доплаты со стороны истца, аннулировала направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о замене формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, убытков. В удовлетворении данного требования ответчиком отказано (письмо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.006/2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Eco №, без учета износа составляет 238300 руб., с учетом износа – 147200 руб.
В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.005/2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Eco Sport, № на дату ДТП составляет 490800 руб.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233700 руб., с учетом износа – 142200 руб. (по Единой методике).
В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 407400 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№У-26-№ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 407400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 407400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233700 руб., но не более 400000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, при достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, которое должно быть явным и недвусмысленным.
Как установлено ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта по договору ОСАГО, следовательно, страховщик в силу закона был обязан осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания.
Однако ответчик ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовало, направление на ремонт было аннулировано СТОА.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что страховщик предпринимал попытки организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но отказ в организации ремонта не был обусловлен волей истца. Отказ конкретной станции технического обслуживания от выполнения ремонтных работ не освобождает страховщика от обязанности обеспечить потерпевшему ремонт на иной соответствующей требованиям СТОА, поскольку выбор альтернативной станции входит в зону ответственности страховой компании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхования» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при неисполнении страховщиком обязанности организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего у последнего возникают убытки в размере стоимости ремонта, который должен был быть организован и оплачен страховщиком. При этом на момент рассмотрения дела размер таких убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П) на дату обращения за страховым возмещением без учета износа; предельный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, что обусловлено, в том числе, инфляционными процессами и динамикой цен.
Указанные убытки, возникшие по вине страховщика, подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, поскольку специальное регулирование данного вопроса в Законе об ОСАГО отсутствует.
Принятие противоположной позиции привело бы к необоснованному ущемлению прав потерпевшего по сравнению с лицами, в отношении которых страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а также к недопустимому переложению последствий виновного бездействия страховщика на причинителя вреда, который: несет ответственность лишь в части недостаточности страхового возмещения; не виновен в возникновении дополнительных убытков; в противном случае фактически привлекался бы к ответственности в полном объеме, как при отсутствии страхования.
При этом, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться в качестве компенсации указанных убытков ввиду их штрафной природы и ограниченного размера.
Из изложенного следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта либо необоснованной замены способа исполнения обязательства на денежную выплату (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший вправе требовать: полного возмещения стоимости ремонта без учета износа; компенсации дополнительного ущерба, не покрытого страховым возмещением, что подлежит оценке по правилам ст. 15 и 397 ГК РФ с учетом рыночной стоимости восстановительных работ.
Как указано выше, в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 11.02.2026 № У-26-2407/3020-009 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 407400 руб.
Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и убытков в размере 7400 руб., а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. и убытков в размере 7400 руб. выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и убытков в размере 7400 руб. следует считать исполненным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313158 руб. (233700 руб. х 1% х 134 дня).
Суд признает данный расчет верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и произведен на основании вышеприведенных норм права.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения и убытков в общем размере 407400 руб. выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352887 руб. (233700 руб. х 1% х 151 день), в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Сытенко Е.В. пояснила, что ответчик произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 407400 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 353414,86 руб. (справка по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337 руб. (справка по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352887 руб. следует считать исполненным.
Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
С учетом установленного судом нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 116850 руб. (233700 руб. х 50 %).
Оснований для снижения суммы штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять сложившуюся ситуацию по страховому случаю и соблюдать свои обязательства по договору ОСАГО.
Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, установленная к взысканная сумма штрафа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком,
Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 9000 руб., полагая, что данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2).
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 03.09.2025, заключенный ООО «Томская независимая оценочная компания» и Зюзьковой Ю.Г., и кассовый чек ООО «Томская независимая оценочная компания» на сумму 15000 руб..
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 616,10 руб., расходов по направлению претензии в размере 1002,01 руб., суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Факт несения указанных судебных расходов подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 616,10 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1002,01 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 616,10 руб., расходы по направлению претензии в размере 1002,01 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов Зюзьковой Ю.Г. представителем Сытенко Е.В., Подлесным Ю.С., Барабановой Ю.В., Орловой М.Д. в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ford Eco Sport, ГРЗ К226ТМ70, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 приобщен к материалам дела.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом установлено, что для представления своих интересов Зюзькова Ю.Г. заключила договор 21.11.2025 № 19/2025 с ИП Сытенко Е.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить претензию, подать обращение в службу финансового уполномоченного, составить исковое заявление, осуществить представительство заказчика в суде.
В п. 3 договора указано, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. по данному договору подтверждается квитанцией серии ВВГ № 19 от 24.02.2026 (составление претензии – 2000 руб., составление и подача обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление иска – 10000 руб., представительство в суде – 17500 руб.).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Сытенко Е.В. подготовила претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.04.2026, в судебном заседании 12.05.2026.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию и сложность дела, характер подготовленных письменных документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а потому заявление подлежит частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, указанных выше, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в г. Томске согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 руб., 3000 руб. – при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23205,74 руб. (20205,74 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки - 7400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352887 руб.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 116850 руб., расходы на отправление копии иска лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному – 616, 10 руб., расходы на отправление претензии – 1002,01 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз – 15000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 25 205,74 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1140/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области