ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 апреля 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (далее - ООО МКК «А Деньги») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты за пользование займом, № рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Требования истца мотивированы тем, что между ООО МКК «А Деньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была перечислена сумма займа в размере № рублей под №% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Заемщиком нарушены условия возврата займа, а именно: не погашена задолженность по договору.
На текущую дату размер задолженности ответчика перед истцом составляет № рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты за пользование займом, № № рублей - неустойка.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако, на текущий момент задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Истец ООО МКК «А Деньги», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения истец не возражал.
Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на получение потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью, по условиям которого ответчику был представлен заем в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка в процентах годовых составляет №% годовых.
Согласно пункту 6 договора займа, погашение задолженности осуществляется ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере № рублей.
Согласно пункту 12 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 14 договора займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и полностью с ними согласен.
Заявление на получение потребительского займа, договор потребительского займа были подписаны ответчиком простой электронной подписью.
Согласно представленным документам, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ООО МКК «А Деньги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.
Согласно представленной истцом в суд выписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты за пользование займом, № рублей - неустойка.
Суд признает расчет о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом по договору займа, неустойки верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении принятых ответчиком на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ФИО2 не представлено.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей.
Заявленная к взысканию сумма процентов не превышает 1,3 кратный размер суммы основного долга.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пунта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, сниженной истцом самостоятельно и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в размере 2 020,89 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «А Деньги» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты за пользование займом, № рублей - неустойка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «А Деньги» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку это предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга, № рублей - проценты за пользование займом, № рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подписано/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО6